Весёлая хроника опасного путешествия
Кто только не ругал фильм «Орда» за историческую недостоверность! Побывал в этой плеяде зоилов и ваш покорный слуга. А меж тем мне попадалось интервью, кого то из авторов картины, который сетовал - мы, де, поначалу искренне хотели по честному. Пригласили консультантов. А потом поняли, что толку от них…
Тогда я не придал значения этим словам. А сейчас почти наверняка могу сказать, чем начался и закончился разговор с этими консультантами.
Даже самый недобросовестный сценарист или режиссёр, приступая к съёмкам фильма по мотивам жития митрополита Алексея, ну хотя бы это самое житие прочитал. Благо оно очень короткое. Да и фильм посвящён всего лишь одному эпизоду - излечению митрополитом жены хана Джанибека Тайдулы. А первый же консультант, авторитетно заявил «не жена она ему боле, не жена». После чего, жаждущий исторической достоверности автор, задал вполне резонный вопрос: «А какого!»
Знакомое чувство. Сам столкнулся с тем же самым, когда стал писать об этой эпохе вообще и о самой Тайдуле в частности.
Нужно сказать, что сторонники имеются у обеих версий, но самым авторитетным является свидетельство арабского путешественника Ибн-Батутты. Ибо он всё посетил и видел своими глазами.
Признаюсь, сей славный муж повлиял и на моё скромное творчество. Именно ему я обязан тем, что действие моей «Пустой клетки» происходит и в 1333 году. Чем же было воспользоваться, как не рассказом очевидца.
Хотя, если честно, меня уже тогда напрягало то, что в биографии самого великого путешественника Средневековья, написанной для ЖЗЛ, то есть человеком, настроенным к Ибну вполне благожелательно, львиная доля повествования посвящено разъяснениям почему рассказ путешественника и очевидца никак не совпадает с данными других историков.
Не буду бросать ни в кого камни. Тем более в такую великую личность. Дам слово ему самому. А вам предлагаю воспользоваться его великодушием и проследовать вослед величайшему путешественнику от Сарая до Константинополя.
Поехали!
Отправившись в путь из низовьев Волги, он устремился в город Укек. Там сейчас Саратов. То есть взял направление строго на север. Любой преподаватель тактики с лёгким сердцем поставил бы ему двойку. Ибо наступление проводилось в прямо противоположном направлении.
Через 10 дней пути, ему поведали, что уже совсем недолго осталось до русских земель, изобилующих серебряными рудниками, и караван сменил направление на прямо противоположное.
Пока путь ему не преградило безжалостное Чёрное море. И ладно бы он в него просто упёрся ненароком. Чего не бывает с иностранцем, заплутавшим в чужих краях? Он двигался совершенно целенаправленно, ибо очутился в Крыму, который соединяет с материком довольно узкий перешеек. Причём не где-нибудь, а в современном Судаке.
Зачем понадобился такой многодневный и многовёрстный отвлекающий маневр, остаётся только догадываться.
Конечно, постичь мысли великих дано не всем. Но ведь Ибн-Батутта путешествовал не один, а в свите жены хана Узбека, в сопровождении местных эмиров. Зачем им понадобилось кружить доверчивого араба и его вельможную спутницу, остаётся только догадываться.
Мысль о том, что великий путешественник никогда не бывал в этих краях, а лишь слышал звон, что путь в Константинополь обычно держат через Судак и доверчиво пошёл на его зов, я с негодованием отметаю.
Так или иначе чуда не произошло. Волны Чёрного моря не раздвинулись, и нашему герою пришлось идти другой дорогой. В обход, как и положено настоящим героям.
Путь их лежал через безводную степь. Положение облегчалось лишь тем, что было холодное время года. Июль, если кого интересуют подробности. Видимо в ту пору, как раз в это время в причерноморских степях выпадало много снега.
Так или иначе до Болгарии добрались без всяких приключений. Впрочем, про Болгарию, это уже мои домыслы. Сам путешественник пересёк её из конца в конец и никакой Болгарии не заметил. Чем подверг себя немалому риску.
Ведь именно в это время Болгария воевала. И не с кем-нибудь, а как раз с Византией, куда направлялся наш беспристрастный очевидец. И дочерью императора которой была его царственная спутница.
А в самом Константинополе случилось страшное. Их встретил сам отец невесты. К тому времени он уже умер, поэтому такую встречу, можно считать, по меньшей мере, дурным предзнаменованием. Я бы, например, точно испугался.
Но не таков был наш путник. Он не только сразу нашёл общий язык с императором, но и провёл немало времени в приятном общении с ним. Того очень интересовало, как обстоят дела в странах Ближнего Востока.
Действительно, откуда ещё мог взяться в Константинополе XIV века человек, побывавший на Ближнем Востоке.
На этом оставим нашего великого путешественника в самой середине его увлекательного, а самое главное, правдивого пути.
Мне только непонятно одно.
Если всё это у нас считается надёжным историческим источником, то, что тогда называть сказками?
Почему нельзя отделить мух от котлет и отнестись ко всему этому, как к обычному роману о путешествиях, который действительно содержит немало очень ценных фактов и подробностей. Просто переданных с чужих слов. Это, конечно, снижает авторитетность источника, но зато оберегает от неизбежных ошибок.
Зачем нужно упорно совать голову в песок, упрямо делая вид, что не замечаешь очевидных несоответствий? Задница то всё равно остаётся снаружи, открытая всем ветрам. И не только ветрам.
Чего же потом удивляться, что разного рода последователи Фоменко или Бушкова нагло пользуются её беззащитностью?
Тогда я не придал значения этим словам. А сейчас почти наверняка могу сказать, чем начался и закончился разговор с этими консультантами.
Даже самый недобросовестный сценарист или режиссёр, приступая к съёмкам фильма по мотивам жития митрополита Алексея, ну хотя бы это самое житие прочитал. Благо оно очень короткое. Да и фильм посвящён всего лишь одному эпизоду - излечению митрополитом жены хана Джанибека Тайдулы. А первый же консультант, авторитетно заявил «не жена она ему боле, не жена». После чего, жаждущий исторической достоверности автор, задал вполне резонный вопрос: «А какого!»
Знакомое чувство. Сам столкнулся с тем же самым, когда стал писать об этой эпохе вообще и о самой Тайдуле в частности.
Нужно сказать, что сторонники имеются у обеих версий, но самым авторитетным является свидетельство арабского путешественника Ибн-Батутты. Ибо он всё посетил и видел своими глазами.
Признаюсь, сей славный муж повлиял и на моё скромное творчество. Именно ему я обязан тем, что действие моей «Пустой клетки» происходит и в 1333 году. Чем же было воспользоваться, как не рассказом очевидца.
Хотя, если честно, меня уже тогда напрягало то, что в биографии самого великого путешественника Средневековья, написанной для ЖЗЛ, то есть человеком, настроенным к Ибну вполне благожелательно, львиная доля повествования посвящено разъяснениям почему рассказ путешественника и очевидца никак не совпадает с данными других историков.
Не буду бросать ни в кого камни. Тем более в такую великую личность. Дам слово ему самому. А вам предлагаю воспользоваться его великодушием и проследовать вослед величайшему путешественнику от Сарая до Константинополя.
Поехали!
Отправившись в путь из низовьев Волги, он устремился в город Укек. Там сейчас Саратов. То есть взял направление строго на север. Любой преподаватель тактики с лёгким сердцем поставил бы ему двойку. Ибо наступление проводилось в прямо противоположном направлении.
Через 10 дней пути, ему поведали, что уже совсем недолго осталось до русских земель, изобилующих серебряными рудниками, и караван сменил направление на прямо противоположное.
Пока путь ему не преградило безжалостное Чёрное море. И ладно бы он в него просто упёрся ненароком. Чего не бывает с иностранцем, заплутавшим в чужих краях? Он двигался совершенно целенаправленно, ибо очутился в Крыму, который соединяет с материком довольно узкий перешеек. Причём не где-нибудь, а в современном Судаке.
Зачем понадобился такой многодневный и многовёрстный отвлекающий маневр, остаётся только догадываться.
Конечно, постичь мысли великих дано не всем. Но ведь Ибн-Батутта путешествовал не один, а в свите жены хана Узбека, в сопровождении местных эмиров. Зачем им понадобилось кружить доверчивого араба и его вельможную спутницу, остаётся только догадываться.
Мысль о том, что великий путешественник никогда не бывал в этих краях, а лишь слышал звон, что путь в Константинополь обычно держат через Судак и доверчиво пошёл на его зов, я с негодованием отметаю.
Так или иначе чуда не произошло. Волны Чёрного моря не раздвинулись, и нашему герою пришлось идти другой дорогой. В обход, как и положено настоящим героям.
Путь их лежал через безводную степь. Положение облегчалось лишь тем, что было холодное время года. Июль, если кого интересуют подробности. Видимо в ту пору, как раз в это время в причерноморских степях выпадало много снега.
Так или иначе до Болгарии добрались без всяких приключений. Впрочем, про Болгарию, это уже мои домыслы. Сам путешественник пересёк её из конца в конец и никакой Болгарии не заметил. Чем подверг себя немалому риску.
Ведь именно в это время Болгария воевала. И не с кем-нибудь, а как раз с Византией, куда направлялся наш беспристрастный очевидец. И дочерью императора которой была его царственная спутница.
А в самом Константинополе случилось страшное. Их встретил сам отец невесты. К тому времени он уже умер, поэтому такую встречу, можно считать, по меньшей мере, дурным предзнаменованием. Я бы, например, точно испугался.
Но не таков был наш путник. Он не только сразу нашёл общий язык с императором, но и провёл немало времени в приятном общении с ним. Того очень интересовало, как обстоят дела в странах Ближнего Востока.
Действительно, откуда ещё мог взяться в Константинополе XIV века человек, побывавший на Ближнем Востоке.
На этом оставим нашего великого путешественника в самой середине его увлекательного, а самое главное, правдивого пути.
Мне только непонятно одно.
Если всё это у нас считается надёжным историческим источником, то, что тогда называть сказками?
Почему нельзя отделить мух от котлет и отнестись ко всему этому, как к обычному роману о путешествиях, который действительно содержит немало очень ценных фактов и подробностей. Просто переданных с чужих слов. Это, конечно, снижает авторитетность источника, но зато оберегает от неизбежных ошибок.
Зачем нужно упорно совать голову в песок, упрямо делая вид, что не замечаешь очевидных несоответствий? Задница то всё равно остаётся снаружи, открытая всем ветрам. И не только ветрам.
Чего же потом удивляться, что разного рода последователи Фоменко или Бушкова нагло пользуются её беззащитностью?