1880. О "Сущности социализма" Шеффле - письма Зибера Лаврову
В первой половине 1880-х в Женеве Г. В. Плеханов издал серию брошюр «Русской Социально-Революционной Библиотеки», участие в редакционной комиссии принимал и П. Л. Лавров. Всего в серии вышло 4 книги: в 1880 - самого Лаврова «18 марта 1871 г.», в 1881 - «Сущность социализма» Шеффле с комментариями Лаврова, в 1882 - «Манифест коммунистической партии», и весной 1883 года изданы в одной книге «Наемный труд и капитал» К. Маркса, очерк Ф. Энгельса «Карл Маркс» и глава из «Капитала» «Историческая тенденция капиталистического накопления». Для своих комментариев к Шеффле в части политической экономии Лавров консультировался с Н. И. Зибером.
Альберт Шеффле - один из наиболее популярных в XIX веке катедер-социалистов, бывший министр торговли и сельского хозяйства Австрии, профессор Тюбингенского, Венского и Штутгардского университетов, его книга «Die Quintessenz des Socialismus», вышедшая в 1875, выдержала 13 переизданий. Сторонники «исторической школы» Миттельевропы, противостоявшие «вульгарным политэкономистам» Европы западной, катедер-социалисты указывали на необходимость участия государства в экономике (они считали социализмом именно это), постепенного введения государственных монополий и социальных гарантий. При этом их критика была равно направлена как на обличение негативных сторон капитализма, так и на социалистов-революционеров, решение социальных проблем они видели в эволюции общественных институтов и поиску компромисса между капиталистами и работниками. Изложенная в письмах Лаврову позиция Зибера, показывает, что несмотря на приверженность идее эволюционизма, его не стоит относить к катедер-социалистам, как это часто делало «плехановское» поколение марксистов.
[Нажмите, чтобы прочитать]Политическая экономия Николая Зибера. Антология / под ред. Ф. Аллиссона, Д. Раскова и Л. Широкорада. - М.: Изд-во Института Гайдара; С-Пб.: Факультет свободных искусств и наук СПбГУ, 2022. - с. 440-442
Берн 10 июля 1880
Waisenhausplatz 19c III
Многоуважаемый Петр Лаврович!
Благодаря нашим прекрасным бернским порядкам только сегодня мог достать Jahrbuch и прочесть те две статьи, о которых мы говорили: на выписку книги из Цюриха понадобилось около полуторы недели, да и то еще не без понуканий и напоминаний через два дня в третий. Ядро спора между двумя означенными авторами заключается, по моему мнению, в следующем: Автор «Die Grundlage des wissenshaftl. Socialismus» основательно опровергает взгляд Шеффле (а косвенно и рецензию этого последнего), на основании которого ценность обмениваемых товаров бывает равна тогда, когда равна их ценность потребления (полезность). Автор справедливо говорит, что где полезности равны, там вовсе нет обмена, так как никто не станет менять сюртука на сюртук, а только в таком случае можно вести речь о равенстве полезностей. Правда, Шеффле, как и все прочие немецкие и большая часть французских экономистов, разумеет под полезностью не объективное свойство продуктов служить нашим потребностям одинаково в одном и том же объеме, всегда и во всякое время, когда они нам надобны, а лишь субъективное их отношение к степени направленности наших потребностей. С первой, т. е. правильной точки зрения, фунт хлеба всегда и везде заключает в себе столько ж питательного вещества, сколько и другой фунт хлеба того же сорта, и, следовательно, одинаковую полезность. Между тем как со второй, субъективной, он ценится голодным человеком больше, нежели имеющим лишь легкий аппетит и т. п. Не говоря о том, что Шеффле и К. смешивают полезность с ценностью и хотят из направленности желания, потребности вывести закон повышения и образования ценностей и цен, они просто-напросто берут в рассмотрение исключительные, а не средние, обыкновенные случаи меновых пропорций. Если бы взгляд Шеффле был верен, то о каком бы то ни было постоянстве цен и ценностей не могло бы быть и речи, а между тем, с известными ограничениями, постоянство это все же представляет факт повседневной действительности. И это совершенно понятно, так как средним числом и при непрерывном удовлетворении потребностей полезность фунта хлеба остается для всех и каждого одинакова, независимо от того, что была она или нет. Отправляясь утром на рынок за хлебом, я могу умирать с голоду и все ж не заплачу за фунт хлеба дороже 10-15 сантимов! Не менее справедливо и то возражение автора первой статьи, что Шеффле игнорирует двойственную природу разделенного в обществе труда, а потому придерживается мнения, что труд производит исключительно потребительные ценности (Verbrauchswerte), между тем как тот же труд своею общечеловеческою стороною служит источником ценностей, а при посредстве обмена и меновых ценностей или отношений между трудом и ценностью потребления. Сверх того, как и замечает автор, не следует подобно Шеффле и другим писателям смешивать в одну кучу понятия о цене и ценности. Ценность неизменна даже и в обмене, меновая ценность изменяется, главным образом, от производительности труда, цена же или меновая ценность в деньгах изменяется, сверх того, и от многих случайных условий спроса и предложения. И в самом деле, если на 1 фунт хлеба затрачено 2 часа труда, то эта ценность его останется без изменения, хотя бы за него были в обмен лишь столько денег, сколько добывается в 1 час труда или в 3 часа труда. В первом случае налицо будет состоять совокупная ценность 3 часов труда, во втором 5-ти… Совсем другое дело цены: в этих случаях цена хлеба не будет соответствовать по ценности, в первом же она будет ниже, во втором выше. Словом, меновая ценность и цена могут изменяться, хотя бы ценность и оставалась без изменения. Дальнейшее возражение автора первой статьи относится к представлению рецензента Шеффле об общественно необходимом времени. Этот последний находит, что согласно объяснениям Маркса представление об общественно необходимом времени имеет двойственный смысл, который отнимает не только работу, необходимую на производство продукта при известных технических условиях, но также и ту работу, которая должна быть употреблена на покрытие общественной потребности. Взгляд этот автор основывает на том месте книги Маркса, где автор Капитала утверждает, что если какого-нибудь товара произведено слишком много, то это производит на его цену то воздействие, как если бы на производство этого товара было употреблено более общественно необходимого времени. Мне лично кажется, что рецензент в данном случае ошибается, что его ввел в заблуждение не столько двойственный характер понятия «общественно необходимого времени», сколько двойственный смысл слова «необходимое», которое, если оторваться от конкретного его значения у Маркса, действительно может казаться включающим идею о потребности общества. Но если бы автор рецензии дал себе труд хорошенько вникнуть в тот смысл, какой влагается Марксом в это слово раз навсегда и совершенно определенно, то он не стал бы делать подобных заключений. По Марксу, общественно необходимое время есть не то, которое заключается в потребных или необходимых обществу продуктах, а то, которое необходимо при средних общественных (а не частных, индивидуальных) технических условиях производства на изготовление каждой единицы продукта. Так, например, при господстве ремесла - общественно необходимое рабочее время на производство дюжины стальных перьев могло быть 10 часов, при господстве мануфактуры 1 час, при господстве фабрики 1 минута. Ясное дело, что в каждом из этих трех случаев общество ставит требование на различное число часов общественно необходимого времени и что поэтому оно столь же мало согласится заплатить при фабричном режиме 1 час труда (в деньгах) за дюжину стальных перьев, как и 1000 минут труда за 1000 дюжин стальных перьев, если его потребность в рабочем времени удовлетворяется 500 минут. Само собою разумеется, что последний случай исключительный и притом относящийся к ценам, а не к ценности, чего, разумеется, понять не может, говоря, что в настоящее время есть только исключения, а не правила (!?). При обыкновенном же течении дела потребность общества в известном количестве продукта совпадает с общественно необходимым временем, затраченным как на отдельную единицу, так и на все количество продукта. Именно по этой причине при обыкновенном течении дела не может быть и речи о том, что понятие общественно необходимого времени двойственно и как таковое может расходиться. Двойственность его может обнаружиться, во-первых, при исключительных обстоятельствах, во-вторых, в ценах, а не в ценностях. В «Русском курьере» я справки навести не мог, так как до сего дня не получил ни одного № и не знаю, что с ним делается. Хорошо было бы, если бы кто-нибудь, хоть Куликовский, зашел в мой отель и спросил бы там, не получался ли Курьер после моего выезда.
Преданный Вам Н. Зибер
[Нажмите, чтобы прочитать]Н. И. Зибер - П. Л. Лаврову в Париж / Русские современники о Марксе и Ф. Энгельсе. М.: Политиздат, 1969. - с. 192-193.
Лондон, 31 октября 1880 г.
Многоуважаемый Петр Лаврович!
Спешу уведомить Вас, что рецензий на сочинения Шеффле, кроме приводимых Вами, я никаких не знаю или, по меньшей мере, не могу в настоящую минуту припомнить: кажется, что-то было на «Квинтэссенцию» (Прим. - «Die Quintessenz des Sozialismus»), но где, не могу сообразить. Работа моя подвигается понемногу - Британский музей оказал и еще окажет мне в этом отношении большую помощь, - нашел в нем много интересного. - Относительно Рикардо тоже недавно получил сведения, что печатание его скоро будет окончено и что пора уже готовить приложения (Прим. - имеется в виду работа над книгой «Очерки первобытной экономической культуры» и изданием сочинений Рикардо в переводе Зибера). Вы не ошиблись, сказав своему знакомому, что в приложения эти войдет самая суть моей диссертации, я действительно имею намерение поступить с ней таким образом. Пишу это вот еще на какой случай: на этих днях я получил из Берна сильно залежавшееся письмо от Павловского, который просил уведомить его на Ваше имя, не могу ли я выслать свой экземпляр диссертации одному его знакомому. Дело в настоящую минуту в том, не лучше ли будет ему подождать выхода в свет нового издания Рикардо с моими приложениями? Послать ему свой экземпляр я конечно мог бы, но именно в настоящее-то время он мне и будет нужен для извлечения?
У Маркса я действительно до сих пор не был, главным образом потому, что во всяком новом месте мне нужно потратить много времени на ориентирование, а здесь и подавно, где к тому же от мрака и тумана все время находишься в каком-то полусознании. Притом я занят с раннего утра до семи часов вечера, и после этого хочу до изнеможения спать, чтобы как-нибудь отдышаться от вдохнутой в Музее копоти и дыма. Но быть у него я имел всегда в виду и не дальше как сегодня постараюсь исполнить это намерение. Вчера, между прочим, я был у Энгельса. (Прим. - о посещении Зибером Маркса и Энгельса в Лондоне ранее писалось здесь.)
Когда именно я оставлю Лондон, я знаю только приблизительно, - через месяц-полтора, но буду ли ехать на Париж, не могу поручиться, потому что я нашел дорогу по времени почти такую же, а по издержкам гораздо более дешевую, - на Антверпен, Брюссель, Страсбург. До Парижа я-таки думаю добраться, но не теперь еще. Эту зиму ничего не могло устроиться, благодаря бернским занятиям жены, удержавшим ее на месте даже после выдержанного докторского экзамена.
Работа Янжула подвигается, но определенного срока выхода ее в свет он еще не назначил. Свою работу постараюсь напечатать не позже весны следующего года, если еще найду издателя.
Искренне преданный Вам
Н. Зибер