37) Жалоба на заместителя прокурора области Тимошичева А. М.
28.06.14 Калиниченко С. Ю. обратился в Центральный районный суд с жалобой на преступное бездействие заместителя прокурора области Тимошичева А. М.
Из жалобы мы видим, что заместитель прокурора области Тимошичев А. М. отказался признавать преступным бездействие нижестоящего прокурора - Бектимирова Н. М. По мнению Калиниченко С. Ю., Бектимиров Н. М. нарушил закон отказавшись рассматривать сообщение о преступлении (совершении Картуковым Д. Н., Осадчим М. А. и Дранишниковым С. А. действий, содержащих признаки преступления, квалифицируемого ч. 1 ст. 307 УК РФ). В прокуратуру (Тимошичеву А. М.) в связи с нарушением Бектимирова Н. М. было направлено повторное сообщение о преступлении:
Вот как отписался Тимошичев А. М.:
Мы видим, что за внешней изящностью, отличающей сей опус от писем Бектимирова Н. М., скрывается то же самое хамство, игнорирование фактов, подмена понятий и уже ставший классикой перевод стрелок в духе "рассмотрев ваше сообщение о преступлении, мы выяснили, что в отношении вас возбуждено дело...". И пусть ссылка на постановление Конституционного Суда от 23.03.1999 № 5-П не кажется вам придающей вес отписке Тимошичева А. М. На самом деле высказанная там правовая позиция только подтверждает право участников процесса отстаивать нарушенные в ходе предварительного расследования права в суде на стадии досудебного производства. А то, что Тимошичев А. М. пытается выдать за "правовую позицию", относится лишь к оспариванию постановлений о возбуждении уголовного дела и описывает ситуацию, при которой оспоренные в безотлагательном порядке действия могут повлиять на ход процесса, если судом будет принято решение об их незаконности. В сообщении Калиниченко С. Ю. это не тот случай, и Тимошичеву А. М. должно быть стыдно, что мне приходится это ему пояснять. Оставляю за собой право порекомендовать Калиниченко С. Ю. поставить вопрос о профпригодности Тимошичева А. М. перед его начальством. Всё-таки для заместителя прокурора уровень юридического образования имеет решающее значение.
Из жалобы мы видим, что заместитель прокурора области Тимошичев А. М. отказался признавать преступным бездействие нижестоящего прокурора - Бектимирова Н. М. По мнению Калиниченко С. Ю., Бектимиров Н. М. нарушил закон отказавшись рассматривать сообщение о преступлении (совершении Картуковым Д. Н., Осадчим М. А. и Дранишниковым С. А. действий, содержащих признаки преступления, квалифицируемого ч. 1 ст. 307 УК РФ). В прокуратуру (Тимошичеву А. М.) в связи с нарушением Бектимирова Н. М. было направлено повторное сообщение о преступлении:
Вот как отписался Тимошичев А. М.:
Мы видим, что за внешней изящностью, отличающей сей опус от писем Бектимирова Н. М., скрывается то же самое хамство, игнорирование фактов, подмена понятий и уже ставший классикой перевод стрелок в духе "рассмотрев ваше сообщение о преступлении, мы выяснили, что в отношении вас возбуждено дело...". И пусть ссылка на постановление Конституционного Суда от 23.03.1999 № 5-П не кажется вам придающей вес отписке Тимошичева А. М. На самом деле высказанная там правовая позиция только подтверждает право участников процесса отстаивать нарушенные в ходе предварительного расследования права в суде на стадии досудебного производства. А то, что Тимошичев А. М. пытается выдать за "правовую позицию", относится лишь к оспариванию постановлений о возбуждении уголовного дела и описывает ситуацию, при которой оспоренные в безотлагательном порядке действия могут повлиять на ход процесса, если судом будет принято решение об их незаконности. В сообщении Калиниченко С. Ю. это не тот случай, и Тимошичеву А. М. должно быть стыдно, что мне приходится это ему пояснять. Оставляю за собой право порекомендовать Калиниченко С. Ю. поставить вопрос о профпригодности Тимошичева А. М. перед его начальством. Всё-таки для заместителя прокурора уровень юридического образования имеет решающее значение.