Аудиозаписи судебного заседания 03.04.2014 и 04.04.2014. Отводы Бектимирову Н. М.
03.04.14 и 04.04.14 прошли судебные заседания по двум жалобам Калиниченко С. Ю. (на отказ Картуковым Д. Н. провести дополнительную лингвистическую экспертизу и на постановление Картукова Д. Н. об окончании ознакомления с материалами дела). Заседания вела судья Центрального районного суда г. Кемерово - Чулкова Наталья Анатольевна. Для интересующихся специалистов поясню:в отличие от предыдущих жалоб, эти жалобы рассматривались в Заводском суде по причине того, что в обжалуемом документе Картуков Д. Н. указал неверную информацию о том, что данное его постановление "может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово". Заявитель, по его выражению, уже привыкший к юридическим финтам майора юстиции, на всякий случай исправил и эту ошибку: подал копию жалобы в Центральный суд (как ошибочно просил того Картуков Д. Н.) и в Заводский суд (как того требовали закон и логика). Заводский суд в рассмотрении жалоб незаконно отказал (о чём заявителю не сообщил вовремя), а Центральный суд зачем-то начал рассматривать, заранее собираясь выяснить тот факт, что Заводским судом эти жалобы уже "отфутболены".
Картуков Д. Н. на обоих заседаниях не присутствовал. По информации УФСБ России по Кемеровской области, с начала апреля он находится в отпуске.
Как следует из аудиозаписей, главную роль на стороне ответчика по жалобам играл прокурор - старший помощник прокурора Кемеровской области Бектимиров Наиль Мирзатдинович.
фото сайта rustoria.ru
На заседаниях Бектимирову Н. М. были заявлены многократные отводы. Заявитель Калиниченко С. Ю. и его представитель вменяли прокурору Наилю Мирзатдиновичу не только заинтересованность в исходе дела, но и невыполнение своих прокурорских обязанностей. Однако прямых подтверждений заинтересованности прокурора Бектимирова Н. М. в исходе дела озвучено не было.
03.04.2014 заседание по жалобе на отказ в назначении дополнительной лингвистической экспертизы началось с того, что Калиниченко С. Ю. заявил отвод прокурору Бектимирову Н. М.:
Расшифровка:
"Заявитель: В частности он (да и вообще многие представители прокуратуры) не выполняют своих надзорных функций, профессиональных обязанностей. То есть у них идёт полное взаимодействие со следователем, они на самом деле его прикрывают. <...> Функция прокурора на данном судебном заседании сводится к защите следователя. Как будто бы это адвокат. Как будто бы незаконные действия следователя нуждаются в защите, чтобы их оправдать. Прокурору Бектимирову Наилю Мирзатдиновичу я заявляю отвод. У меня есть опыт наблюдения за его работой. Я считаю, что он не выполняет своих надзорных функций. Статья, естественно, 61, часть 2 УПК. <...> То есть интерес прослеживается на протяжении нескольких жалоб, которые я подавал. Исходя из его поведения можно выявить, что его интерес - защитить следователя, чтобы он не был привлечён к ответственности. А функция прокурора как раз - в том числе и привлекать к ответственности следователя, совершающего нарушения. Поэтому я считаю, что он не выполняет своих профессиональных функций, что является признаком того, что он заинтересован в исходе дела.
Судья: Пожалуйста, представители, ваше мнение.
Представители: Поддерживаю. Поддерживаю.
Судья: Прокурор, вы желаете высказаться по поводу вашего отвода?
Прокурор: Нет, на усмотрение суда".
Судья Чулкова Н. А. отказывает в отводе прокурора. Представитель Калиниченко С. Ю. в свою очередь заявляет Бектимирову Н. М. ещё один отвод, подкрепляя своё ходатайство следующими доводами:
Расшифровка:
"Судья: Из заявленного ходатайства Калиниченко С. Ю. не следует каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что старший помощник прокурора Кемеровской области Бектимиров лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ссылки на защиту интересов следователя при рассмотрении жалоб, не свидетельствуют об этом, поскольку сама по себе позиция прокурора в судебном заседании не может рассматриваться как его заинтересованность в исходе дела, без надлежаще установленных конкретных обстоятельств такой заинтересованности.
<...>
Представитель Калиниченко С. Ю.: Я уже успел несколько раз увидеть защитника следователя, скажем так, представителя прокуратуры - Наиля Мирзатдиновича, и я убедился в том, что надзорная функция, которую осуществляет прокуратура (которую представляет уважаемый прокурор), недостаточно выполняется в должной мере. И делаемые им на различных судебных заседаниях (и вне судебных заседаний) заявления свидетельствуют о прямой личной заинтересованности в разрешении данного дела. <...> Имеются явные обстоятельства того, что следователь, ведущий данное уголовное дело, и прокурор действуют вместе, в связке. <...> Как правило, Наиль Мирзатдинович при рассмотрении жалоб в обоснование своей позиции заявляет ссылку на статью 38 УПК о том, что следователь полномочен... Но почему-то Наиль Мирзатдинович постоянно добавляет к этой статье, текст, которого нет в этой норме: "что исключительно следователь полномочен, что никто не может следователя направлять, никто не может на него воздействовать". Хотя если посмотреть следующую статью - 39 УПК, и даже текст 38-й статьи - что следователь подотчётен руководителю следственного органа. В данном случае Картуков - следователь ведущий это дело - подотчётен... Его дело может, согласно ст. 38 УПК, изъять руководитель следственного органа, передать, согласно ст. 39, другому следователю на доследование. То есть статья 38 УПК, на которую ссылается Наиль Мирзатдинович, и в целом нормы УПК - не предусматривают исключительную независимость (как он это заявляет постоянно), исключительный иммунитет юридический следователя в направлении дела. <...> Следователь подотчётен руководителю следственного органа. Суд может истребовать материалы какие-то у следователя. И другие нормы. Там в этой статье как раз об этом написано".
<...>
Судья: (прокурору Бектимирову Н. М.) Было ходатайство о вашем отводе. По поводу заявленного желаете высказаться?
Прокурор: На усмотрение суда.
<...>
Заявитель: По поводу отвода прокурору хотел бы добавить, что в полной мере поддерживаю заявление своего представителя. И хочу добавить, например, несколько фактов о предвзятом исполнении своих обязанностей или просто о неисполнении им своих надзорных функций. <...> Надзорные функции - это функции по пресечению преступлений, нарушений, совершаемых структурами, которые ему подотчётны, в том числе - ФСБ. Так вот он эти функции не исполняет. А теперь факты. За многолетнюю карьеру Бектимирова ни один следователь ФСБ не привлекался к ответственности. Ни разу ни у одного следователя ФСБ Бектимировым не были выявлены нарушения. Вот вам факт, свидетельствующий о недостаточном исполнении надзорных функций прокурором Бектимировым. И ещё один факт: на одном из заседаний Бектимиров как обычно, по шаблону повторяет доводы следователя, и говорит о том, что они не нарушил ничьи права. А суд в апелляционной инстанции выносит решение о пересмотре решения суда первой инстанции. То есть таким образом даже в апелляционной инстанции действия прокурора признавались неправомерными, так скажем. Поэтому мы считаем, что вот эти его действия являются односторонними, необъективными и свидетельствуют о том, что он заинтересован и в исходе рассмотрения данного дела."
В разрешении отвода прокурору Бектимирову Н. М. судья Чулкова Н. А. исходила и принципа "не пойман - не вор". Конкретных доводов (например, расписки, в которой прокурор указывал бы, что он сильно заинтересован в исходе всех дел в отношении сотрудников ФСБ) заявителем и его представителем представлено суду не было. Поэтому в постановлении на заявленный отвод прокурора судья Чулкова Н. А. указала: "Поддержание позиции следователя при рассмотрении жалоб не свидетельствует о неисполнении профессиональных обязанностей, тем более не свидетельствует об этом довод Калиниченко С. Ю. о том, что за всю карьеру прокурор ни разу не привлёк к ответственности ни одного следователя ФСБ, не выявил ни одного нарушения, поскольку для установления профессиональной непригодности прокурора констатация этого обстоятельства не достаточна сама по себе для определения заинтересованности прокурора в исходе дела":
На следующий день, 04.04.2014, состоялось заседание по жалобе Калиниченко С. Ю. на незаконное вынесение следователем ФСБ Картуковым Д. Н. постановления об окончании ознакомления с материалами дела. Когда судья Чулкова Н. А. спросила, имеются ли у участников какие-либо отводы, прокурор Бектимиров Н. М. был вынужден выслушать ещё одну характеристику своей профессиональной деятельности:
Расшифровка:
"Заявитель: Есть иные основания полагать, что он заинтересован в исходе рассмотрения жалобы, в исходе этого дела. Мы рассматриваем жалобу на действия следователя Федеральной службы безопасности. Прокурор Бектимиров является - по своей прокурорской специальности - надзирающим за работой органов безопасности (в том числе). Это его специализация. Из наблюдений за его работой на многочисленных судебных заседаниях по моим жалобам на действия следователя ФСБ я заключил, что он не выполняет своих надзорных функций. В его работе абсолютно отсутствует критическое отношение к действиям следователя ФСБ. Также, тот факт, что он является надзирающим именно по этой специальности - по надзору за службами безопасности - говорит о его возможной совместной работе (в том числе) со следователем Картуковым. На все заседания они приезжали вместе, заходили вместе в здание суда. В перерывах - между собой у них было всё время общение, в перерывах между заседаниями. Все действия следователя ФСБ даже те, которые впоследствии признавались апелляционной инстанцией подлежащими пересмотру, прокурор Бектимиров полностью одобрял. То есть не видел в них никакого нарушения. Он всё время повторяет одну и ту же фразу оправдывая действия следователя ФСБ Картукова: "Следователь - процессуально самостоятельное лицо и может самостоятельно направлять ход расследования". Это фразой Бектимиров оправдывает все действия Картукова, даже те, которые я считаю незаконными и на которые я подавал жалобы в суд.
11 июля 2013 года следователем ФСБ Картуковым был совершён налёт на мою квартиру. Я заявлял о многочисленных нарушениях, в этот день совершённых следователем Картуковым, - в суд. Эти действия подтверждаются документами. В том числе - протоколом, который был в тот день составлен. И в моих примечаниях к этому протоколу я указываю, что были сделаны нарушения. Прокурор Бектимиров, не присутствуя на этом следственном действии - налёте, как я его называю, на голубом глазу заявлял, что Картуков делал всё по закону, что не нарушил ни одного пункта Уголовно-процессуального кодекса и, значит, его действия обжалованию не подлежат.
6 ноября 2013 года следователь Картуков с сообщниками на своём личном автомобиле совершил похищение свидетеля. То есть - меня, Калиниченко С. Ю. Данные действия тоже обжаловались в судебном порядке. Со стороны защиты Картукова выступал прокурор Бектимиров Наиль Мирзатдинович, который в принципе обязан был подвергнуть строгому анализу действия Картукова - изучить факты, материалы и доводы, которые высказывались на судебном заседании по действиям, совершённым Картуковым 6 ноября 2013 года. Мнение прокурора, высказанное на судебном заседании, состояло из доводов, высказанных Картуковым. Никакого критического отношения к словам Картукова Бектимиров не проявил. Он также не являлся свидетелем этого похищения (в этот день Бектимирова там не было, к сожалению). Но на судебном заседании он абсолютно искренне заявил о том, что никаких нарушений в действиях следователя ФСБ Картукова не было. Такой же порядок действий Бектимиров Наиль Мирзатдинович демонстрировал на абсолютно всех судебных заседаниях (которых было несколько десятков): игнорировал приводимые моей стороной факты и доводы, и в своём заключении полностью соглашался со словами, высказываемыми следователем ФСБ Картуковым. <...> Бектимиров демонстрирует полное сращение двух структур - ФСБ и прокуратуры. В той работе, которую он на заседаниях демонстрирует, полностью нивелируется функция, которая возложена на такую структуру как прокуратура - осуществлять надзор над работой (в том числе) ФСБ. Если брать какой-то отдельный случай, то можно предположить, что такова его точка зрения, которую он высказывает на судебных заседаниях, что согласие с действиями следователя - это его мнение. Но я не могу с этим согласиться исходя из опыта многочисленных заседаний, где абсолютно одна и та же система доводов высказывается Бектимировым - как по шаблону. Это даёт мне право полагать, что прокурор Бектимиров является ангажированным в высказывании своих мнений. Его задача - всеми способами защитить (в данном случае) следователя Картукова, сделать так, чтобы он оказался безнаказанным, чтобы полностью избежал любого наказания. Полагаю, что и в этом судебном заседании у него будет ту же задача. Поэтому исход мнения прокурора в данном случае предрешён. Мы не услышим ничего нового сегодня от Наиля Мирзатдиновича. Мы знаем, что он скажет, несмотря на то, какие доводы будут приводится сегодня и какие факты будут высказаны в судебном заседании.
Всё вышеперечисленное является иными основаниями полагать, что Бектимиров Наиль Мирзатдинович является заинтересованным в исходе дела. На этом основании хочу заявить ему отвод. <...>
Судья: Защитник, представитель, ваше мнение.
Защитник: Поддерживаю.
Представитель: <...> В тот день, когда было совершено, если выражаться процессуальным языком, незаконное перемещение человека в кабинет к следователю. <...> Когда рассматривались эти все действия на судебных заседаниях, вернее когда они заявлялись (на судах они не рассматривались). <...> Для меня это с одной стороны тоже явилось удивлением, но с другой стороны я понимаю, почему Наиль Мирзатдинович заявил, что как будто бы он был свидетелем таких вещей. Свидетелем был я, лично, и жена Калиниченко Станислава Юрьевича. И, видимо, Наиль Мирзатдинович тоже как-то видел, не знаю, может удалённым способом - как происходило это похищение, и заявил, что всё было в порядке, всё было по закону, по всем нормам, предъявлены все права, статьи, документы должностные, которые они должны предъявлять при задержании по 91 статье УПК. Меня это немного озадачило. Видимо, он тоже был свидетелем этого. Или как-то оказался потом: "да, всё было в порядке, в норме, замечательно".
Судья: Прокурор, вы желаете высказаться?
Прокурор: На усмотрение суда.
В общем из прослушанного видно, что конкретных доказательств заинтересованности прокурора Бектимирова Н. М. стороной заявителя представлено не было. Однако всё, высказанное в отношении него на суде, соотносится со свидетельствами коллеги Бектимирова Н. М. - Галины Тарасовой, о которой за неделю до этого судебного заседания писала "Новая газета":
"О чем писала Тарасова? О том, как прокуроры регулярно не появлялись на работе, а вместо этого плавали в бассейнах, посещали поликлиники (неявка на службу им оплачивалась как рабочее время), перекладывая работу с жалобами осужденных граждан на других коллег, которые и без того были завалены бумагами. О том, как не читали дела, не рассматривали поступившие к ним документы, но исправно получали премии и повышения по службе".
Ходатайство об отводе прокурора Бектимирова Н. М. судьёй Чулковой Н. А. было отклонено. При этом сам Бектимиров Н. М., как и предполагалось, заявил ходатайство о передаче жалобы в Заводский районный суд. Если не догадались, было ли удовлетворено ходатайство Бектимирова Н. М., можете послушать аудиозапись:
Участвующие лица:
судья Чулкова Н. А.
прокурор Бектимиров Н. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
защитник Чувичкин С. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и присутствующие.
Картуков Д. Н. на обоих заседаниях не присутствовал. По информации УФСБ России по Кемеровской области, с начала апреля он находится в отпуске.
Как следует из аудиозаписей, главную роль на стороне ответчика по жалобам играл прокурор - старший помощник прокурора Кемеровской области Бектимиров Наиль Мирзатдинович.
фото сайта rustoria.ru
На заседаниях Бектимирову Н. М. были заявлены многократные отводы. Заявитель Калиниченко С. Ю. и его представитель вменяли прокурору Наилю Мирзатдиновичу не только заинтересованность в исходе дела, но и невыполнение своих прокурорских обязанностей. Однако прямых подтверждений заинтересованности прокурора Бектимирова Н. М. в исходе дела озвучено не было.
03.04.2014 заседание по жалобе на отказ в назначении дополнительной лингвистической экспертизы началось с того, что Калиниченко С. Ю. заявил отвод прокурору Бектимирову Н. М.:
Расшифровка:
"Заявитель: В частности он (да и вообще многие представители прокуратуры) не выполняют своих надзорных функций, профессиональных обязанностей. То есть у них идёт полное взаимодействие со следователем, они на самом деле его прикрывают. <...> Функция прокурора на данном судебном заседании сводится к защите следователя. Как будто бы это адвокат. Как будто бы незаконные действия следователя нуждаются в защите, чтобы их оправдать. Прокурору Бектимирову Наилю Мирзатдиновичу я заявляю отвод. У меня есть опыт наблюдения за его работой. Я считаю, что он не выполняет своих надзорных функций. Статья, естественно, 61, часть 2 УПК. <...> То есть интерес прослеживается на протяжении нескольких жалоб, которые я подавал. Исходя из его поведения можно выявить, что его интерес - защитить следователя, чтобы он не был привлечён к ответственности. А функция прокурора как раз - в том числе и привлекать к ответственности следователя, совершающего нарушения. Поэтому я считаю, что он не выполняет своих профессиональных функций, что является признаком того, что он заинтересован в исходе дела.
Судья: Пожалуйста, представители, ваше мнение.
Представители: Поддерживаю. Поддерживаю.
Судья: Прокурор, вы желаете высказаться по поводу вашего отвода?
Прокурор: Нет, на усмотрение суда".
Судья Чулкова Н. А. отказывает в отводе прокурора. Представитель Калиниченко С. Ю. в свою очередь заявляет Бектимирову Н. М. ещё один отвод, подкрепляя своё ходатайство следующими доводами:
Расшифровка:
"Судья: Из заявленного ходатайства Калиниченко С. Ю. не следует каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что старший помощник прокурора Кемеровской области Бектимиров лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ссылки на защиту интересов следователя при рассмотрении жалоб, не свидетельствуют об этом, поскольку сама по себе позиция прокурора в судебном заседании не может рассматриваться как его заинтересованность в исходе дела, без надлежаще установленных конкретных обстоятельств такой заинтересованности.
<...>
Представитель Калиниченко С. Ю.: Я уже успел несколько раз увидеть защитника следователя, скажем так, представителя прокуратуры - Наиля Мирзатдиновича, и я убедился в том, что надзорная функция, которую осуществляет прокуратура (которую представляет уважаемый прокурор), недостаточно выполняется в должной мере. И делаемые им на различных судебных заседаниях (и вне судебных заседаний) заявления свидетельствуют о прямой личной заинтересованности в разрешении данного дела. <...> Имеются явные обстоятельства того, что следователь, ведущий данное уголовное дело, и прокурор действуют вместе, в связке. <...> Как правило, Наиль Мирзатдинович при рассмотрении жалоб в обоснование своей позиции заявляет ссылку на статью 38 УПК о том, что следователь полномочен... Но почему-то Наиль Мирзатдинович постоянно добавляет к этой статье, текст, которого нет в этой норме: "что исключительно следователь полномочен, что никто не может следователя направлять, никто не может на него воздействовать". Хотя если посмотреть следующую статью - 39 УПК, и даже текст 38-й статьи - что следователь подотчётен руководителю следственного органа. В данном случае Картуков - следователь ведущий это дело - подотчётен... Его дело может, согласно ст. 38 УПК, изъять руководитель следственного органа, передать, согласно ст. 39, другому следователю на доследование. То есть статья 38 УПК, на которую ссылается Наиль Мирзатдинович, и в целом нормы УПК - не предусматривают исключительную независимость (как он это заявляет постоянно), исключительный иммунитет юридический следователя в направлении дела. <...> Следователь подотчётен руководителю следственного органа. Суд может истребовать материалы какие-то у следователя. И другие нормы. Там в этой статье как раз об этом написано".
<...>
Судья: (прокурору Бектимирову Н. М.) Было ходатайство о вашем отводе. По поводу заявленного желаете высказаться?
Прокурор: На усмотрение суда.
<...>
Заявитель: По поводу отвода прокурору хотел бы добавить, что в полной мере поддерживаю заявление своего представителя. И хочу добавить, например, несколько фактов о предвзятом исполнении своих обязанностей или просто о неисполнении им своих надзорных функций. <...> Надзорные функции - это функции по пресечению преступлений, нарушений, совершаемых структурами, которые ему подотчётны, в том числе - ФСБ. Так вот он эти функции не исполняет. А теперь факты. За многолетнюю карьеру Бектимирова ни один следователь ФСБ не привлекался к ответственности. Ни разу ни у одного следователя ФСБ Бектимировым не были выявлены нарушения. Вот вам факт, свидетельствующий о недостаточном исполнении надзорных функций прокурором Бектимировым. И ещё один факт: на одном из заседаний Бектимиров как обычно, по шаблону повторяет доводы следователя, и говорит о том, что они не нарушил ничьи права. А суд в апелляционной инстанции выносит решение о пересмотре решения суда первой инстанции. То есть таким образом даже в апелляционной инстанции действия прокурора признавались неправомерными, так скажем. Поэтому мы считаем, что вот эти его действия являются односторонними, необъективными и свидетельствуют о том, что он заинтересован и в исходе рассмотрения данного дела."
В разрешении отвода прокурору Бектимирову Н. М. судья Чулкова Н. А. исходила и принципа "не пойман - не вор". Конкретных доводов (например, расписки, в которой прокурор указывал бы, что он сильно заинтересован в исходе всех дел в отношении сотрудников ФСБ) заявителем и его представителем представлено суду не было. Поэтому в постановлении на заявленный отвод прокурора судья Чулкова Н. А. указала: "Поддержание позиции следователя при рассмотрении жалоб не свидетельствует о неисполнении профессиональных обязанностей, тем более не свидетельствует об этом довод Калиниченко С. Ю. о том, что за всю карьеру прокурор ни разу не привлёк к ответственности ни одного следователя ФСБ, не выявил ни одного нарушения, поскольку для установления профессиональной непригодности прокурора констатация этого обстоятельства не достаточна сама по себе для определения заинтересованности прокурора в исходе дела":
На следующий день, 04.04.2014, состоялось заседание по жалобе Калиниченко С. Ю. на незаконное вынесение следователем ФСБ Картуковым Д. Н. постановления об окончании ознакомления с материалами дела. Когда судья Чулкова Н. А. спросила, имеются ли у участников какие-либо отводы, прокурор Бектимиров Н. М. был вынужден выслушать ещё одну характеристику своей профессиональной деятельности:
Расшифровка:
"Заявитель: Есть иные основания полагать, что он заинтересован в исходе рассмотрения жалобы, в исходе этого дела. Мы рассматриваем жалобу на действия следователя Федеральной службы безопасности. Прокурор Бектимиров является - по своей прокурорской специальности - надзирающим за работой органов безопасности (в том числе). Это его специализация. Из наблюдений за его работой на многочисленных судебных заседаниях по моим жалобам на действия следователя ФСБ я заключил, что он не выполняет своих надзорных функций. В его работе абсолютно отсутствует критическое отношение к действиям следователя ФСБ. Также, тот факт, что он является надзирающим именно по этой специальности - по надзору за службами безопасности - говорит о его возможной совместной работе (в том числе) со следователем Картуковым. На все заседания они приезжали вместе, заходили вместе в здание суда. В перерывах - между собой у них было всё время общение, в перерывах между заседаниями. Все действия следователя ФСБ даже те, которые впоследствии признавались апелляционной инстанцией подлежащими пересмотру, прокурор Бектимиров полностью одобрял. То есть не видел в них никакого нарушения. Он всё время повторяет одну и ту же фразу оправдывая действия следователя ФСБ Картукова: "Следователь - процессуально самостоятельное лицо и может самостоятельно направлять ход расследования". Это фразой Бектимиров оправдывает все действия Картукова, даже те, которые я считаю незаконными и на которые я подавал жалобы в суд.
11 июля 2013 года следователем ФСБ Картуковым был совершён налёт на мою квартиру. Я заявлял о многочисленных нарушениях, в этот день совершённых следователем Картуковым, - в суд. Эти действия подтверждаются документами. В том числе - протоколом, который был в тот день составлен. И в моих примечаниях к этому протоколу я указываю, что были сделаны нарушения. Прокурор Бектимиров, не присутствуя на этом следственном действии - налёте, как я его называю, на голубом глазу заявлял, что Картуков делал всё по закону, что не нарушил ни одного пункта Уголовно-процессуального кодекса и, значит, его действия обжалованию не подлежат.
6 ноября 2013 года следователь Картуков с сообщниками на своём личном автомобиле совершил похищение свидетеля. То есть - меня, Калиниченко С. Ю. Данные действия тоже обжаловались в судебном порядке. Со стороны защиты Картукова выступал прокурор Бектимиров Наиль Мирзатдинович, который в принципе обязан был подвергнуть строгому анализу действия Картукова - изучить факты, материалы и доводы, которые высказывались на судебном заседании по действиям, совершённым Картуковым 6 ноября 2013 года. Мнение прокурора, высказанное на судебном заседании, состояло из доводов, высказанных Картуковым. Никакого критического отношения к словам Картукова Бектимиров не проявил. Он также не являлся свидетелем этого похищения (в этот день Бектимирова там не было, к сожалению). Но на судебном заседании он абсолютно искренне заявил о том, что никаких нарушений в действиях следователя ФСБ Картукова не было. Такой же порядок действий Бектимиров Наиль Мирзатдинович демонстрировал на абсолютно всех судебных заседаниях (которых было несколько десятков): игнорировал приводимые моей стороной факты и доводы, и в своём заключении полностью соглашался со словами, высказываемыми следователем ФСБ Картуковым. <...> Бектимиров демонстрирует полное сращение двух структур - ФСБ и прокуратуры. В той работе, которую он на заседаниях демонстрирует, полностью нивелируется функция, которая возложена на такую структуру как прокуратура - осуществлять надзор над работой (в том числе) ФСБ. Если брать какой-то отдельный случай, то можно предположить, что такова его точка зрения, которую он высказывает на судебных заседаниях, что согласие с действиями следователя - это его мнение. Но я не могу с этим согласиться исходя из опыта многочисленных заседаний, где абсолютно одна и та же система доводов высказывается Бектимировым - как по шаблону. Это даёт мне право полагать, что прокурор Бектимиров является ангажированным в высказывании своих мнений. Его задача - всеми способами защитить (в данном случае) следователя Картукова, сделать так, чтобы он оказался безнаказанным, чтобы полностью избежал любого наказания. Полагаю, что и в этом судебном заседании у него будет ту же задача. Поэтому исход мнения прокурора в данном случае предрешён. Мы не услышим ничего нового сегодня от Наиля Мирзатдиновича. Мы знаем, что он скажет, несмотря на то, какие доводы будут приводится сегодня и какие факты будут высказаны в судебном заседании.
Всё вышеперечисленное является иными основаниями полагать, что Бектимиров Наиль Мирзатдинович является заинтересованным в исходе дела. На этом основании хочу заявить ему отвод. <...>
Судья: Защитник, представитель, ваше мнение.
Защитник: Поддерживаю.
Представитель: <...> В тот день, когда было совершено, если выражаться процессуальным языком, незаконное перемещение человека в кабинет к следователю. <...> Когда рассматривались эти все действия на судебных заседаниях, вернее когда они заявлялись (на судах они не рассматривались). <...> Для меня это с одной стороны тоже явилось удивлением, но с другой стороны я понимаю, почему Наиль Мирзатдинович заявил, что как будто бы он был свидетелем таких вещей. Свидетелем был я, лично, и жена Калиниченко Станислава Юрьевича. И, видимо, Наиль Мирзатдинович тоже как-то видел, не знаю, может удалённым способом - как происходило это похищение, и заявил, что всё было в порядке, всё было по закону, по всем нормам, предъявлены все права, статьи, документы должностные, которые они должны предъявлять при задержании по 91 статье УПК. Меня это немного озадачило. Видимо, он тоже был свидетелем этого. Или как-то оказался потом: "да, всё было в порядке, в норме, замечательно".
Судья: Прокурор, вы желаете высказаться?
Прокурор: На усмотрение суда.
В общем из прослушанного видно, что конкретных доказательств заинтересованности прокурора Бектимирова Н. М. стороной заявителя представлено не было. Однако всё, высказанное в отношении него на суде, соотносится со свидетельствами коллеги Бектимирова Н. М. - Галины Тарасовой, о которой за неделю до этого судебного заседания писала "Новая газета":
"О чем писала Тарасова? О том, как прокуроры регулярно не появлялись на работе, а вместо этого плавали в бассейнах, посещали поликлиники (неявка на службу им оплачивалась как рабочее время), перекладывая работу с жалобами осужденных граждан на других коллег, которые и без того были завалены бумагами. О том, как не читали дела, не рассматривали поступившие к ним документы, но исправно получали премии и повышения по службе".
Ходатайство об отводе прокурора Бектимирова Н. М. судьёй Чулковой Н. А. было отклонено. При этом сам Бектимиров Н. М., как и предполагалось, заявил ходатайство о передаче жалобы в Заводский районный суд. Если не догадались, было ли удовлетворено ходатайство Бектимирова Н. М., можете послушать аудиозапись:
Участвующие лица:
судья Чулкова Н. А.
прокурор Бектимиров Н. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
защитник Чувичкин С. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и присутствующие.