Восстание газонокосилок
- И восстали машины из пепла ядерного огня. И пошла война на уничтожение человечества, и шла она десятилетия...
Эпиграф фильма "Терминатор" в переводе Леонида Володарского.
Когда закончился прошлый ОС, я решил, что не буду больше сам выдумывать тему для следующих разговоров в астрале, а пусть её выдумают за меня. В итоге всё так и случилось. Тема ( Read more... )
Эпиграф фильма "Терминатор" в переводе Леонида Володарского.
Когда закончился прошлый ОС, я решил, что не буду больше сам выдумывать тему для следующих разговоров в астрале, а пусть её выдумают за меня. В итоге всё так и случилось. Тема ( Read more... )
Click to view
Так понимаю, вам просили передать :)
Высокие вибрации
Низкие вибрации
Reply
Reply
На сегодняшний день, ничего такого кроме как стоячих волн ЭМИ на сверхнизких частотах, называемых резонансом Шумана наукой не зафиксировано.
Что именно вибрирует?
Наука не в курсе.
А что говорит по этому поводу наука эзотерическая? А ничего не говорит.Говорит о каких-то неведомых тонких энергиях и астральных планах, которые если и фиксируются, то не приборами там всякими разными, а исключительно...человеком и, возможно, прочими живыми оргранизмами.
Но это не точно.А если точнее -то вилами по воде.
Самым реальным, но в то же время пока гипотетическим, кандидатом на роль вибрующего является т.н. светоносный эфир.Эфир, как некая неделимая ( что очень важно) неучтожимая, вечная и бесконечная субстанция, неоднородность которой в виде этих самых вибраций и рождает то, что мы называем материей, состоящей из отдельных объектов.Которые таковыми, т.е. отдельными являются весьма условно и исключительно из-за того, что наш измерительный прибор, т.е способ восприятия, очень и очень грубый, мягко говоря.Это как в боксерских перчатках пупырышки Брайля пытаться прочесть.
Скорей всего, что у братьев наших меньших таких перчаток и нет...однако поведать нам или кому бы то нибыло еще о том ,что они видят не могут: знающий не говорит( т.е. амебы всякие, например, или перелетные птицы...в т.ч. и ваш котейка) , а говорящий( т.е. мы, люди-человеки) - не знаем.Они -просто делают, а мы - сначала говорим и, наговорившись вдоволь, потом за разговорами деревьями леса не видим. Т.е. подменяем дело словом, т.е. симулякром.Считая последний существующим объективно, т.е. независимо от нас.Что в принципе не верно.
Так и живем.
Так и будем жить.Ровно до тех пор, пока на вещи будем смотреть, а не видеть их.
Может вот тогда и узреем эти самые вибрации неведомочего.
А пока,увы, только говорим. :)
Reply
Ваша любимая наука вроде бы тоже не спорит с тем, что все есть энергия.
Мы все испускаем дух разные частоты. Другие люди и окружающий мир на это реагируют.
Вам приходилось чувствовать себя в присутствии другого человека неуютно, хоть он и молчит? Или встречать выражение "у него такая харизма!"
Это ничто иное, как восприятие другими наших частот.
Возможно и в герцах :)
Reply
- может и вибрирует.Скорей всего что вибрирует. Без всяких может.Вопрос в том, ЧТО является переносчиком этих самых вибраций! А вот с этим - проблема.И в науке и в эзотерике.
Если в вакууме, например, аккустические волны не распространяются, поскольку носителя нет, то хоть весь извибрируйся , но тебя никто не услышит.
Да, иногда включается т.н. шестое чувство, телепатия, предвидение или чего там еще...но ,повторюсь, ни в науке, ни в эзотерике нет количественной оценки данным явлениям.Скоко вешать в граммах - этого нет.А опираться на качественные оценки, обусловленные субъективным восприятием...это не наш метод, Екатерина.Не научный то есть.:)
Reply
Она сама говорит, что о 99% наблюдаемой вселенной НИЧЕГО не знает. Но упорство в ее защите и святая вера в непогрешимость уже сами по себе примечательны))
Reply
- т.е. вы хотите сказать, что все достижения современной науки, особенно прикладной, никакой ценности не имеют?
Да, многого наука не знает.Спору нет.А то, как-буд-то эзотерики знают что там и как устроено во Вселенной.Ага. У науки , в отличии от эзотерики,несмотря на все ее ошибки и заблуждения, есть самый главнный и важный инструмент познания мира - научный метод. Вот если бы эзотерики взяли его на вооружение - я бы и слова против всей этой метафизики не пикнул!
Вспомнили тоже.Камни с неба.Вы бы еще трех слонов на черепахе сюда вместе с sheeunом в качестве аргумента присовокупили.:))
Не, ну серьезно? Если у кого есть веские доказательства, что современная научная парадигма вся сплошь фальшива...то добро пожаловать на научные форумы там всякие, где и альты, кстати, тоже присутствуют.На Хабр, например, можно заглянуть, посмотреть чем народ там дышит.Уверяю вас, что увиденное там, позволит по-другому взглянуть на некоторые вещи.
Reply
Да в курсе я. Я ж не из "пустых критиков", просто маленько больше узнала, как функционирует эта ваша "наука" и это ж просто жесть.
Вы хоть самые основы - кризис репликации изучали?
"Проблема достоверности научных исследований становится все более актуальной. Некоторые задачи в науке можно проверить с помощью анализа или математических методов. Однако большинство исследований требуют экспериментальной проверки, особенно в области медицины. В 2015 году издание Science провело расследование, которое перевернуло представление о достоверности статей. Группа исследователей пыталась воспроизвести эксперименты, описанные в публикациях. При проведении экспериментов они обнаружили, что в две трети случаев они не получают заявленных в статьях результатов. Таким образом эти публикации не прошли проверку и больше не могут считаться достоверными. В этом и заключается кризис воспроизводимости, или репликации, знаний.
В данный момент существует множество исследований во всех областях науки, которые нельзя воспроизвести при повторном эксперименте. Тем не менее они активно тиражируются и вводят в заблуждение не только обычных людей, но и ученых. Различные образовательные организации и учреждения, финансирующие науку, в свою очередь, поощряют сенсационные результаты. В итоге отдельные ученые и целые группы склонны к осознанному, а иногда и сознательному искажению результатов. Современная ориентированность на количество, а не на качество поощряет выпуск статей с громкими заголовками и не менее раздутыми результатами исследования, которые приводят к дальнейшим искажениям. Такие заголовки подхватывают СМИ, увеличивая кликабельность публикаций. Бюджеты кафедры часто определяются простым подсчетом количества публикаций, подготовленных исследователями, без учета содержания этих статей. В самых запущенных случаях получение стороннего финансирования является самоцелью. Один из наиболее ярких примеров такой сомнительной карьеры - Брайан Вансинк (Brian Wansink) и его пищевая афера века."
Reply
И, таки да, имеет место быть данный феномен....а вы, интеросовплись, в каких именно областях науки наступил ентот самый кризис? В вашем копипасте говорится о " множество исследований во всех областях науки, которые нельзя воспроизвести .Однако, это неправда."Кризис воспроизводимости наиболее серьезно сказывается на социальных науках,психологии и медицине"(с)- вот тут, по-моему доходчиво написано отчего и почему этот кризис имеет место быть не в квантовой механике, не в математике или сопромате, например,а в психологии.( тоже мне, нашли науку...психология...не знаем даже, что же такое наше самосознание)
https://www.google.com/amp/s/habr.com/ru/amp/publications/560530/
Reply
О психологических тестах больше говорят, это верно.
Но связано это лишь с большим числом специалистов, востребованностью у широкой публики, и более легким воспроизведением, нежели когда требуется редкое спец. оборудование.
Вот тут более профессиональное описание проблемы:
"Теневая сторона науки: кризис репликации.
Понятие «кризис репликации» в академических кругах связано с растущим беспокойством по поводу достоверности результатов уже опубликованных исследований.
Простыми словами: кризис репликации это, когда научные исследования, которые были сделаны и опубликованы не для расширения научного знания, а для формального закрытия имеющегося у ученого обязательства по публикации.
Разгорающийся кризис репликации был вызван многочисленными сообщениями об исследователях, неспособных воспроизвести результаты ранее опубликованных работ, даже при использовании тех же методов и данных.
Так, кризис репликации поднял вопросы о качестве и надежности уже опубликованных работ и поставил под сомнение достоверность многих результатов в различных областях науки.
Одной из главных причин кризиса репликации является необходимость получения положительных и значимых результатов в высококонкурентной академической среде, в которой карьера ученого выстраивается под слоганом "публикуйся или умри" (читай нашу статью на эту тему: «http://naukozaciya.com/post/92 »).
Давление, оказываемое на ученых научными учреждениями с тем, чтобы они быстрее публиковали свои статьи в рейтинговых журналах, в свою очередь приводит к тому, что исследователи прибегают к использованию «лженаучных приемов», которые искажают результаты в нужную конкретному автору сторону.
Примерами таких «лженаучных приемов» выступают сокрытие отрицательных результатов и p-hacking - манипулирование статистическими результатами тестов для достижения результатов.
Все это приводит к публикации результатов, которые не являются надежными и достоверными, и которые, невозможно воспроизвести в других исследованиях."
Reply
Недобросовестность, подлог, фальсификации в погоне за результатом...всё это имеет место быть..в т.ч и в науке тоже.
Но мы ведь вроде как данный кризис пытаемся присовокупить к ЭМ, верно? Дескать, реальность текущая совсем уже не та, ибо в прошлом мы( мандельщики) помним несколько другой вариант...всяких рубашек-подтяжек, авторов " Узника", двойных букв в словах, гейзеров на Луне, каналов на Марсе, расположением СС в галактике Млечный Путь и... отсутствием черточки в логотипе Фолькса в том числе!
Но я бы лично, ентот кризис репликации, к ЭМ не примазывал...обычный человеческий фактор и... не более того.
Reply
Reply
И наука и НЕнаука находятся в этом смысле в равных условиях: и там и там имеет место быть т.н. человеческий фактор.Таким образом, и то и другое....ну, как в дробях....для того чтобы сократить а дробь, нужно числитель и знаменатель разложить на множители. Если окажется, что числитель и знаменатель имеют общие множители, то их можно сократить. Вот и сократим общие множители под названием человеческий фактор.И что получим в сухом остатке? У науки есть фальсифицируемость, а у НЕнауки...вера и круговые доказательства типа: Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный? А вода называется водой потому, что она водянистая?
Reply
Да, теперь полностью согласна - и наука и НЕнаука в равных условиях и каждый интересующийся просто выбирает сам, на основании своего эмпирического опыта - что ему ближе.
В обоих случаях это лишь вопрос веры, такой вот необщепринятый факт.
Reply
Еще раз уточню, что мне кажется несправедливым вешать на одну " доску почета" точные науки и такие науки,где точностью, мягко говоря можно тупо пренебречь.Да, и то и другое - наука, но наука науке рознь.Поэтому, справедливо бы было конкретизировать о каких именно науках идет речь в плане фальсификации или кризиса повторяемости.
Физические константы в последнее время до 13-го знака после запятой измеряны, т.е до миллиардной доли процента! И ниче там не прыгает туда-сюда.
Справедливости ради нужно отметить, что только гравитационная постоянная выбивается из общего ряда: дальше 5-го знака после запятой не удается надежно ее зафиксировать.Объясняется это тем, что грваитационное взаимодействие является самым слабом из всех известных, потому и не могут очень точно его измерить
Философия ,между прочим, как бы тоже наука. Или богословие, например. :))
Reply
Reply
Leave a comment