Здравствуйте ) Не могу не прокомментировать ваш комментарий ) Я думаю, существует великая разница в семантике слова "качественный", "хороший", примененных по отношению к текстам разными людьми. С той поры, как я начала изучать инфостиль, я назову качественными ну процентов 10% от моих текстов. И на вопрос "сколько хороших статей вы можете написать в месяц?" я бы вообще не нашлась с ответом - все зависит от объема, темы, задачи... Я бы спросила "сколько знаков текста, соответствующего нормам РЯ и стандартным нормам стилистики, композиции, логики вам требуется в рабочий день?". Если бы мне выкрутили руки и потребовали назвать цифру с потолка, я бы тоже сказала "пять, не больше". Хотя ежедневно пишу около 10 000 знаков текста.
На собеседованиях я обычно спрашиваю кандидата, за какое время он напишет мне связный стандартный текст на 5 000 знаков (или на 10 000 знаков - под настроение). Кандидат отвечает - если его ответ соответствует нашим стандартам, именно столько времени + 15-20% ему и дается на подготовку тестового задания. = ) И я думаю, по сараю совершенно, с кем он там по ходу дела советовался. Если он советуется с адекватным более опытным человеком - это показатель адекватности и великой мотивированности самого кандидата ) А тестовый период работы (испытательный срок) тоже никто не отменял - не сможет поддерживать темп, ну значит судьба. = )
Ой,тоже хотела эту мысль написать. Потому что смотря по каким критериям определять качество. Действительно качественные, а не просто приемлемые или хорошие тексты пишутся дольше.
Скажем так, идеального текста не существует и эталон его не лежит в Палате мер и весов, поэтому имеет смысл, как мне кажется, оценивать качество хотя бы по следующим скромным критериям: логичная структура, понятная подача, достоверность представленной информации, соответствие стилю издания и вкусам аудитории, грамотность. Шедевры пера востребованы крайне редко, поэтому имеет смысл говорить о хорошем тексте, если он соответствует хотя бы перечисленному. Особенно в периодике, где срок жизни публикации невелик.
Что касается темы и задачи, мне представляется, что умение за ограниченный срок достойно разработать любую тему должно по умолчанию входить в базовую комплектацию человека, считающего себя профессиональным журналистом. Это, в сущности, не что иное, как умение находить, анализировать и структурировать информацию, а также работать с ее источниками.
Про испытательный срок я вообще ничего не говорю, его необходимость даже не обсуждается. Я имела в виду именно тестовое задание, которое дают соискателю после первого собеседования, чтобы определиться, имеет ли смысл рассматривать его кандидатуру всерьез.
"Скажем так, идеального текста не существует и эталон его не лежит в Палате мер и весов" - согласна!
"поэтому имеет смысл, как мне кажется, оценивать качество хотя бы по следующим скромным критериям: логичная структура, понятная подача, достоверность представленной информации, соответствие стилю издания и вкусам аудитории, грамотность" - всё так. Согласна. Но в целом, это набор достаточно субъективных критериев, правда же? Ну то есть вот текст, который будет считаться качественным в редакции "Вечерний Урюпинск" я напишу ну там... часа за три. Текст того же объема, который будет считаться качественным в "Тиньков-Журнале", я напишу дней за пять. Текст, который будет считаться качественным газетой "Ведомости" я, будем честны, вряд ли напишу вообще.
Я к тому, что вопрос "сколько качественных текстов вы напишете в месяц" поставил бы меня в тупик. Реально в тупик. Я задаю его себе и у меня нет ответа )))
Хм... Не думаю, что логика, достоверность фактов и грамотность - субъективные критерии. Стиль издания, в принципе, тоже явление вполне объективное: что хорошо для "Космополитена", очевиднейшим образом не годится для "Ведомостей", верно? :)
Мне кажется, мы с вами оппонируем разным фрагментам высказываний друг друга.
Я не буду все-таки продолжать дискутировать: я чувствую, что если продолжу - буду повторять в общем уже высказанные тезисы, которые, видимо, мне не удалось с одного раза высказать так, чтобы они были понятны.
А поскольку у меня нет желания вас переубедить любой ценой )), то в общем, не вижу необходимости отнимать время у вас на чтение тех же тезисов, высказанных другими словами = ))
Я думаю, существует великая разница в семантике слова "качественный", "хороший", примененных по отношению к текстам разными людьми.
С той поры, как я начала изучать инфостиль, я назову качественными ну процентов 10% от моих текстов.
И на вопрос "сколько хороших статей вы можете написать в месяц?" я бы вообще не нашлась с ответом - все зависит от объема, темы, задачи... Я бы спросила "сколько знаков текста, соответствующего нормам РЯ и стандартным нормам стилистики, композиции, логики вам требуется в рабочий день?".
Если бы мне выкрутили руки и потребовали назвать цифру с потолка, я бы тоже сказала "пять, не больше". Хотя ежедневно пишу около 10 000 знаков текста.
На собеседованиях я обычно спрашиваю кандидата, за какое время он напишет мне связный стандартный текст на 5 000 знаков (или на 10 000 знаков - под настроение). Кандидат отвечает - если его ответ соответствует нашим стандартам, именно столько времени + 15-20% ему и дается на подготовку тестового задания. = ) И я думаю, по сараю совершенно, с кем он там по ходу дела советовался. Если он советуется с адекватным более опытным человеком - это показатель адекватности и великой мотивированности самого кандидата ) А тестовый период работы (испытательный срок) тоже никто не отменял - не сможет поддерживать темп, ну значит судьба. = )
Reply
Reply
Что касается темы и задачи, мне представляется, что умение за ограниченный срок достойно разработать любую тему должно по умолчанию входить в базовую комплектацию человека, считающего себя профессиональным журналистом. Это, в сущности, не что иное, как умение находить, анализировать и структурировать информацию, а также работать с ее источниками.
Про испытательный срок я вообще ничего не говорю, его необходимость даже не обсуждается. Я имела в виду именно тестовое задание, которое дают соискателю после первого собеседования, чтобы определиться, имеет ли смысл рассматривать его кандидатуру всерьез.
Reply
- согласна!
"поэтому имеет смысл, как мне кажется, оценивать качество хотя бы по следующим скромным критериям: логичная структура, понятная подача, достоверность представленной информации, соответствие стилю издания и вкусам аудитории, грамотность"
- всё так. Согласна.
Но в целом, это набор достаточно субъективных критериев, правда же? Ну то есть вот текст, который будет считаться качественным в редакции "Вечерний Урюпинск" я напишу ну там... часа за три. Текст того же объема, который будет считаться качественным в "Тиньков-Журнале", я напишу дней за пять. Текст, который будет считаться качественным газетой "Ведомости" я, будем честны, вряд ли напишу вообще.
Я к тому, что вопрос "сколько качественных текстов вы напишете в месяц" поставил бы меня в тупик. Реально в тупик. Я задаю его себе и у меня нет ответа )))
Reply
Reply
Я не буду все-таки продолжать дискутировать: я чувствую, что если продолжу - буду повторять в общем уже высказанные тезисы, которые, видимо, мне не удалось с одного раза высказать так, чтобы они были понятны.
А поскольку у меня нет желания вас переубедить любой ценой )), то в общем, не вижу необходимости отнимать время у вас на чтение тех же тезисов, высказанных другими словами = ))
Reply
Leave a comment