Bellum omnium contra omnes
I.
Сначала классическое понимание концепции:
«Концепция Т. Гоббса, впервые в истории философской мысли употребившего саму формулировку "В.В.П.В." (аналог - "война каждого против своих соседей"), исходит из того, что это состояние является изначальным (т.е. естественным) для человека. Этот вывод делается на основе теоретического анализа страстей и эмпирического исследования недостатков гражданского состояния. Формальным условием войны служат равенство способностей индивидов и естественное право ("право всех на все"), а движущими силами: соперничество - в нападениях из-за наживы, недоверие - в превентивных нападениях, жажда славы - в нападениях из соображений чести. В.В.П.В., по Гоббсу, не постоянная битва, а серия эпизодов борьбы, перемежающихся мучительным ожиданием ударов со стороны соседей. Наряду со строго атомизированной картиной В.В.П.В. (наиболее неисторичной), у Гоббса присутствует описание войны малых семей или построенных иерархически союзов для взаимопомощи. Это несколько изменяет представление о враге: он не просто каждый, но каждый, кому я не повинуюсь или кем я не повелеваю.» https://iphras.ru/enc_eth/103.html
II.
Любопытное «обкапывание» концепции Гоббса А.Ф. Филипповым - https://t.me/LogicaSocialis/1477 :
«Представление о войне всех против всех как естественном состоянии кажется очевидным - не потому, что с этой идеей все согласны, а потому, что все исследовано и копать здесь, кажется, нечего. Однако старик Гоббс был умнее самого себя и, возможно, сам не понимал ни природы своего гения, ни тех истин, проводником которых ему случилось быть на протяжении немногих десятилетий затянувшейся жизни.
Главное достижение Гоббса области политической философии - не единственное, но такое, без которого бы не было других достижений, - состоит в обосновании самозаконности той сферы, которую мы сейчас (помня об Ханне Арендт, но не давая ей слова) называем сферой политического, ИЛИ (aka) социального. Это значит, что ни физика, ни психология ничего не говорят нам о его устройстве, хотя живые тела - это те же механизмы и вся природа, включая социальную, едина, а началом произвольных движений человека являются страсти.
(Все это выглядит теперь архаичным как раз потому, что было революционным). Война - это не политическое состояние, то есть все то преобразование или преломление природного в социальное, которое позволяло и даже заставляло исследовать его отдельно от всей прочей природы, здесь еще не состоялось. Гоббс должен был бы написать, что война как state of nature - это именно состояние природы, то есть природа в ее человеческой части устроена как война. Природа едина, и где она устроена как человек (мн. числ.), там она война. Отсюда вывод: события войны - интенциональные (это преднамеренные действия), но контрфинальные (действующий имеет в виду не войну, а самосохранение, но получает результат в виде еще большей опасности).
Это и есть война как среда, конкретные планы и действия военного толка относятся к ней так же, как высказывания - к среде языка, как приказы - к среде власти (про язык и власть - это рассуждение Лумана, несколько огрубленное). Из мирной, идущей вопреки природе социальности, мы то и дело проваливаемся в среду войны, где только и работают все каузальные связи.»
III.
Далее уже я. Привнесение уровней системного описания / теоретизирования в концепцию Гоббса вызывает к жизни интересные «краски». Получается, что Гоббсова «Война всех против всех» относится к до-Левиафановому (или - до-социумному) уровню описания / организации наличествующего, и (за неимением другого) - часть человеческой природы, которая за пределами социального…
Некоторые вольные ассоциации по теме:
· Люди на до-социумной фазе - это отнюдь не индивиды, это трибы 15-31 взрослых; охотники-собиратели, которые бегают, охотятся-собирают, уже хоронят, инвалидам погибнуть не дают, себя украшают, но увы не воюют - первая "война" по мат-следам была 13К лет назад, и это один кейс на тысячи случаев стоянок и могил;
· С другой стороны, как мы знаем от приматов, межтрибные взаимодействия обычно напряженные, границы своей территории охраняются от чужих, попавшихся трибе чужих одиночек могут и убить;
· Если взять международную активность, то тут модель Гоббса наиболее близка к действительному: социоры-государства тяготеют к взаимному недоверию, разгону вражды, и довольно легко переходят к нанесению ущерба друг другу и прочим силовым действиям;
Т.е. мы видим, что ВВПВ - это не среда индивидов, это скорее среда кланов. Кланы-трибы - единицы до-социумного существования человечества, кланами пронизаны корпорации, которые являются основой модерновой социальности, да и естественное положение индивида в Современности - это член семьи, расширенной семьи, круга друзей как минимум.
Глядя на взаимосвязь современных корпораций и населяющих их кланов, можно видеть, что цели корпораций, определяемые в их основополагающих документах, обычно никак не связаны с целями кланов, которые в общем-то у всех кланов одинаковы: улучшение властного положения в корпорации, влияние на ее решения, распоряжение ресурсами, и прочее такое. И с уровня кланов корпоративный уровень действительно не виден.
Можно также вспомнить известное различение бондинговой и бриджинговой социальностей, где первая привязывается именно что к кланам, а качества развития привязываются ко второй, более инклюзивной.
И тогда можно утрясти идею АФФ (см. выше раздел II) следующим образом: метафора ВВПВ сродственна именно что клановому уровню / клановой социальности, среда этой «войны» - среда кланов, средо бондинговой социальности. А политика и все другое социумного уровня - оно все поверх, оно как-то организует / организуется в бриджинге. С кланового уровня невозможно описать работу структур социумного уровня, ни корпораций, ни бриджинговой социальности / доверия, ни того, как сложится Левиафан (например, будет ли здесь демократия, или будет большой парень), и т.д.
И, задумавшись над средой "войны" как "эманации" от кланов, можно прийти к недоверию как основного качества этой "войны"... Что есть недоверие? Ощущение возможности больших потерь при небдительном взаимодействии... Снижение требовательности к себе при "воспользовавшись удобным случаем"... И т.д. - см. 3-й пара в разделе II выше.
Сначала классическое понимание концепции:
«Концепция Т. Гоббса, впервые в истории философской мысли употребившего саму формулировку "В.В.П.В." (аналог - "война каждого против своих соседей"), исходит из того, что это состояние является изначальным (т.е. естественным) для человека. Этот вывод делается на основе теоретического анализа страстей и эмпирического исследования недостатков гражданского состояния. Формальным условием войны служат равенство способностей индивидов и естественное право ("право всех на все"), а движущими силами: соперничество - в нападениях из-за наживы, недоверие - в превентивных нападениях, жажда славы - в нападениях из соображений чести. В.В.П.В., по Гоббсу, не постоянная битва, а серия эпизодов борьбы, перемежающихся мучительным ожиданием ударов со стороны соседей. Наряду со строго атомизированной картиной В.В.П.В. (наиболее неисторичной), у Гоббса присутствует описание войны малых семей или построенных иерархически союзов для взаимопомощи. Это несколько изменяет представление о враге: он не просто каждый, но каждый, кому я не повинуюсь или кем я не повелеваю.» https://iphras.ru/enc_eth/103.html
II.
Любопытное «обкапывание» концепции Гоббса А.Ф. Филипповым - https://t.me/LogicaSocialis/1477 :
«Представление о войне всех против всех как естественном состоянии кажется очевидным - не потому, что с этой идеей все согласны, а потому, что все исследовано и копать здесь, кажется, нечего. Однако старик Гоббс был умнее самого себя и, возможно, сам не понимал ни природы своего гения, ни тех истин, проводником которых ему случилось быть на протяжении немногих десятилетий затянувшейся жизни.
Главное достижение Гоббса области политической философии - не единственное, но такое, без которого бы не было других достижений, - состоит в обосновании самозаконности той сферы, которую мы сейчас (помня об Ханне Арендт, но не давая ей слова) называем сферой политического, ИЛИ (aka) социального. Это значит, что ни физика, ни психология ничего не говорят нам о его устройстве, хотя живые тела - это те же механизмы и вся природа, включая социальную, едина, а началом произвольных движений человека являются страсти.
(Все это выглядит теперь архаичным как раз потому, что было революционным). Война - это не политическое состояние, то есть все то преобразование или преломление природного в социальное, которое позволяло и даже заставляло исследовать его отдельно от всей прочей природы, здесь еще не состоялось. Гоббс должен был бы написать, что война как state of nature - это именно состояние природы, то есть природа в ее человеческой части устроена как война. Природа едина, и где она устроена как человек (мн. числ.), там она война. Отсюда вывод: события войны - интенциональные (это преднамеренные действия), но контрфинальные (действующий имеет в виду не войну, а самосохранение, но получает результат в виде еще большей опасности).
Это и есть война как среда, конкретные планы и действия военного толка относятся к ней так же, как высказывания - к среде языка, как приказы - к среде власти (про язык и власть - это рассуждение Лумана, несколько огрубленное). Из мирной, идущей вопреки природе социальности, мы то и дело проваливаемся в среду войны, где только и работают все каузальные связи.»
III.
Далее уже я. Привнесение уровней системного описания / теоретизирования в концепцию Гоббса вызывает к жизни интересные «краски». Получается, что Гоббсова «Война всех против всех» относится к до-Левиафановому (или - до-социумному) уровню описания / организации наличествующего, и (за неимением другого) - часть человеческой природы, которая за пределами социального…
Некоторые вольные ассоциации по теме:
· Люди на до-социумной фазе - это отнюдь не индивиды, это трибы 15-31 взрослых; охотники-собиратели, которые бегают, охотятся-собирают, уже хоронят, инвалидам погибнуть не дают, себя украшают, но увы не воюют - первая "война" по мат-следам была 13К лет назад, и это один кейс на тысячи случаев стоянок и могил;
· С другой стороны, как мы знаем от приматов, межтрибные взаимодействия обычно напряженные, границы своей территории охраняются от чужих, попавшихся трибе чужих одиночек могут и убить;
· Если взять международную активность, то тут модель Гоббса наиболее близка к действительному: социоры-государства тяготеют к взаимному недоверию, разгону вражды, и довольно легко переходят к нанесению ущерба друг другу и прочим силовым действиям;
Т.е. мы видим, что ВВПВ - это не среда индивидов, это скорее среда кланов. Кланы-трибы - единицы до-социумного существования человечества, кланами пронизаны корпорации, которые являются основой модерновой социальности, да и естественное положение индивида в Современности - это член семьи, расширенной семьи, круга друзей как минимум.
Глядя на взаимосвязь современных корпораций и населяющих их кланов, можно видеть, что цели корпораций, определяемые в их основополагающих документах, обычно никак не связаны с целями кланов, которые в общем-то у всех кланов одинаковы: улучшение властного положения в корпорации, влияние на ее решения, распоряжение ресурсами, и прочее такое. И с уровня кланов корпоративный уровень действительно не виден.
Можно также вспомнить известное различение бондинговой и бриджинговой социальностей, где первая привязывается именно что к кланам, а качества развития привязываются ко второй, более инклюзивной.
И тогда можно утрясти идею АФФ (см. выше раздел II) следующим образом: метафора ВВПВ сродственна именно что клановому уровню / клановой социальности, среда этой «войны» - среда кланов, средо бондинговой социальности. А политика и все другое социумного уровня - оно все поверх, оно как-то организует / организуется в бриджинге. С кланового уровня невозможно описать работу структур социумного уровня, ни корпораций, ни бриджинговой социальности / доверия, ни того, как сложится Левиафан (например, будет ли здесь демократия, или будет большой парень), и т.д.
И, задумавшись над средой "войны" как "эманации" от кланов, можно прийти к недоверию как основного качества этой "войны"... Что есть недоверие? Ощущение возможности больших потерь при небдительном взаимодействии... Снижение требовательности к себе при "воспользовавшись удобным случаем"... И т.д. - см. 3-й пара в разделе II выше.