О картировании социальных времен социальных структур
Ввод понятия «социальное время» для маркирования социальных структур среди прочего ставит вопрос о деталях взаимодействия структур разного времени в гетерогенных системах. Действительно, если у нас на одной территории есть и структуры Современности (Modernity), и структуры Традиции (Tradition) - как происходит взаимодействие между ними?
Напомню, что один из подходов к классификации социальных времен связан с легитимацией принимаемых решений [Крупкин]. Принятие решений может легитимироваться через рациональное обсуждение (типа: мы рассмотрели все возможные варианты, и данный вариант нам показался наиболее приемлемым - именно поэтому мы уверены, что решение было правильным для тех условий, где мы были), или через отсылку к «авторитетной инстанции» (мы сделали так же, как делали всегда, как нам посоветовал «авторитетный человек», как это написано в священной книге, как это делают «где-то там», и именно поэтому принятое решение - правильно). Если подавляющее большинство решений некой структуры легитимируется через стороннюю «авторитетную инстанцию», то структура существует в Традиции. Если значимая часть решений начинает легитимироваться через рациональное обсуждение, то структура переходит в Современность. Если же большинство решений структуры легитимируются рациональностью, то структура оказывается уже в Поздней Современности (это социальное время иногда еще называют Постмодерном).
Понятно, что в общем случае Современность может оказаться разной, хотя пафос универсальности, сформированный Западной Современностью, все еще дает существенный вклад в понимание рассматриваемого круга вопросов. При том структуры Современности могут также оказаться в тесном соприкосновении со структурами Традиции, где многообразие, сформированное спецификой эволюционного пути соответствующих социумов, может быть очень большим. Из общих соображений индивиды традиционных структур при соприкосновении со структурами Модернити могут выбирать одну из четырех линий поведения: (1) игнорировать Современность, оставаясь целиком в своей Традиции; (2) воевать с Современностью, изменяя свою Традицию применительно к условиям данной войны; (3) отдать должное Современности, начав интегрировать в свою Традицию «приятные достижения цивилизации», чем, естественно, изменяя ее; (4) «отдаться Современности» целиком, начав воевать за нее, вообразив себя на страже «светлого града на холме» от всех этих «орков» - своих бывших со-общинников.
Традиционные структуры, порождаемые индивидами, избравшими линии (2-4), образуют зону воздействия Современности на данную конкретную Традицию. В свете обозначенной универсальности линий возможной реакции индивидов Традиции на воздействие Современности, имеет смысл ввести еще одно социальное время, которое по факту является подмножеством времен Традиции. Назовем это множество времен термином «Сегодняшность».
В общем-то данный термин вполне себе существует - это contemporaneity …
Напомню, что один из подходов к классификации социальных времен связан с легитимацией принимаемых решений [Крупкин]. Принятие решений может легитимироваться через рациональное обсуждение (типа: мы рассмотрели все возможные варианты, и данный вариант нам показался наиболее приемлемым - именно поэтому мы уверены, что решение было правильным для тех условий, где мы были), или через отсылку к «авторитетной инстанции» (мы сделали так же, как делали всегда, как нам посоветовал «авторитетный человек», как это написано в священной книге, как это делают «где-то там», и именно поэтому принятое решение - правильно). Если подавляющее большинство решений некой структуры легитимируется через стороннюю «авторитетную инстанцию», то структура существует в Традиции. Если значимая часть решений начинает легитимироваться через рациональное обсуждение, то структура переходит в Современность. Если же большинство решений структуры легитимируются рациональностью, то структура оказывается уже в Поздней Современности (это социальное время иногда еще называют Постмодерном).
Понятно, что в общем случае Современность может оказаться разной, хотя пафос универсальности, сформированный Западной Современностью, все еще дает существенный вклад в понимание рассматриваемого круга вопросов. При том структуры Современности могут также оказаться в тесном соприкосновении со структурами Традиции, где многообразие, сформированное спецификой эволюционного пути соответствующих социумов, может быть очень большим. Из общих соображений индивиды традиционных структур при соприкосновении со структурами Модернити могут выбирать одну из четырех линий поведения: (1) игнорировать Современность, оставаясь целиком в своей Традиции; (2) воевать с Современностью, изменяя свою Традицию применительно к условиям данной войны; (3) отдать должное Современности, начав интегрировать в свою Традицию «приятные достижения цивилизации», чем, естественно, изменяя ее; (4) «отдаться Современности» целиком, начав воевать за нее, вообразив себя на страже «светлого града на холме» от всех этих «орков» - своих бывших со-общинников.
Традиционные структуры, порождаемые индивидами, избравшими линии (2-4), образуют зону воздействия Современности на данную конкретную Традицию. В свете обозначенной универсальности линий возможной реакции индивидов Традиции на воздействие Современности, имеет смысл ввести еще одно социальное время, которое по факту является подмножеством времен Традиции. Назовем это множество времен термином «Сегодняшность».
В общем-то данный термин вполне себе существует - это contemporaneity …