Россия: Проблемы эгалитаризма
В нашем обществе сейчас наверное нет более непопулярной идеи, чем идея «общественного равенства». Любое высказывание в пользу эгалитарности немедленно атакуется практически в каждом флейме. И атакуется она на основе многочисленного фактического материала о том, что люди в действительности везде и всегда отличаются друг от друга (с чем трудно не согласиться).
Итак, если Господь сделал нас неравными, то почему эгалитаристские идеи все еще существуют и воспроизводятся в этом мире? Только ли потому, что людям свойственно хотеть утопии? Тогда сразу же вопрос - а почему многим идеальным картинам мира свойственен именно эгалитаризм? Понятно, что уравнения в распределении свойственно желать прежде всего «лохам», тем, кто не преуспел. Но только ли с «лохами» связана движущая сила эгалитаризма в этом мире? (*)
Попробуем разложить все это «по полочкам»:
1. Наряду с многочисленной фактурой о том, что Бог создал людей неравными, существует тот факт, что лидируют в данном мире почему-то те сообщества, которые положили эгалитаризм в свои основания. И эти лидеры обычно доминируют над сообществами, которые идею «равенства» гордо отвергают.
2. П.1 заставляет приглядеться к человеческому неравенству чуть внимательней, и тогда проявляется один нюанс. Получается, что имеет смыл ввести различение между «потенциальными способностями» людей и их «достижениями», которые отражают их «актуальные способности». Нижележащая эмпирика - очень часто менее способный (по устаканенным меркам) человек, мобилизовавшись, достигает большего, чем способный разгильдяй.
3. Т.е. для реальной общественной практики в целях как можно более полного использования имеющегося человеческого потенциала становятся очень важными механизмы актуализации человеческих способностей. И практика же показала один универсальный такой механизм - конкуренцию.
4. Так естественно идея «общественного равенства» приобрела форму «принципа равных возможностей». И практика же показала общую выигрышность данного принципа - будучи положенным в основы политики общественного развития он позволяет получать более успешные сообщества.
5. Именно выигрышность «принципа равных возможностей» в плане соревнования социальных сообществ приводит к «выводу за рамки» тех человеческих классификаций, которые основаны на биологии / наследственности. Данные классификации рассматриваются как ограничивающими конкуренцию, а следовательно - приводящими к ограничениям на темпы общественного развития. Соответственно основную группу интересантов в существовании подобных классификаций можно обозначить как «высокопоставленных лохов» - не имея способностей конкурировать «на равных», люди пытаются сохранить свое положение, введя в условия «игры» правила, дающие им преимущества.
6. И здесь возникает интереснейшая проблема текущей российской базы «проповеди неравенства» - наряду с «высокопоставленными» (для которых подобная проповедь разумна, ибо ограничивает конкурентное давление претендентов «снизу») в этой группе очень много действительных «лохов». Такой вот интересный антропологический факт «самообрезания» больших групп людей, типа «назло бабушке отморожу уши».
(*) Похоже, что равный доступ «своих» к ресурсам жизнеобеспечения является человеческим архетипом.