//Так все-таки: нужно ли расширенное воспроизводство населения в нынешних условиях, и если да, то зачем?//
Во-первых, вопрос стоит не о расширенном, а о просто воспроизводстве. Пока, как известно, мы вымираем.
Во-вторых, все-таки культуру дает плотность населения. Поэтому концентрация у нас будет продолжаться. Что ставит вопрос о межагломератных пространствах - там может генериться хаос... Так что с нашими территориями нам бы хорошие люди не помешали бы. Но соглашусь, что это следующий вопрос. Основной - предыдущий пункт.
//семейное воспитание принципиально невозможно заменить "общественной педагогикой", //
Вопрос не стоит о замене. Замена может быть только для девиантов, да и то частичная - папа/мама - это все-таки что-то архетипическое, и для ребенка очень важное. Вопрос ставится о дополнении. Хорошие школы, хорошие детсады, хорошие группы продленного дня. Чтобы папам/мамам легче бы было. Плюс профессионализм там, где он актуален - ведь работа со знаниями - это прежде всего школа. В этом месте папа/мама становятся дополнением...
//Предполагаю, что и во Франции картина примерно та же: вряд ли политкорректная французская статистика рождаемости учитывает, какие именно группы населения дают прирост. //
Часто вижу белые семьи по 3-4 ребенка. У меня на работе - как только француженка стабилизируется - сразу идет за 2-мя минимум... Детей как ценность тут все же восстановили.
Вымирание, при условии разумной миграционной политики, вполне может квалифицироваться как "обновление генофонда нации", ведь культура в этом случае сохраняется. Задача для развитых стран, кстати, сверхактуальная, поскольку успехи медицины привели к практическому прекращению биологического естественного отбора, и без внешней генетической подпитки развитые страны достаточно быстро вымрут только по этой причине. Решение вопроса с плотностью населения, вообще-то, возможно двумя способами: 1) увеличение численности и 2)сокращение территории. Второй способ, если вдуматься, вполне обсуждаем. Хотя вполне возможно, что и без них можно обойтись. Технические возможности поддерживать хаос на приемлемом для жителей агломераций уровне есть уже сейчас. На дорогах шалить не будут, а вне дорог наше понятие хаоса вполне может оказаться ихним понятием хорошей жизни, см. напр., Кавказ. Насчет профессионализма в школах у меня есть сомнения в его принципиальной достижимости in mass. Все же современная система образования появилась как способ складирования детей на то время, что их мамы работают на фабрике. Эту функцию она вполне успешно выполняет, и требовать от нее большего утопично. Плюс обучение неотделимо от воспитания, а чужие дети есть чужие дети, опять же против биологии не попрешь, именно поэтому семя была, есть и будет качественно важнее любого общественного института. Да и нужно ли это "большее" - еще вопрос. Нужна возможность лифта из "склада" в элитную школу при наличии к тому способностей, это да. С белыми семьями все же хотелось бы статистику. Тут визуально ничего не определишь, куча детей эмоционально значима и потому заметна.
По этому вопросу надежные данные отсутствуют. Однако наблюдения не дают мне такого оптимизма - неквалифицированные иммигранты плохо ассимилируются, и тем более не повышают свою квалификацию.
//Второй способ, если вдуматься, вполне обсуждаем. //
Он и идет. Статистика показывает, что деревня стабилизировалась на 27%, а маленькие и средние города перебираются в миллионники.
//Насчет профессионализма в школах у меня есть сомнения в его принципиальной достижимости in mass. требовать от нее большего утопично.//
Все мы вышли из школы. Если поднять престиж экономики, то многие неплохие люди (из тех самых 80% остающихся за бортом) могут туда пойти.
//Нужна возможность лифта из "склада" в элитную школу при наличии к тому способностей, это да.//
Это - само-собой. Один факт. Я в детстве жил в атомном городке - Димитровграде, Ульяновской обл. Так вот, мы брали все места на областных олимпиадах. Это прежде всего школы, семьи и библиотеки, во дворах был обычный совковый ужас... Все-таки улучшение среды - оно детей облагораживает. Не всех, конечно, но средний уровень поднять можно...
//С белыми семьями все же хотелось бы статистику. //
То, что у меня есть: ... при среднем показателе 1,94 ребенка на женщину во Франции (2005 год) разница между автохтонными жительницами и мусульманками составляла 0,46, то есть коренные француженки рожали в среднем 1,9 ребенка, в то время как мусульманки - 2,4.
Данные отсюда: Vaisse J. Unrest in France, November 2005: Immigration, Islam and the Challenge of Integration. Presentation to Congressional Staff, January 10 and 12, 2006. Washington, DC: The Brookings Institution, 2006. 6p.
"Разумная миграционная политика", в моем понимании, исключает привлечение неквалифицированных мигрантов (я выше поминал про налог на использование неквалифицированной рабсилы, так он не только в этом плане полезен). Несколько лучше в массовой школе стать может, принципиально лучше - вряд ли. Там все упирается в целую кучу именно принципиальных ограничений, причем связанных не с материальным обеспечением, но с учениками и учителями. Прежде всего с тем, что массовая школа обязана учить всех - хотя бы ради выполнения своей главной функции склада. Это же относится и к "среднему уровню облагороженности". То есть мусульманки чуть выше уровня воспроизводства, и весь прирост идет за их счет. О чем и речь. Эти вопросы при накачке их деньгами очень быстро выходят на насыщение, причем по понятным причинам. А нематериальными факторами тут накачивать обществу слабО - да и, в общем-то, не нужно. И так народишко девать некуда, а ведь производительность труда растет непрерывно. Так что и материальная накачка имеет смысл ровно до тех пор, пока она направлена не столько на повышение рождаемости, сколько на выравнивание стартовых условий: потенциальных гениев обществу пропускать невыгодно. Все остальное вне экономики, и потому либо благоглупости, либо пропаганда.
По общему росту населения - можно принять Ваш подход, можно мой - зависит от целевых ориентиров. У меня сверхценность - облагораживание богом нам данной зкмли - поэтому я за рост населения. :-)
Но ситуация складывается так, что предстоит выживать в условиях сокращения населения и низкоквалифицированного иммиграционного натиска. Поэтому создание сети элитного образования очень актуально. Но здесь снова все упрется в коррупцию - т.е. нужен какой-то карт-бланш от денежного мешка...
С землей у меня подход как учили: один из ресурсов, потребных для реализации некоторых проектов, не более и не менее. И ничего сакрального :) Иммиграционный натиск, при достаточно эффективной госмашине, вполне возможно сдерживать, в том числе и вполне силовыми методами. Поймал незаконного китайца - 10 лет на Колыме, зараз натиск ослабнет. Мы сейчас этого делать не можем по причинам сугубо экономическим, вся эта низкоквалифицированная радость нам сейчас нужна вполне объективно. И будет нужна, если не уйдем от парадигмы экономического развития под названием "пушки вместо масла". Что без потрясений маловероятно: лет 300, как ей следуем, привыкли, по-другому без палки уже и не можем. Во всяком случае, в 90-х попробовали, результат известен. А свою систему элитного образования нам создавать... ну, может, и желательно, но вряд ли возможно. И, главное, не очень нужно. Есть мировые учебно-научные центры, Гарварды всякие. Вот, если бакалавриат здесь хорошо закончил, то за госсчет - туда. Да не просто так, а с договорчиком: вернешься, и 10 лет отработки, не по распределению, но просто "в России". Оно эффективнее во всех смыслах, чем самим изобретать велосипед.
У меня сверхценность - облагораживание богом нам данной зкмли Плюс много.
Проблема в том, что земля, любой природный или техногенный ландшафт имеет критическую емкость, при превышении которой начинается деградация, т.е. снижение продуктивности и разнообразия.
Вот например, были северо-африканские саванны. Обитавшие там племена облагораживали данную им богом землю. Под облагораживанием они имели в виду в первую очередь увеличение производства продуктов животноводства. Та земля, которая кормит большее стадо была с их точки зрения более благородной. Но вот теперь там пустыня Сахара, которая и верблюдов-то не очень кормит.
Современные мегаполисы это тоже такая пустыня. Они отсекают значительную часть биологически заложенных в человека способов получаения впечатлений (общение с природой, физическую активность на свежем воздухе).
Во-вторых, все-таки культуру дает плотность населения. Не плотность населения, а плотность информационных контактов. Вплоть до второй половины XX века это были сильно коррелированные величины. Сейчас ситуация несколько меняется.
И для решения данной задачи эту разницу необходимо учитывать. Потому что именно плотность населения (вернее плотность малоинформативных, слушчайных контактов) является биологическим регулятором воспроизводства.
Т.е. для того чтобы решить задачу воспроизводства культуры на современном уровне нужно решать задачу повышения КПД межчеловеческих контактов. Потому что если контактов вообще много - срабатывают биологические механизмы, блокирующие рождаемость. Если контактов, способствующих трансляции культуры или порождению новых культурных артефактов слишком мало - деградирует культура.
Соотвественно, нужно исключать непродуктивные контакты, типичным примером которых является взаимодействие сотни человек, запихнутых в вагон общественного транспорта.
Во-первых, вопрос стоит не о расширенном, а о просто воспроизводстве. Пока, как известно, мы вымираем.
Во-вторых, все-таки культуру дает плотность населения. Поэтому концентрация у нас будет продолжаться. Что ставит вопрос о межагломератных пространствах - там может генериться хаос... Так что с нашими территориями нам бы хорошие люди не помешали бы. Но соглашусь, что это следующий вопрос. Основной - предыдущий пункт.
//семейное воспитание принципиально невозможно заменить "общественной педагогикой", //
Вопрос не стоит о замене. Замена может быть только для девиантов, да и то частичная - папа/мама - это все-таки что-то архетипическое, и для ребенка очень важное. Вопрос ставится о дополнении. Хорошие школы, хорошие детсады, хорошие группы продленного дня. Чтобы папам/мамам легче бы было. Плюс профессионализм там, где он актуален - ведь работа со знаниями - это прежде всего школа. В этом месте папа/мама становятся дополнением...
//Предполагаю, что и во Франции картина примерно та же: вряд ли политкорректная французская статистика рождаемости учитывает, какие именно группы населения дают прирост. //
Часто вижу белые семьи по 3-4 ребенка. У меня на работе - как только француженка стабилизируется - сразу идет за 2-мя минимум... Детей как ценность тут все же восстановили.
Reply
Решение вопроса с плотностью населения, вообще-то, возможно двумя способами: 1) увеличение численности и 2)сокращение территории. Второй способ, если вдуматься, вполне обсуждаем. Хотя вполне возможно, что и без них можно обойтись. Технические возможности поддерживать хаос на приемлемом для жителей агломераций уровне есть уже сейчас. На дорогах шалить не будут, а вне дорог наше понятие хаоса вполне может оказаться ихним понятием хорошей жизни, см. напр., Кавказ.
Насчет профессионализма в школах у меня есть сомнения в его принципиальной достижимости in mass. Все же современная система образования появилась как способ складирования детей на то время, что их мамы работают на фабрике. Эту функцию она вполне успешно выполняет, и требовать от нее большего утопично. Плюс обучение неотделимо от воспитания, а чужие дети есть чужие дети, опять же против биологии не попрешь, именно поэтому семя была, есть и будет качественно важнее любого общественного института.
Да и нужно ли это "большее" - еще вопрос. Нужна возможность лифта из "склада" в элитную школу при наличии к тому способностей, это да.
С белыми семьями все же хотелось бы статистику. Тут визуально ничего не определишь, куча детей эмоционально значима и потому заметна.
Reply
По этому вопросу надежные данные отсутствуют. Однако наблюдения не дают мне такого оптимизма - неквалифицированные иммигранты плохо ассимилируются, и тем более не повышают свою квалификацию.
//Второй способ, если вдуматься, вполне обсуждаем. //
Он и идет. Статистика показывает, что деревня стабилизировалась на 27%, а маленькие и средние города перебираются в миллионники.
//Насчет профессионализма в школах у меня есть сомнения в его принципиальной достижимости in mass. требовать от нее большего утопично.//
Все мы вышли из школы. Если поднять престиж экономики, то многие неплохие люди (из тех самых 80% остающихся за бортом) могут туда пойти.
//Нужна возможность лифта из "склада" в элитную школу при наличии к тому способностей, это да.//
Это - само-собой. Один факт. Я в детстве жил в атомном городке - Димитровграде, Ульяновской обл. Так вот, мы брали все места на областных олимпиадах. Это прежде всего школы, семьи и библиотеки, во дворах был обычный совковый ужас... Все-таки улучшение среды - оно детей облагораживает. Не всех, конечно, но средний уровень поднять можно...
//С белыми семьями все же хотелось бы статистику. //
То, что у меня есть: ... при среднем показателе 1,94 ребенка на женщину во Франции (2005 год) разница между автохтонными жительницами и мусульманками составляла 0,46, то есть коренные француженки рожали в среднем 1,9 ребенка, в то время как мусульманки - 2,4.
Данные отсюда: Vaisse J. Unrest in France, November 2005: Immigration, Islam and the Challenge of Integration. Presentation to Congressional Staff, January 10 and 12, 2006. Washington, DC: The Brookings Institution, 2006. 6p.
Reply
Несколько лучше в массовой школе стать может, принципиально лучше - вряд ли. Там все упирается в целую кучу именно принципиальных ограничений, причем связанных не с материальным обеспечением, но с учениками и учителями. Прежде всего с тем, что массовая школа обязана учить всех - хотя бы ради выполнения своей главной функции склада. Это же относится и к "среднему уровню облагороженности".
То есть мусульманки чуть выше уровня воспроизводства, и весь прирост идет за их счет. О чем и речь. Эти вопросы при накачке их деньгами очень быстро выходят на насыщение, причем по понятным причинам. А нематериальными факторами тут накачивать обществу слабО - да и, в общем-то, не нужно. И так народишко девать некуда, а ведь производительность труда растет непрерывно. Так что и материальная накачка имеет смысл ровно до тех пор, пока она направлена не столько на повышение рождаемости, сколько на выравнивание стартовых условий: потенциальных гениев обществу пропускать невыгодно. Все остальное вне экономики, и потому либо благоглупости, либо пропаганда.
Reply
Это ключ. Принимается без разговоров.
По общему росту населения - можно принять Ваш подход, можно мой - зависит от целевых ориентиров. У меня сверхценность - облагораживание богом нам данной зкмли - поэтому я за рост населения. :-)
Но ситуация складывается так, что предстоит выживать в условиях сокращения населения и низкоквалифицированного иммиграционного натиска. Поэтому создание сети элитного образования очень актуально. Но здесь снова все упрется в коррупцию - т.е. нужен какой-то карт-бланш от денежного мешка...
Reply
Иммиграционный натиск, при достаточно эффективной госмашине, вполне возможно сдерживать, в том числе и вполне силовыми методами. Поймал незаконного китайца - 10 лет на Колыме, зараз натиск ослабнет. Мы сейчас этого делать не можем по причинам сугубо экономическим, вся эта низкоквалифицированная радость нам сейчас нужна вполне объективно. И будет нужна, если не уйдем от парадигмы экономического развития под названием "пушки вместо масла". Что без потрясений маловероятно: лет 300, как ей следуем, привыкли, по-другому без палки уже и не можем. Во всяком случае, в 90-х попробовали, результат известен.
А свою систему элитного образования нам создавать... ну, может, и желательно, но вряд ли возможно. И, главное, не очень нужно. Есть мировые учебно-научные центры, Гарварды всякие. Вот, если бакалавриат здесь хорошо закончил, то за госсчет - туда. Да не просто так, а с договорчиком: вернешься, и 10 лет отработки, не по распределению, но просто "в России". Оно эффективнее во всех смыслах, чем самим изобретать велосипед.
Reply
Плюс много.
Проблема в том, что земля, любой природный или техногенный ландшафт имеет критическую емкость, при превышении которой начинается деградация, т.е. снижение продуктивности и разнообразия.
Вот например, были северо-африканские саванны. Обитавшие там племена облагораживали данную им богом землю. Под облагораживанием они имели в виду в первую очередь увеличение производства продуктов животноводства. Та земля, которая кормит большее стадо была с их точки зрения более благородной. Но вот теперь там пустыня Сахара, которая и верблюдов-то не очень кормит.
Современные мегаполисы это тоже такая пустыня. Они отсекают значительную часть биологически заложенных в человека способов получаения впечатлений (общение с природой, физическую активность на свежем воздухе).
Reply
Не плотность населения, а плотность информационных контактов. Вплоть до второй половины XX века это были сильно коррелированные величины. Сейчас ситуация несколько меняется.
И для решения данной задачи эту разницу необходимо учитывать. Потому что именно плотность населения
(вернее плотность малоинформативных, слушчайных контактов) является биологическим регулятором воспроизводства.
Т.е. для того чтобы решить задачу воспроизводства культуры на современном уровне нужно решать задачу повышения КПД межчеловеческих контактов. Потому что если контактов вообще много - срабатывают биологические механизмы, блокирующие рождаемость. Если контактов, способствующих трансляции культуры или порождению новых культурных артефактов слишком мало - деградирует культура.
Соотвественно, нужно исключать непродуктивные контакты, типичным примером которых является взаимодействие сотни человек, запихнутых в вагон общественного транспорта.
Reply
Leave a comment