Очередная странная каша, при чем везде - и в самом тексте, и в цитатах, и в коментах. "Все эти принципы были утверждены не из идеологических, и уж тем более не из идеалистических соображений", "несколько скучных и тривиальных принципов немолодых и изрядно поживших людей" - с историей человек явно не дружит. Англо-саксов с европейцами путает, хотя идеологически они друг друга до сих пор стебут на всех уровнях (к тому же сами европейцы разношерстная публика, не?). Очень много очевидных несостыковок, даже перечислять страшно. Путает идеализм и гуманизм (????), история у него длится лет 50, и про Китай с Индией - чисто европейский бред (когда-когда они сами себя считали странами "завтрашнего дня"?). Это какой такой "опыт" был в эпоху географических открытий? Он хоть помнит, что тогда было (религиозные войны и инквизиция, если что; как раз ровно тогда)? "Разумеется, с культурами, находившимися на таком уровне развития, европейцы могли делать всё, что им заблагорассудилось. Иммунитета у тeх не было никакого" - фантастическая чушь (что там с той же Индией сделали? "Иммунитета" там только против огнестрельного оружия не было, если копнуть) "Поэтому ренессансные флорентийцы (сколько их было? Тысяч 80?) сожгли свою сованаролу через четыре года" - зато протестантские лидеры, которые временами не отличались от Сованаролы по шкале идейности (инквизиции местами это тоже касается), жили долго и прекрасно. Т.е. одинокого фрика сожгли, потому что у него ума не хватило отстроить свой аппарат; то же мне новость. В этом тексте живого места нет. И на почве всего этого еще выводы какие-то делаются. Печально (а вообще кошмар).
"Все эти принципы были утверждены не из идеологических, и уж тем более не из идеалистических соображений", "несколько скучных и тривиальных принципов немолодых и изрядно поживших людей" - с историей человек явно не дружит. Англо-саксов с европейцами путает, хотя идеологически они друг друга до сих пор стебут на всех уровнях (к тому же сами европейцы разношерстная публика, не?). Очень много очевидных несостыковок, даже перечислять страшно.
Путает идеализм и гуманизм (????), история у него длится лет 50, и про Китай с Индией - чисто европейский бред (когда-когда они сами себя считали странами "завтрашнего дня"?). Это какой такой "опыт" был в эпоху географических открытий? Он хоть помнит, что тогда было (религиозные войны и инквизиция, если что; как раз ровно тогда)?
"Разумеется, с культурами, находившимися на таком уровне развития, европейцы могли делать всё, что им заблагорассудилось. Иммунитета у тeх не было никакого" - фантастическая чушь (что там с той же Индией сделали? "Иммунитета" там только против огнестрельного оружия не было, если копнуть)
"Поэтому ренессансные флорентийцы (сколько их было? Тысяч 80?) сожгли свою сованаролу через четыре года" - зато протестантские лидеры, которые временами не отличались от Сованаролы по шкале идейности (инквизиции местами это тоже касается), жили долго и прекрасно. Т.е. одинокого фрика сожгли, потому что у него ума не хватило отстроить свой аппарат; то же мне новость.
В этом тексте живого места нет. И на почве всего этого еще выводы какие-то делаются.
Печально (а вообще кошмар).
Reply
Leave a comment