(Untitled)

[krf]

К этому и этомуВсегда считал, что разумной стороной беседы не может быть как раз человек, который налагает на собственное мышление некие искусственные ограничения, обосновываемые не логикой, а скажем так, странно понятой этикой

Comments

[golosptic]

А toshick и есть либеральный сектант, собственно говоря. Тоже мне новость.

[krf]

Update посмотрели?

[golosptic]

После того, как этот добрый человек заявил, что когда коммунисты силой навязывали окружающим свои взгляды на экономику это был тоталитаризм, а когда он придёт к власти и будет навязывать - это будет не тоталитаризм, потому что его взгляды правильные, мне подобные апдейты уже ничего не добавляют к его характеристике ;-)

[krf]

Понятно
Мне такое вроде не попадалось

Не могу согласиться

[pargentum]

Этика не кажется мне искусственным ограничением на мышление.
Да, она ограничивает мышление - если в процессе логического мышления я приду к выводу, что мне выгодно было бы вас напоить клофелином и изнасиловать в бессознательном виде, я отвергну эту мысль по этическим соображениям. И дальше обдумывать не буду. Мне почему-то кажется, что от такого ограничения моего мышления в долгосрочной перспективе выигрываем и я, и вы, и человечество в целом.

И о подмене логики оценками Тошик вовсе не говорит. Оправдание - категория этическая, и в его реплике речь идет только об оправдании, только об оценке.

Re: Не могу согласиться

[golosptic]

И о подмене логики оценками Тошик вовсе не говорит.
Именно что говорит.
Он требует замены логического анализа (т.е. сопоставления аргументов за и против) заранее заданной оценкой "аргументы в пользу Сталина приводить неэтично".

Re: Не могу согласиться

[pargentum]

Конкретно этого он не требует.
Понимаете ли какая загогулина, этическая оценка не может логически опираться на одни только фактические аргументы. Она обязана опираться на какие-то этические постулаты. С удивительным постоянством оказывается, что все апологеты Сталина оказываются вынуждены опираться на такие этические постулаты, что просто ой (при этом, как правило, апологет эти постулаты даже отказывается формулировать явным образом, вместо этого говорят о "прагматике" - но прагматика тоже форма этики, и не очень симпатичная, кстати). Грубо говоря, любая сколько-нибудь претендующая на убедительность апологетика сталина в конечном итоге сводится к тому, что "сталин уничтожал и грабил своих подданных в промышленных масштабах - да, ну и что, цель оправдывает средства, лес рубят - щепки летят".

Re: Не могу согласиться

[krf]

Я, хотя и не коллекционировал варианты апологетики Сталина, но сильно подозреваю, что приводя формулировку "сталин уничтожал и грабил своих подданных в промышленных масштабах - да, ну и что, цель оправдывает средства, лес рубят - щепки летят" вы либо лукавите, либо искажаете аргументы апологетов Сталина от непонимания их. Сильно подозреваю, что их аргументы скорее сводятся к другой формуле, а именно "политика Сталина приводила к жертвам, но в той исторической ситуации любая другая доступная Сталину политика привела бы к существенно большим жертвам".

Re: Не могу согласиться

[n0kk]

Там всё сложно. Сплошные фильтры. Главный фильтр - непогрешимость собственного Я.

Re: Не могу согласиться

[papon]

там все еще сложнее. нет там никакого Я

Re: Не могу согласиться

[n0kk]

Ого! Неужели ИИ?..

Re: Не могу согласиться

[papon]

не понял, о чем вы.
"я" подразумевает индивидуальную систему взглядов и интересов. в данном случае ничего подобного не существует. знаете, почему он заранее отвергает оппонента? да просто он не будет знать, что сказать. ему суфлер нужен для спора. а суфлер только для тезиса нашелся :)

Юбилей

[ogurcova]

Посмотрела, что у вас здесь 99 комментов. И вроде как люди совершенно выдохлись, не дотянув до юбилея

Re: Юбилей

[krf]

Да, 100-й пост :)

А некоторым нечем понимать, они не знают, что такое нормальная государственная работа на износ.

Да, тут личный опыт работы с крупными руководителями или в качестве крупного руководителя многое делает понятным.

Re: Юбилей

[ogurcova]

Понятно, что большинство присутствующих - далеки от так называемого "литературного процесса". А я почти подошла к нему вплотную в 2003-2004 гг. После отошла, поскольку поняла, что могу с этими людьми утратить что-то важное. Издалека все выглядит пристойнее, но вблизи

[hleg]

Я считаю, что разумной беседы не может быть, если не обозначена цель. Если под "беседой" понимать "исследование". И три цели могут не оговариваться - знакомство с собеседником, схоластика и демагогия. Ничего, вроде бы, не упустил?

Дальше уже ситуации и границы, эмоциональная окрашенность и т.п.

Цель не обозначена, схоластикой не пахнет, для знакомства слишком жесткие изначальные рамки, значит, Тошик занимается демагогией. При этом, как всегда в демагогии, слова типа "разум" и имена типа "Сталин" сами по себе не означают ничего и никого. Это просто у кого-то "болевые точки", у кого-то - "эрогенные", у кого-то - по тем или иным причинам "лишенные нервных окончаний".