Что делает юридические работы Шмитта в особенности непонятными для соотечественников и современников? То есть именно тех, кто читает и хочет понять
( Read more... )
я думаю, что если перевести констируционное учение, а к нему, к примеру, отличное предисловие женеского правоведа к фр переводу, вводящее в исторуию контекста, то было бы достаточно. А так - ну кто будет здесь сегодня Кельзена читать? Да еще чтобы понять птравоввые вопросы у Ш? Не смешите мои подковы. Если надо - на английском почитают. Да и кельзеном дело необойдется, тогда надо весь контекст издавать. И зачем? Читаем же мы гете без френологии?
Помилуйте! Да какой Кельзен! Тут президент-юрист одним росчерком пера ликвидирует Конституционный суд как независимую структуру, превращая ее в винтик вертикали власти, и ни один юрист не возмущается. Даже бывш. предс. КС В.Туманов, писавший статью о Кельзене в БСЭ, в сплошном одобрямсе. Так что нам ясно сказали, кто тут у нас Hüter der Verfassung.
во-первых, один юрист возмущается, Гаджиев его фамилия, он член КС во-вторых, лично для меня в этом деле меньше ясного, чем для Вас; если Вы обратите внимание на аргументы, то увидите, что в пример приводятся аналогичные процедуры во многих странах, вполне правовых. известный до сих пор сервилизм КС никак не страдал от пока принятой процедуры. в-третьих, по этой логике, никакого кельзена не надо было в Германии 1926 г., потому что за ним пришел 1933 г.
1. это радует 2. аргументы я слышал, но во вполне правовых странах назначение пожизненное, а не на три года (или сколько там?) по новому закону, т.е. председатель так или иначе независим. То, что КС сервилен по факту, это еще не повод устранять процедурное основание его независимости. 3. отсутствие интереса к Кельзену - это следствие или производная отношения к конст.праву, а не причина. Я бы не стал проводить такую аналогию. Но, оставаясь в Вашем примере - в 33 году никакого Кельзена в Германии не надо было, т.к. он ничему не мог помочь. Его и не было. Были Биндер, Франк, Шмитт и пр. Впрочем, здесь и видно, что аналогия хромает, т.к. юридическая дискуссия была в Герм. и после 33 г. (в защиту понятий NS-Rechtsstatt и т.п.), здесь же она роли не играет. То, что Кельзена издавать не нужно, я не говорил :-) Я сам думаю в новом проекте подготовить перевод его текста о справедливости.
я про три года не слышал, это мне надо проверить вот информация, которой я располагаю, она прямо противоположна вашей
Предлагается исключить процедуру первоначального назначения федерального судьи на три года. Это подразумевает, что срок судейских полномочий будет ограничиваться лишь достижением предельного возраста пребывания в должности. Как подчеркивается в пояснительной записке к проекту, такая мера должна послужить дополнительной гарантией принципов независимости судебной власти Источник: http://www.newsru.com/russia/08may2009/kst.html на мой взгляд, уменьшение независимости КС именно таким образом -- это не очевидное дело, то есть не очевидно, что именно это уменьшит. а что касается дискуссий по конституционному праву, то я бы все же не валил в одну кучу франка и шмитта. я представляю себе, что они делали. они не дискутировали. наши юристы отнюдь не дикие, кстати, просто отдельное сословие.
А нет, нашел. Это не новая норма, а старая. То есть так и было, именно эти пресловутые три года для председателя, а теперь еще этот порядок. это таки плохо.
токо хотел сказать. речь о трех годах испытательного срока для судей. Это о другом речь. Не о КС.
"просто отдельное сословие". Именно так. Я и не говорил, что наши юристы дикие (да и люди, вроде Франка и Биндера - тоже не дикие были, а Шмитт - особьстатья :-) ). Просто они сами по себе, а власть сама по себе. Как-то так.
там че-то им продлили, я заголовок видел. НО не вникал в детали. Это же не инетерсно, илинаоборот: слишком интерсно: все есть - и ник чему оно, т.е. все - потемкинские деревни. НУ да мы обсуждали, писанное право не играет в России принципиальной роли. Здесь МОнтескье пока надо издавать. А не Геллера с Кельзеном.
Ага, до 6 лет по новым поправкам. Ну так и президент на 6 лет избирается. Так что все дэмократично - у каждого президента будет свой конституционный судья. Монтескье уже вроде издавали, чуть ли не в сталинское время или сразу после. Большего издевательства трудно придумать - разделение властей типа между партией, кгб и совмином. Да, все это и есть бамбуковый самолет... Это не Кюстин ли сказал про "страну одних заголовков" без текста?
Reply
ну как же без кельзена?
Reply
Reply
Reply
Reply
Тут президент-юрист одним росчерком пера ликвидирует Конституционный суд как независимую структуру, превращая ее в винтик вертикали власти, и ни один юрист не возмущается. Даже бывш. предс. КС В.Туманов, писавший статью о Кельзене в БСЭ, в сплошном одобрямсе. Так что нам ясно сказали, кто тут у нас Hüter der Verfassung.
Reply
во-вторых, лично для меня в этом деле меньше ясного, чем для Вас; если Вы обратите внимание на аргументы, то увидите, что в пример приводятся аналогичные процедуры во многих странах, вполне правовых. известный до сих пор сервилизм КС никак не страдал от пока принятой процедуры.
в-третьих, по этой логике, никакого кельзена не надо было в Германии 1926 г., потому что за ним пришел 1933 г.
Reply
2. аргументы я слышал, но во вполне правовых странах назначение пожизненное, а не на три года (или сколько там?) по новому закону, т.е. председатель так или иначе независим. То, что КС сервилен по факту, это еще не повод устранять процедурное основание его независимости.
3. отсутствие интереса к Кельзену - это следствие или производная отношения к конст.праву, а не причина. Я бы не стал проводить такую аналогию. Но, оставаясь в Вашем примере - в 33 году никакого Кельзена в Германии не надо было, т.к. он ничему не мог помочь. Его и не было. Были Биндер, Франк, Шмитт и пр.
Впрочем, здесь и видно, что аналогия хромает, т.к. юридическая дискуссия была в Герм. и после 33 г. (в защиту понятий NS-Rechtsstatt и т.п.), здесь же она роли не играет.
То, что Кельзена издавать не нужно, я не говорил :-) Я сам думаю в новом проекте подготовить перевод его текста о справедливости.
Reply
вот информация, которой я располагаю, она прямо противоположна вашей
Предлагается исключить процедуру первоначального назначения федерального судьи на три года. Это подразумевает, что срок судейских полномочий будет ограничиваться лишь достижением предельного возраста пребывания в должности. Как подчеркивается в пояснительной записке к проекту, такая мера должна послужить дополнительной гарантией принципов независимости судебной власти
Источник: http://www.newsru.com/russia/08may2009/kst.html
на мой взгляд, уменьшение независимости КС именно таким образом -- это не очевидное дело, то есть не очевидно, что именно это уменьшит.
а что касается дискуссий по конституционному праву, то я бы все же не валил в одну кучу франка и шмитта. я представляю себе, что они делали. они не дискутировали. наши юристы отнюдь не дикие, кстати, просто отдельное сословие.
Reply
То есть так и было, именно эти пресловутые три года для председателя, а теперь еще этот порядок. это таки плохо.
Reply
"просто отдельное сословие".
Именно так. Я и не говорил, что наши юристы дикие (да и люди, вроде Франка и Биндера - тоже не дикие были, а Шмитт - особьстатья :-) ). Просто они сами по себе, а власть сама по себе. Как-то так.
Reply
Reply
Reply
Reply
Монтескье уже вроде издавали, чуть ли не в сталинское время или сразу после. Большего издевательства трудно придумать - разделение властей типа между партией, кгб и совмином.
Да, все это и есть бамбуковый самолет... Это не Кюстин ли сказал про "страну одних заголовков" без текста?
Reply
Leave a comment