Откуда берутся _плохие_ UX-специалисты.
(Ответ на заметку "Откуда берутся UX-специалисты")
Некоторое время назад на ресурсе Habrahabr.ru появилась заметка, посвященная дизайнерам интерфейсов - откуда они берутся и какими они должны быть. Заметка привлекла внимание, в частности, наличием в подписи слов "Chief UX Officer" (перевести можно как "главный специалист по пользовательскому взаимодействию").
Безусловно, с некоторыми приведенными в заметке положениями можно согласиться. Например что "интерфейсный дизайнер средней руки может колоссально улучшить большинство производимых в России интерфейсов" или что от специалистов по интерфейсам зачастую требуют самых разнообразных дополнительных умений (рисовать иконки и флеш-баннеры, писать руководства и делать верстку сайтов - это примеры требований, встречавшихся мне в реальных вакансиях).
Однако автор заметки "Откуда берутся UX специалисты", кроме того, последовательно проводит тезис о том, что дизайнер интерфейсов должен, цитирую:
"...быть универсалом. Он должен и проектировать пользовательское взаимодействие, и заниматься аналитикой, и создавать Wireframes, и рисовать чистовой дизайн. Юзабелисты, которые не могут сделать «красиво», не нужны.
...делать аккуратно, красиво, чтобы это, при желании, можно было отдать в разработку без привлечения дизайнера".
Т.е. кроме удобства пользования - думать еще и о красоте продукта, и самостоятельно реализовывать художественную часть.
Из такой позиции вытекает и подход к подбору специалистов:
"...Поэтому мы практикуем найм дизайнеров, у которых есть некоторый опыт работы с интерфейсами и большое желание двигаться в этом направлении. Мы учим их, как проектировать интерфейсы, как проводить юзабилити-тестирование. Наш опыт говорит, что научить дизайнера заниматься аналитикой, думать о пользователях, проводить юзабилити-исследования - легко."
Считаю, что против такого подхода есть серьезные возражения.
Да, дизайнер интерфейсов и может, и должен в определенной степени владеть разными инструментами, в том числе графическими редакторами. Но он не должен - и не может - соревноваться в красоте дизайна с профессиональными художниками-дизайнерами. У него совершенно иные задачи и подготовка. Точно так же как художнику-дизайнеру желательно знать основы юзабилити, но у него не получиться выполнять полноценную разработку интерфейсов или юзабилити-тестирование.
Нельзя сказать что "с 9 до 10 я буду работать над проектом как дизайнер интерфейсов, а с 10 до 11 - как художник-дизайнер". Вернее, сказать можно, но невозможно выполнить - поскольку не получится менять парадигму мышления как одежду. (По той же причине нельзя поручать дизайн интерфейса программисту - программист настроен делать "красиво" с архитектурной, технической точки зрения, а не с точки зрения юзабилити.)
Тем более что у проектировщика интерфейсов и без того полно забот. Ему надо иметь представление, кроме собственно интерфейсов и эргономики - еще о процессе создания продукта, об используемых технологиях и накладываемых ими ограничениях, о техническом писательстве и маркетинге... Так что умение профессионально создавать красивую графику - далеко не самый важный для него навык.
Как пишет Дональд Норман в своей классической книге "Дизайн привычных вещей":
"...Дизайнеры по интерьерам больше думают о наградах за элегантность проекта, чем об удобстве пользователей... Сосредоточившись на эстетичности, дизайнер (и покупатель) может не увидеть недостатка практичности".
Сказанное верно и по отношению к программным интерфейсам. В общем, попытка заставить проектировщика делать и интерфейс, и художественный дизайн - будет ответом на вопрос, вынесенный в заголовок заметки.
Свои тезисы проиллюстрирую на примере одного из программных продуктов, разработанного фирмой Digital Design - где в качестве Chief UX Officer трудится Алексей Рытов, написавший "Откуда берутся UX специалисты".
Рассматриваемый мной продукт называется "Портфель руководителя", разработан для iPad. Несколько скриншотов можно найти на сайте.
Посмотрим на первый экран. Видим всяческие плавные цветовые переходы и разводы - ну, здесь явно работал художник-дизайнер. "Эстетика - красивый и удобный интерфейс" - так формулируют на официальном сайте.
Если посмотреть внимательно, можно отметить следующие моменты:
Перейдем к скриншоту с графиками. Градиентные заливки, разумеется, присутствуют и на этом экране :)
Снова видим нерациональное использование места - сверху 20-сантиметровая белая полоса, на которой из полезных элементов - только кнопка обновления. Снизу такая же белая полоса, на которой сиротливо расположились всего две кнопки. Кроме того, справа и снизу от графика зачем-то оставлена полусантиметровая кайма.
Опять же видим отсутствие единообразия - поисковая строка сделана слева, а не справа, как на остальных экранах.
Обратим внимание на числа по оси ординат. Во-первых, вместо круглых чисел 10000, 15000, 20000…, - почему-то указаны числа 12500, 17500, 22500…, с тем же шагом в 5000. Это несколько затрудняет работу с графиком. Во-вторых, значения по вертикальной оси начинаются не с нуля, а с 7500. Такой график, демонстрирующий относительные, а не абсолютные значения величин - не всегда удобен, а кнопки переключения режимов не наблюдается.
Кроме того, не видно кнопок, позволяющих масштабировать график или развернуть на весь экран.
Взглянем теперь на картинку с планировщиком.
В списке дел - дела обозначены голубым шрифтом на голубом фоне, что мягко говоря не особенно контрастный вариант. И если в нормальных условиях человек с нормальным зрением и прочитает такой текст без особых проблем, то нужно помнить, что это программа для планшета - и текст должен легко читаться в самых разных условиях, в том числе в транспорте или под прямыми солнечными лучами.
Помимо этого, существует довольно много людей с различными недостатками зрения. В частности, только людей с нарушениями цветовосприятия, по разным оценкам, от 5 до 15 процентов.
Снова процитирую книгу Дональда Нормана:
"К 45 у большинства из нас появляются проблемы со зрением, что вынуждает надевать обычные или бифокальные очки. В бифокальных очках трудно выполнять точную работу и пользоваться компьютером (такое впечатление что мониторы создаются для 20-летних). К шестидесяти годам контрастность зрения уменьшается настолько, что пилоты в этом возрасте вынуждены уходить на пенсию."
Некоторые другие элементы планировщика тоже выполнены плохо разборчивыми.
В линейке календаря выходные дни выделены гораздо сильнее, чем текущий день, создавая ненужный визуальный шум.
Назначение трех кнопок справа вверху - неочевидно. Причем имеется достаточно свободного места, чтобы сделать эти кнопки крупнее и с подписями.
Посмотрим на последний экран, на котором изображена работа с почтой.
Кнопки для работы с почтой (вверху справа) следовало бы увеличить по ширине (и, возможно, добавить подписи). Сейчас кнопки настолько маленькие (шириной около 7 миллиметров) и близко расположенные, что нажимать их надо с осторожностью. Обладателям же толстых пальцев - и вовсе может потребоваться стилус.
Некоторое недоумение вызывает надпись "Логотип" в левом верхнем углу - то ли это некий артефакт, то ли так и задумано.
Подводя итоги, можно выделить наиболее характерные ошибки в данном интерфейсе - это нерациональное использование места, неконтрастные элементы, отсутствие единообразия и наглядности. Причем эти ошибки, весьма вероятно, вызваны именно применением подхода "за двумя зайцами", когда один человек вынужден думать о двух вещах сразу - о юзабилити и художественном оформлении.
Думаю, что приведенных примеров вполне достаточно для подтверждения тезиса о нецелесообразности - и, более того - опасности соединения в одном лице обязанностей дизайнера интерфейсов и художника-дизайнера.
Некоторое время назад на ресурсе Habrahabr.ru появилась заметка, посвященная дизайнерам интерфейсов - откуда они берутся и какими они должны быть. Заметка привлекла внимание, в частности, наличием в подписи слов "Chief UX Officer" (перевести можно как "главный специалист по пользовательскому взаимодействию").
Безусловно, с некоторыми приведенными в заметке положениями можно согласиться. Например что "интерфейсный дизайнер средней руки может колоссально улучшить большинство производимых в России интерфейсов" или что от специалистов по интерфейсам зачастую требуют самых разнообразных дополнительных умений (рисовать иконки и флеш-баннеры, писать руководства и делать верстку сайтов - это примеры требований, встречавшихся мне в реальных вакансиях).
Однако автор заметки "Откуда берутся UX специалисты", кроме того, последовательно проводит тезис о том, что дизайнер интерфейсов должен, цитирую:
"...быть универсалом. Он должен и проектировать пользовательское взаимодействие, и заниматься аналитикой, и создавать Wireframes, и рисовать чистовой дизайн. Юзабелисты, которые не могут сделать «красиво», не нужны.
...делать аккуратно, красиво, чтобы это, при желании, можно было отдать в разработку без привлечения дизайнера".
Т.е. кроме удобства пользования - думать еще и о красоте продукта, и самостоятельно реализовывать художественную часть.
Из такой позиции вытекает и подход к подбору специалистов:
"...Поэтому мы практикуем найм дизайнеров, у которых есть некоторый опыт работы с интерфейсами и большое желание двигаться в этом направлении. Мы учим их, как проектировать интерфейсы, как проводить юзабилити-тестирование. Наш опыт говорит, что научить дизайнера заниматься аналитикой, думать о пользователях, проводить юзабилити-исследования - легко."
Считаю, что против такого подхода есть серьезные возражения.
Да, дизайнер интерфейсов и может, и должен в определенной степени владеть разными инструментами, в том числе графическими редакторами. Но он не должен - и не может - соревноваться в красоте дизайна с профессиональными художниками-дизайнерами. У него совершенно иные задачи и подготовка. Точно так же как художнику-дизайнеру желательно знать основы юзабилити, но у него не получиться выполнять полноценную разработку интерфейсов или юзабилити-тестирование.
Нельзя сказать что "с 9 до 10 я буду работать над проектом как дизайнер интерфейсов, а с 10 до 11 - как художник-дизайнер". Вернее, сказать можно, но невозможно выполнить - поскольку не получится менять парадигму мышления как одежду. (По той же причине нельзя поручать дизайн интерфейса программисту - программист настроен делать "красиво" с архитектурной, технической точки зрения, а не с точки зрения юзабилити.)
Тем более что у проектировщика интерфейсов и без того полно забот. Ему надо иметь представление, кроме собственно интерфейсов и эргономики - еще о процессе создания продукта, об используемых технологиях и накладываемых ими ограничениях, о техническом писательстве и маркетинге... Так что умение профессионально создавать красивую графику - далеко не самый важный для него навык.
Как пишет Дональд Норман в своей классической книге "Дизайн привычных вещей":
"...Дизайнеры по интерьерам больше думают о наградах за элегантность проекта, чем об удобстве пользователей... Сосредоточившись на эстетичности, дизайнер (и покупатель) может не увидеть недостатка практичности".
Сказанное верно и по отношению к программным интерфейсам. В общем, попытка заставить проектировщика делать и интерфейс, и художественный дизайн - будет ответом на вопрос, вынесенный в заголовок заметки.
Свои тезисы проиллюстрирую на примере одного из программных продуктов, разработанного фирмой Digital Design - где в качестве Chief UX Officer трудится Алексей Рытов, написавший "Откуда берутся UX специалисты".
Рассматриваемый мной продукт называется "Портфель руководителя", разработан для iPad. Несколько скриншотов можно найти на сайте.
Посмотрим на первый экран. Видим всяческие плавные цветовые переходы и разводы - ну, здесь явно работал художник-дизайнер. "Эстетика - красивый и удобный интерфейс" - так формулируют на официальном сайте.
Если посмотреть внимательно, можно отметить следующие моменты:
- Неконтрастные кнопки, выполненные в той же цветовой гамме что и фон.
- Нерациональное использование рабочего пространства - в верхней части экрана неоправданно широкая полоса отведена под логотип и слоган разработчика. При том что экран устройства невелик - 9,7", и место стоит экономить - ведь, вероятно, папок (и кнопок) может быть не 4, как на скриншоте, а 10 или 20.
- В группе кнопок под названием "Отчеты" есть две кнопки - "Создать поручение" и "Контроль поручений". Возникает вопрос, при чем здесь отчеты и не лучше ли было назвать группу - "Поручения"?
- На кнопке "Контроль поручений" - крупный красный треугольник с восклицательным знаком, сильно выделяющийся по сравнению с прочими значками на кнопках. Так как обычно подобные пиктограммы применяются для сообщений об ошибках и прочих неприятностях, то ее использование в данном случае будет сбивать пользователя с толку.
- Элементы интерфейса "В сети" и "Обновить папки" выполнены в одном стиле - хотя первое, очевидно, индикатор, а второе кнопка. Это тоже недостаток - по внешнему виду элемента управления должно быть понятно его возможное использование, элементы разного типа должны отличаться по внешнему виду.
- Отсутствие единообразия в интерфейсе - так, поисковая строка выполнена маленькой (несмотря на достаточное количество свободного места), на других экранах она значительно крупнее. А кнопка "Обновить" на остальных экранах находится не снизу, а сверху.
Перейдем к скриншоту с графиками. Градиентные заливки, разумеется, присутствуют и на этом экране :)
Снова видим нерациональное использование места - сверху 20-сантиметровая белая полоса, на которой из полезных элементов - только кнопка обновления. Снизу такая же белая полоса, на которой сиротливо расположились всего две кнопки. Кроме того, справа и снизу от графика зачем-то оставлена полусантиметровая кайма.
Опять же видим отсутствие единообразия - поисковая строка сделана слева, а не справа, как на остальных экранах.
Обратим внимание на числа по оси ординат. Во-первых, вместо круглых чисел 10000, 15000, 20000…, - почему-то указаны числа 12500, 17500, 22500…, с тем же шагом в 5000. Это несколько затрудняет работу с графиком. Во-вторых, значения по вертикальной оси начинаются не с нуля, а с 7500. Такой график, демонстрирующий относительные, а не абсолютные значения величин - не всегда удобен, а кнопки переключения режимов не наблюдается.
Кроме того, не видно кнопок, позволяющих масштабировать график или развернуть на весь экран.
Взглянем теперь на картинку с планировщиком.
В списке дел - дела обозначены голубым шрифтом на голубом фоне, что мягко говоря не особенно контрастный вариант. И если в нормальных условиях человек с нормальным зрением и прочитает такой текст без особых проблем, то нужно помнить, что это программа для планшета - и текст должен легко читаться в самых разных условиях, в том числе в транспорте или под прямыми солнечными лучами.
Помимо этого, существует довольно много людей с различными недостатками зрения. В частности, только людей с нарушениями цветовосприятия, по разным оценкам, от 5 до 15 процентов.
Снова процитирую книгу Дональда Нормана:
"К 45 у большинства из нас появляются проблемы со зрением, что вынуждает надевать обычные или бифокальные очки. В бифокальных очках трудно выполнять точную работу и пользоваться компьютером (такое впечатление что мониторы создаются для 20-летних). К шестидесяти годам контрастность зрения уменьшается настолько, что пилоты в этом возрасте вынуждены уходить на пенсию."
Некоторые другие элементы планировщика тоже выполнены плохо разборчивыми.
В линейке календаря выходные дни выделены гораздо сильнее, чем текущий день, создавая ненужный визуальный шум.
Назначение трех кнопок справа вверху - неочевидно. Причем имеется достаточно свободного места, чтобы сделать эти кнопки крупнее и с подписями.
Посмотрим на последний экран, на котором изображена работа с почтой.
Кнопки для работы с почтой (вверху справа) следовало бы увеличить по ширине (и, возможно, добавить подписи). Сейчас кнопки настолько маленькие (шириной около 7 миллиметров) и близко расположенные, что нажимать их надо с осторожностью. Обладателям же толстых пальцев - и вовсе может потребоваться стилус.
Некоторое недоумение вызывает надпись "Логотип" в левом верхнем углу - то ли это некий артефакт, то ли так и задумано.
Подводя итоги, можно выделить наиболее характерные ошибки в данном интерфейсе - это нерациональное использование места, неконтрастные элементы, отсутствие единообразия и наглядности. Причем эти ошибки, весьма вероятно, вызваны именно применением подхода "за двумя зайцами", когда один человек вынужден думать о двух вещах сразу - о юзабилити и художественном оформлении.
Думаю, что приведенных примеров вполне достаточно для подтверждения тезиса о нецелесообразности - и, более того - опасности соединения в одном лице обязанностей дизайнера интерфейсов и художника-дизайнера.