Inherent vice (by T.Pynchon & P.T.A.)

[krauterweis]

В каком месте Шаста реальна?

"Док не видел её год с лишним. Никто её не видел."Пока думаешь, что повествоание линейное, склоняешься к варианту, что часть описываемого - глюки. Но если допустить, что часть повествования - флэшбэки, то всё норм.)) А это  минус. Не люблю я нелинейное. Оскомина. Шаста приходит в начале именно как иногда к людям во сне

Comments

[krauterweis]

я бы и сама с кем-то обсудила из прочитавших, но знаю только Юлю Данилину, которая делала сабы к нелицензии)), но попытки поговорить в рамках форума фкп были какими-то безрезультатными, я плюнула).
Открыла Пинчон-вики и на досуге почитываю).
Иногда снова открываю инглиш-версию книги, цитаты выписываю). Не знаю, куда я их потом дену, пусть пока копятся)).
Если Вы читаете на инглише, рекомендую: http://inherent-vice.pynchonwiki.com/wiki/index.php?title=Inherent_Vice_-_Page_by_Page
Невероятно познавательно!)
Остальные книги буду читать, конечно же! Но чуть позже.

Отсмотревшие фильм , но не читавшие книгу, как правило, не сильно заморачиваются)): из книги взято ровно столько, чтобы фильм смотрелся целостно, и это здОрово.
Решать "Шаста реальна в конце фильма или это очередная иллюзия" зрителю придётся, как всегда, в соответствии со своим мировосприятием))). Ведь каждый фильм, помимо авторского видения (которое не всегда доступно и расшифруемо), это есть ты сам.
Я люблю узнавать, как видел автор. В случае с Пинчоном, который есть, но его как бы нет))), это нереально. Вот, например, сколько бы ни дискутировали по поводу Левиафана, настанет день, когда Звягинцев сам расскажет в подробностях что как и почему. Как он это сделал, например, с Еленой). От Пинчона такого мы не дождёмся. Поэтому я пыталась сама дотянуться до его(!) истины))), а теперь в обнимку с пинчон-вики.
Вот Вы сами как думаете, реальна она или нет?)
Меж тем есть и объективные данные))):
1) То, как решено это у Пола Томаса: с Доком на сиденье едет Сортилеж, разговаривает.., и тут другой ракурс той же сцены: а там никакой Сортилеж и нет). В принципе, финал сделан так же. Для меня это прямая наводка.
Это если по-режиссёрски.
2) Если внимательно слушать и смотреть на эмоции актёров, то в течение фильма стновится очевидно, что Шаста давно уже того. например, в разговоре Дока с Мики (в книге этого не было, кстати), потом - ожерелье Шасты на шее у Бивертона, ...
Иллюзия, конечно.

Я бы тоже почитала кого-нибудь, кто именно в книге, в ТЕКСТЕ нашёл что-то интересное). Немцов (переводчик) точно знает, но когда ему разговоры разговаривать, да и кто я ему, и потом, мне же нужно иногда разжёвывать..)))Поэтому сама потихоньку..

Меня, по большому счёту, интересует (чего я недопоняла при чтении на русском) - насколько, как и когда был замазан сам Док в стукачестве, как соскочил и соскочил ли до конца. Мне это кажется принципиальным. Ну и вопрос подлинности Коя (Дика). А с Шастой как раз проще всего.
Если же Вы под "финалом" имели в виду не поездку в авто, а "приход" в гости к Доку - это скорее его приход очередной, с фантазией "наказания" плохой девочки за плохой поступок.

[marka_kvitochka]

спасибо за столь подробный анализ)
буду по-тихоньку постигать.
на выходных вот посмотрела "Большого Лебовски", с которым этот фильм даже сам режиссер сравнил "ВП". уловила не так уж много схожего, особенно по Главной мысли, посылу "БЛ" и "ВП"..

[krauterweis]

:)
Мне-то достаточно того, что БЛ - любимый фильм Андерсона. И мой!))
Общего там действительно мало, кроме того, что оба ГГ постоянно курят траву).
Там в цитате от ПТА, которую я здесь привела, смысл не в том, что эти 2 фильма похожи в посыле, идейно и пр., а в том, что для ПТА БЛ - это вершина кинематографа, авторитетище, а во время чтения Порока он думал, что хорошо бы снять кино по книге, но (!)_книга была настолько хороша, что он боялся, что и фильм по ней выйдет круче, чем БЛ_(!) XD))) А он не хотел этого, не хотел, чтобы его любимый фильм оказался переплюнут им самим))). Но потом забил. Просто представил, что БЛ не существует в природе, и всё))
Чем мне нравится БЛ - другой вопрос (за ПТА не скажу, не знаю))). Мне - потому что это фильм о гармоничном человеке. А гармония для меня - это самое важное, если она нарушена, начинает рушиться всё. Когда-то это был фильм про меня. А потом всё рухнуло).

[marka_kvitochka]

"а потом все рухнуло" - отличное начало какой-нибудь постмодернистской истории))))

[krauterweis]

ахах))), ой, нет, спасибо, хочу обратно гармонию!)))

[ext_3361749]

А по-моему до фигища общего с "Большим Лебовски". Я даже офигел от того, НАСКОЛЬКО два фильма похожи. И то, и другое - пародия на нуар. Обязательно есть чувак в роли детектива (просто вместо виски и сигар - травка, а вместо типичной нуаровской суровости - хипповская расхлябанность и постоянное пребывание в ахуе от происходящего), роковая красотка (ни в том, ни в другом фильме дамочки на фам фаталь не тянут, но в этом и цимус пародии), похищение, запутанный сюжет, загадочные миллионеры, которые не те, кем кажутся, куча левых персонажей, внезапно вплетаемых в сюжет, распутывание одних сюжетных линий ведет к запутыванию других и т.д. и т.п. Сходство и в том, что сюжет играет вторичную роль, суть что в БЛ, что в ВП - не в сюжете, а в персонажах и пронизывающей повествование иронии.

[krauterweis]

:)
мэйби ю'э райт, май диа фрэнд)
Значит, как Пол Томас ни пытался, ОНО прорвалось! XD))
Тебе понравился фильм? Клёвый, правда?) Книга так вообще..!