"Лобстер" как ментальная ловушка
NOT TO BE
Антиутопический образ будущего в "Лобстере" не хуже и не страшнее всех до него созданных. Антиутопии описывают мир, в котором возобладали негативные тенденции. В сабже негативные тенденции превратили мир из людей в мир из животных. Каждый герой - животное, независимо от того, обратят его по факту в оного, не найди он себе пару за 45 дней, или обойдётся благодаря «склеиванию» пары на основе хотя бы одного примитивного признака.
[личные впечатления]
Когда после просмотра фильма решила ознакомиться с мнением критегов, нашла интересные мысли, «защищающие» главных героев фильма, и мне они очень понравились, не скрою)). Я ж человек, эмпатия с детства детектед. Но был один критик, чьё мнение мне показалось более интересным. В конце довольно водянистой статьи у него была фраза, «Получив нож, как символ освобождения, Дэвид может стать монохромным, как и все вокруг, но не ценой отречения от самого себя, а лишь уходом во тьму. Но подумайте, разве этот шаг так уж и сложен для лобстера, который живет во тьме на дне океана и привык передвигаться на ощупь?»
Поскольку Фарелл - милаш, и его понуро-обречённому виду сочувствуешь с первых же минут, запросто влезая в его шкуру, то обвинение его в изначальной принадлежности к фауне кажется чудовищным. Но в этом и заключается главная ловушка фильма.
Что есть человек из данной антиутопии? Внешне - он как вы и я, совсем такой же))(с) Но это хомо сапиенс, выдрессированный тоталитарным обществом будущего до идеально-послушного животного. Что бы ему ни предлагалось по ходу фильма, он всё принимает спокойно, как НОРМАльную для того будущего данность. Что принципиально отличает человека наших дней от показанного в фильме? Дух бунтарства. Недавно на рутрекере прочла про фильм «Бойцовский клуб» примерно такое: Фильм несёт в себе одну элементарную мысль о том, что дух бунтарства как та вода, которая дырочку найдёт. Это я кратко и без кавычек. Дух бунтарства как естественное природное начало Человека.
Единственный герой в фильме, обладающий этим духом, это «наш Q», как зову его я). Поначалу он казался мне проходным персонажем, ведь надо Фарелла весь фильм жалеть, не отвлекаться, но потом я увидела Q как единственно НОРМАльного в терминах _нашего_ времени. Того, кто пытается ломать систему. Членовредительством, обманом, как угодно. Он единственный в фильме, кто реально переживает за то, что с ним могут сотворить. Фарелл его обвиняет во лжи не потому что он такой разоблачитель-праведник, а потому что по его (и того мира) жизненным правилам все должны жить в системе и принимать её безоговорочно. В мире будущего вообще нет заповедей, которые предполагают наличие внутри человека ориентира - совести, это мир юристов с прописанными намертво законами)). Фарелл разъярён тем, что кто-то обманул систему. И он не понимает, зачем. Кью в его глазах - подонок))).
Вот Дин говорит, «..они выросли в этом мире и не знают другого.. герои Фаррелла и Вайс уже очень далеко продвинулись в человечности, дальше всех остальных. Они по крайней мере любят друг друга просто потому что любят, а не потому что подходят друг другу как пара, одобренная социумом». Таня (с форума) пишет: «Я не вижу, что это любовь. Ну или это дерьмовая любовь условного будущего. И герой времени тоже дерьмовый». И оба по-своему правы)).
И здесь хотелось бы поговорить о ментальной ловушке, в которую уводит нас искусный(!) режиссёр. Мы, эмпатические человеки, с первых кадров начинаем жалеть Фаррелла (у него такой видос, что его грех не пожалеть))), принимая его сторону, и тем самым (!) начинаем попутно принимать бред и маразм того мира, в котором Фарелл и компания вынуждены существовать. "Понимая" героя, мы попадаем в ловушку.
Адаптация мозга к новому дивному будет считаться ментальной деградацией? Мне, живущей в мире Добра и Зла, кажется, что должно бы. Но со зрителем происходит странное: он умом понимает (как я в своём первом впечатлении)), что поведение героев ненормально и абсурдно, но оправдывает их эмпатически, как будто сам живёт там, в том будущем. Но такой подход абсурден. Либо крестик, либо трусы, ведь мы - здешние. И было бы логичным и верным судить о вещах согласно нашим собственным критериям Добра и Зла, нет? Да, Фарелл не виновен в наличии _своих_ убеждений, для ЕГО мира - это НОРМАльно. И достаточно понять всё это, чтобы уже не осуждать его героя. Но понять и простить из какого времени? Из настоящего? Тогда без меня: у меня есть _мои_ убеждения)). Из будущего? Да не дай бог до такого будущего дожить!)). Но самое главное, что дожив таки, мы утратим свои нынешние критерии Добра и Зла, и рассматривать ситуации сможем только с тех же позиций, что и главгер.
Наши суждения о кино - это не объективные суждения, мы - не режиссёры. Любое частное суждение о предмете искусства - это отражение внутреннего мира и, не побоюсь этого слова, Космоса говорящего). Игра режиссёра со зрителем в «Лобстере» заключается в обращении к мерилу человеческого в каждом из нас.
Гамлет размышлял над тем, быть или не быть ему Человеком. Сабж ставит вопрос иначе: быть или не быть скОтом лобстером(=-ами). Нам ответ очевиден)). Героям - нет: «..кино как будто о том, как в мире темных и умственно отсталых существ два человека вдруг прозревают волей высшей силы. Но прозреть-то они прозрели, а все равно пока как котята, у которых только-только глаза прорезались (вот ведь - слепота здесь метафора от обратного)», - пишет мне Дин. Именно что «от обратного». Этот фильм - перевёртыш. Потому и гамлетовский вопрос стоит перевёрнуто, и ответ будет противоположным гамлетову.
Есть цитата, приписываемая Годару, "Искусство - это то, что позволяет обернуться, увидеть Содом и Гоморру - и не погибнуть". Сабж тянет на искусство, бесспорно. И даже намекает, как не погибнуть (и даже есть герой, на которого могли бы равняться остальные, но они все - слепые, лобстеры). Но фильм настолько сильно затягивает зрителя в свой мир, что у многих адаптация к нему происходит быстрее, чем должна была бы..
И всё же сабж не безнадёжен: можно предположить, что перед нами герои переходного периода, и есть надежда, что даже в самом говёном будущем люди вернутся к себе, чтобы оставаться людьми, а не быть примитивными животными.
"Быть или не быть. Это на самом деле не вопрос." (Ж.-Л.Годар)
=============================
А смешно, что первоначальные отзывы о фильме сплошь сводились к тому, что вне брака лучше, чем в постылом браке))))). Хотя фильм абсолютно другие горизонты открывает, а «брак-не брак» - так, мишура..
Я бы с интересом прочла мнение Автора о своём произведении. Если у кого есть, пришлите ссыль, плиз). Не удивлюсь, если отдельно взятый зритель может откопать то, чего Автор и не задумывал)))..
** Это самый правильный постер для фильма.
В темноте, наощупь, слепым от начала (метафорически) и до конца (фактически) - и никаких перемен, увы.
Антиутопический образ будущего в "Лобстере" не хуже и не страшнее всех до него созданных. Антиутопии описывают мир, в котором возобладали негативные тенденции. В сабже негативные тенденции превратили мир из людей в мир из животных. Каждый герой - животное, независимо от того, обратят его по факту в оного, не найди он себе пару за 45 дней, или обойдётся благодаря «склеиванию» пары на основе хотя бы одного примитивного признака.
[личные впечатления]
Когда после просмотра фильма решила ознакомиться с мнением критегов, нашла интересные мысли, «защищающие» главных героев фильма, и мне они очень понравились, не скрою)). Я ж человек, эмпатия с детства детектед. Но был один критик, чьё мнение мне показалось более интересным. В конце довольно водянистой статьи у него была фраза, «Получив нож, как символ освобождения, Дэвид может стать монохромным, как и все вокруг, но не ценой отречения от самого себя, а лишь уходом во тьму. Но подумайте, разве этот шаг так уж и сложен для лобстера, который живет во тьме на дне океана и привык передвигаться на ощупь?»
Поскольку Фарелл - милаш, и его понуро-обречённому виду сочувствуешь с первых же минут, запросто влезая в его шкуру, то обвинение его в изначальной принадлежности к фауне кажется чудовищным. Но в этом и заключается главная ловушка фильма.
Что есть человек из данной антиутопии? Внешне - он как вы и я, совсем такой же))(с) Но это хомо сапиенс, выдрессированный тоталитарным обществом будущего до идеально-послушного животного. Что бы ему ни предлагалось по ходу фильма, он всё принимает спокойно, как НОРМАльную для того будущего данность. Что принципиально отличает человека наших дней от показанного в фильме? Дух бунтарства. Недавно на рутрекере прочла про фильм «Бойцовский клуб» примерно такое: Фильм несёт в себе одну элементарную мысль о том, что дух бунтарства как та вода, которая дырочку найдёт. Это я кратко и без кавычек. Дух бунтарства как естественное природное начало Человека.
Единственный герой в фильме, обладающий этим духом, это «наш Q», как зову его я). Поначалу он казался мне проходным персонажем, ведь надо Фарелла весь фильм жалеть, не отвлекаться, но потом я увидела Q как единственно НОРМАльного в терминах _нашего_ времени. Того, кто пытается ломать систему. Членовредительством, обманом, как угодно. Он единственный в фильме, кто реально переживает за то, что с ним могут сотворить. Фарелл его обвиняет во лжи не потому что он такой разоблачитель-праведник, а потому что по его (и того мира) жизненным правилам все должны жить в системе и принимать её безоговорочно. В мире будущего вообще нет заповедей, которые предполагают наличие внутри человека ориентира - совести, это мир юристов с прописанными намертво законами)). Фарелл разъярён тем, что кто-то обманул систему. И он не понимает, зачем. Кью в его глазах - подонок))).
Вот Дин говорит, «..они выросли в этом мире и не знают другого.. герои Фаррелла и Вайс уже очень далеко продвинулись в человечности, дальше всех остальных. Они по крайней мере любят друг друга просто потому что любят, а не потому что подходят друг другу как пара, одобренная социумом». Таня (с форума) пишет: «Я не вижу, что это любовь. Ну или это дерьмовая любовь условного будущего. И герой времени тоже дерьмовый». И оба по-своему правы)).
И здесь хотелось бы поговорить о ментальной ловушке, в которую уводит нас искусный(!) режиссёр. Мы, эмпатические человеки, с первых кадров начинаем жалеть Фаррелла (у него такой видос, что его грех не пожалеть))), принимая его сторону, и тем самым (!) начинаем попутно принимать бред и маразм того мира, в котором Фарелл и компания вынуждены существовать. "Понимая" героя, мы попадаем в ловушку.
Адаптация мозга к новому дивному будет считаться ментальной деградацией? Мне, живущей в мире Добра и Зла, кажется, что должно бы. Но со зрителем происходит странное: он умом понимает (как я в своём первом впечатлении)), что поведение героев ненормально и абсурдно, но оправдывает их эмпатически, как будто сам живёт там, в том будущем. Но такой подход абсурден. Либо крестик, либо трусы, ведь мы - здешние. И было бы логичным и верным судить о вещах согласно нашим собственным критериям Добра и Зла, нет? Да, Фарелл не виновен в наличии _своих_ убеждений, для ЕГО мира - это НОРМАльно. И достаточно понять всё это, чтобы уже не осуждать его героя. Но понять и простить из какого времени? Из настоящего? Тогда без меня: у меня есть _мои_ убеждения)). Из будущего? Да не дай бог до такого будущего дожить!)). Но самое главное, что дожив таки, мы утратим свои нынешние критерии Добра и Зла, и рассматривать ситуации сможем только с тех же позиций, что и главгер.
Наши суждения о кино - это не объективные суждения, мы - не режиссёры. Любое частное суждение о предмете искусства - это отражение внутреннего мира и, не побоюсь этого слова, Космоса говорящего). Игра режиссёра со зрителем в «Лобстере» заключается в обращении к мерилу человеческого в каждом из нас.
Гамлет размышлял над тем, быть или не быть ему Человеком. Сабж ставит вопрос иначе: быть или не быть скОтом лобстером(=-ами). Нам ответ очевиден)). Героям - нет: «..кино как будто о том, как в мире темных и умственно отсталых существ два человека вдруг прозревают волей высшей силы. Но прозреть-то они прозрели, а все равно пока как котята, у которых только-только глаза прорезались (вот ведь - слепота здесь метафора от обратного)», - пишет мне Дин. Именно что «от обратного». Этот фильм - перевёртыш. Потому и гамлетовский вопрос стоит перевёрнуто, и ответ будет противоположным гамлетову.
Есть цитата, приписываемая Годару, "Искусство - это то, что позволяет обернуться, увидеть Содом и Гоморру - и не погибнуть". Сабж тянет на искусство, бесспорно. И даже намекает, как не погибнуть (и даже есть герой, на которого могли бы равняться остальные, но они все - слепые, лобстеры). Но фильм настолько сильно затягивает зрителя в свой мир, что у многих адаптация к нему происходит быстрее, чем должна была бы..
И всё же сабж не безнадёжен: можно предположить, что перед нами герои переходного периода, и есть надежда, что даже в самом говёном будущем люди вернутся к себе, чтобы оставаться людьми, а не быть примитивными животными.
"Быть или не быть. Это на самом деле не вопрос." (Ж.-Л.Годар)
=============================
А смешно, что первоначальные отзывы о фильме сплошь сводились к тому, что вне брака лучше, чем в постылом браке))))). Хотя фильм абсолютно другие горизонты открывает, а «брак-не брак» - так, мишура..
Я бы с интересом прочла мнение Автора о своём произведении. Если у кого есть, пришлите ссыль, плиз). Не удивлюсь, если отдельно взятый зритель может откопать то, чего Автор и не задумывал)))..
** Это самый правильный постер для фильма.
В темноте, наощупь, слепым от начала (метафорически) и до конца (фактически) - и никаких перемен, увы.