1. Жанр - фантастика 2. Жанры были всегда и тем кто ЧИТАЛ афиши, а не только смотрел картинки было известно на какой фильм они идут. Мало того, они еще знали кто и в какой стране его снял, и кто в нем играет. 3. В массе своей афиши рисовали специальные художники (а не пьяные дяди Васи), которые были отдельной и очень уважаемой кастой (спроси на своих курсах). И во всяких художественных УЗах была такая отдельная специальность. Иногда их мастерство доходило до уровня, когда даже глядя на картинку (не читая афиши) можно было угадать жанр. 4. И наконец по теме: фильм говно и банальность. И драматически опять таки слабый чрезвычайно, т.к. как это часто бывает в этом ЖАНРЕ, производители пренебрегли этой составляющей в пользу изобразительной части, которая тоже хромает изрядно (косяк на косяке),потому что техника еще не дошла до должного уровня. Замени креветок неграми/китайцами/гусеницами/обезьянами и впомнишь мильен таких говнокиношек, часть из которых, правда будут сделаны с несколько меньшим пафосом и бюджетом.
И по теме комментария. Ты бы добавлял чтоли что-нибудь типа "Я считаю что..." А то, знаешь, очень много на свете людей за которых ты получается расписываешься тут. Например, хозяйка журнала. Да и я, вот, например не думаю, что этот фильм плох. И косяков в нем не наблюдаю таких, чтобы раскрывать в изумлении глаза. Ты сам пишешь про жанры, сам называешь фильм фантастикой(я бы сказал - сказка), а подходишь к нему с точки зрения драматургической оценки. Очень похоже на то, как американцы видят наши народные классические сказки: http://botinok.co.il/node/35809
И потом, главное в этом фильме не фантастическая составляющая отнюдь и не декорации и не компьютерная графика. Главная в том, что это фильм-притча о добре, зле и личном выборе. Он не подводит итогов, не делает выводов, он ставит проблему. Не видеть этого - не видеть леса смысла за деревьями слов.
1. формально да. 2. я говорю про наши фильмы. анонсов в газетах тогда не было. как интересно по названию ты бы понял про что фильм "три тополя на плющихе"? 3. 3хаха! по твоему что, специальные художники не бухают чтоли??? я кажется не сказала, что пьяный дядя Вася не был профессионалом. именно поэтому я добавила "Кстати, обычно афиши были хорошие" Я сказала только, что он был пьян. и потом, не у всех детство в культурных столицах прошло. 4. на изобразительную часть я вообще не смотрела. и именно потому оно правильное, что креветок можно заменить китайцами! попробуй, замени их в какой-нибудь другой фантастике - ничего не выйдет! именно обыденность этого контакта и небанальна! то, что должно вызывать восхищение или ужас, на худой конец, не вызывает у аборигенов ничего, кроме быдляцкой жажды наживы... 5. вообще могу сказать, что оно не банальное хотя бы потому, что заставило меня его посмотреть, учитывая, что фантастику я ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ!
2. Были. И я их читал. 3. Согласен. Сочувствую. 4. Разная фантастика про разное в одной заменятся, в другой нет. 5. В целом согласен. Тоже не большой поклонник. Однако есть шедевры. Очень советую посмотреть Я - Робот (он и сделан много чище и играют лучше), и 200-летний человек. Правда очень советую.
для тех, кто в бронепоезде.alena_lindoNovember 27 2009, 14:08:55 UTC
повторю в столписятвторой раз на эту тему: Азимова надо не смотреть, а ЧИТАТЬ. эти снятые по Азимову фильмы - талантливы, но Азимов - гениален. его гениальность отражена в кино через очень хорошую призму, но это не больше, чем отражение. и экранизированы даже не лучшие произведения.
Надо БЫЛО читать.ps_76November 27 2009, 14:14:47 UTC
Сейчас надо библию читать раз в третий-четвертый. И вообще, Вам, Девочка - в литкружок))) У нас тут кинорубилово, впрочем Птица сама хотела. Ну пусть посмотрит... А?!
я сама литкружок организовать могу, благо есть про что. насчет кинорубилова. я с вами поговорю после просмотра вами всеми бертолуччи. хотя бы 20 век, этого будет достаточно для мыслящих и чувствующих, коими считаю присутствующих. тогда мы будем разговаривать не про креведко.
Опущу, мелочи)))ps_76November 27 2009, 14:44:36 UTC
5.1. Вкусовщина спорить не будем, услышал, и как раз в моем понимании он один из лучших соврменных киноактеров 5.2. Вот сдесь и есть ключевая ошибка я НЕ СПОРЮ о проблеме. Пролема - вечна. Я говорю о способе ее постановки - это ключевой момент. 5.3. Про папу ты меня поняла))) 5.4. Про толерантность - ты в курсе;)))) 5.5. Капитуяция принята)))
я то в курсе,krasnokutskayaNovember 27 2009, 14:58:59 UTC
но, на мой взгляд, иногда надо сойти с того места, на котором ты так прочно стоишь, и попытаться ради любопытства критически на него взглянуть. и это не вполне капитуляция, я просто не вижу смысла с тобой спорить, если у тебя такая твердая позиция. а данный фильм как раз и расчитан на людей, которые чувствуют противоречие между формальной толерантностью, собственной ксенофобией (именно по отношению к незнакомцам) и собственным знакомым "хорошим евреем". можеть быть они что-то тоже поймут для себя.
для особенно трепетных политкорректоров подчеркиваю выведенной ДЛЯ СЕБЯ формулой: для меня очевидны различия между национальными чертами разных людей, между расами эти различия просто являются медицинским фактом. Я считаю себя необязанным считать человека хорошим просто потому что он негр или эстонец. Сила и богатство личности, способность дружить и сострадать, ценить красоту и пр. (что вызывает у меня уважение) надо проявить для того чтобы мое уважение вызвать и стоят эти как раз качества над всеми прочими признаками включая половые. Я не считаю людей умными и добрыми по дефолту в этом случае они к сожалению полное говно. Я НЕ ОБЯЗАН испытывать нежные чувства ко всем встречным, я считаю что вполне достаточно использовать манеры (300% согласен с Дуськиной градацией). Кроме того, в последнее время появилась тенденция заменять понятие толерантности мимикрией под все окружающее. Например тут товарисчи мне прадъявы кидали типа: ну мы же не можем как ты, ты должен нас терпеть, и уважать протому что мы такие с красивыми глазами, а ты не
( ... )
Reply
Reply
Reply
с чем несогласие?:)
Reply
2. Жанры были всегда и тем кто ЧИТАЛ афиши, а не только смотрел картинки было известно на какой фильм они идут. Мало того, они еще знали кто и в какой стране его снял, и кто в нем играет.
3. В массе своей афиши рисовали специальные художники (а не пьяные дяди Васи), которые были отдельной и очень уважаемой кастой (спроси на своих курсах). И во всяких художественных УЗах была такая отдельная специальность. Иногда их мастерство доходило до уровня, когда даже глядя на картинку (не читая афиши) можно было угадать жанр.
4. И наконец по теме: фильм говно и банальность. И драматически опять таки слабый чрезвычайно, т.к. как это часто бывает в этом ЖАНРЕ, производители пренебрегли этой составляющей в пользу изобразительной части, которая тоже хромает изрядно (косяк на косяке),потому что техника еще не дошла до должного уровня. Замени креветок неграми/китайцами/гусеницами/обезьянами и впомнишь мильен таких говнокиношек, часть из которых, правда будут сделаны с несколько меньшим пафосом и бюджетом.
Reply
И потом, главное в этом фильме не фантастическая составляющая отнюдь и не декорации и не компьютерная графика. Главная в том, что это фильм-притча о добре, зле и личном выборе. Он не подводит итогов, не делает выводов, он ставит проблему. Не видеть этого - не видеть леса смысла за деревьями слов.
С уважением.
Оркаша фром Раша.
Reply
Reply
2. я говорю про наши фильмы. анонсов в газетах тогда не было. как интересно по названию ты бы понял про что фильм "три тополя на плющихе"?
3. 3хаха! по твоему что, специальные художники не бухают чтоли??? я кажется не сказала, что пьяный дядя Вася не был профессионалом. именно поэтому я добавила "Кстати, обычно афиши были хорошие" Я сказала только, что он был пьян. и потом, не у всех детство в культурных столицах прошло.
4. на изобразительную часть я вообще не смотрела. и именно потому оно правильное, что креветок можно заменить китайцами! попробуй, замени их в какой-нибудь другой фантастике - ничего не выйдет! именно обыденность этого контакта и небанальна! то, что должно вызывать восхищение или ужас, на худой конец, не вызывает у аборигенов ничего, кроме быдляцкой жажды наживы...
5. вообще могу сказать, что оно не банальное хотя бы потому, что заставило меня его посмотреть, учитывая, что фантастику я ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ!
Reply
3. Согласен. Сочувствую.
4. Разная фантастика про разное в одной заменятся, в другой нет.
5. В целом согласен. Тоже не большой поклонник. Однако есть шедевры. Очень советую посмотреть Я - Робот (он и сделан много чище и играют лучше), и 200-летний человек. Правда очень советую.
Reply
Азимова надо не смотреть, а ЧИТАТЬ.
эти снятые по Азимову фильмы - талантливы, но Азимов - гениален. его гениальность отражена в кино через очень хорошую призму, но это не больше, чем отражение.
и экранизированы даже не лучшие произведения.
Reply
И вообще, Вам, Девочка - в литкружок))) У нас тут кинорубилово, впрочем Птица сама хотела.
Ну пусть посмотрит... А?!
Reply
насчет кинорубилова. я с вами поговорю после просмотра вами всеми бертолуччи. хотя бы 20 век, этого будет достаточно для мыслящих и чувствующих, коими считаю присутствующих. тогда мы будем разговаривать не про креведко.
Reply
Reply
5.2. Вот сдесь и есть ключевая ошибка я НЕ СПОРЮ о проблеме. Пролема - вечна. Я говорю о способе ее постановки - это ключевой момент.
5.3. Про папу ты меня поняла)))
5.4. Про толерантность - ты в курсе;))))
5.5. Капитуяция принята)))
Reply
и это не вполне капитуляция, я просто не вижу смысла с тобой спорить, если у тебя такая твердая позиция.
а данный фильм как раз и расчитан на людей, которые чувствуют противоречие между формальной толерантностью, собственной ксенофобией (именно по отношению к незнакомцам) и собственным знакомым "хорошим евреем". можеть быть они что-то тоже поймут для себя.
Reply
Reply
Leave a comment