Зачем Западу наша революция?
Из того, о чем я писал в предыдущих постах, видно, что не только Первая революция была инициирована во многом по заказу Запада, но и атмосфера в обществе после неё была направлена скорее на примирение с монархией и построение капиталистических отношений. Подобное не удивительно, если учесть, какая благоприятная экономическая ситуация складывалась в ту пору в стране.
В период между 1880 и 1913-м годами русская промышленность увеличила свою производительность в четыре раза. Её доля почти сравнялась с поступлениями от земледелия, а её продукция покрывала 4/5 спроса внутреннего рынка. Машиностроение выросло в 4 раза, добыча угля - в 3, выплавка чугуна и стали - в 2,5 раза. К 1913-му году Россия вышла на пятое место в мире по общему объёму промышленного производства, а, к примеру, по добыче нефти - на второе. Рост наблюдался и в сельском хозяйстве.
Можно воскликнуть, что все эти успехи были достигнуты за счёт нещадной эксплуатации трудящихся, но книга Евгения Сикорского развеивает и этот миф. Не буду пересказывать его аргументы, но меня самого они вполне убедили.
Наконец, не следует забывать об интеллектуальном и культурном взлёте тогдашней России. Не случайно «серебряный век» нашего искусства за границей очень часто называют «русским ренессансом». При этом исследование «Деньги на революцию» вполне оправданно наводит на мысль, что никакой заслуги Николая Второго в успехах страны не было. Скорее наоборот: «Экономические и социальные изменения в жизни страны опережали их усвоение национальным сознанием и психологией широких слоёв населения. Государство, которым правил император со средневеково-патриархальными политическими убеждениями, превращалось в индустриальное чудовище».
Естественно, западные магнаты, которых никак не мог устраивать быстрый экономический рост нашего государства, решили его разрушить, поддерживая приход к власти в России оппозиционных царизму сил. Но неужели революционеры не понимали, с какой целью им помогают заграничные финансисты? Или эти самые революционеры, начитавшись Маркса, были уверены, что им «удастся провести чёрта», ну в смысле, заграничных буржуев?
В период между 1880 и 1913-м годами русская промышленность увеличила свою производительность в четыре раза. Её доля почти сравнялась с поступлениями от земледелия, а её продукция покрывала 4/5 спроса внутреннего рынка. Машиностроение выросло в 4 раза, добыча угля - в 3, выплавка чугуна и стали - в 2,5 раза. К 1913-му году Россия вышла на пятое место в мире по общему объёму промышленного производства, а, к примеру, по добыче нефти - на второе. Рост наблюдался и в сельском хозяйстве.
Можно воскликнуть, что все эти успехи были достигнуты за счёт нещадной эксплуатации трудящихся, но книга Евгения Сикорского развеивает и этот миф. Не буду пересказывать его аргументы, но меня самого они вполне убедили.
Наконец, не следует забывать об интеллектуальном и культурном взлёте тогдашней России. Не случайно «серебряный век» нашего искусства за границей очень часто называют «русским ренессансом». При этом исследование «Деньги на революцию» вполне оправданно наводит на мысль, что никакой заслуги Николая Второго в успехах страны не было. Скорее наоборот: «Экономические и социальные изменения в жизни страны опережали их усвоение национальным сознанием и психологией широких слоёв населения. Государство, которым правил император со средневеково-патриархальными политическими убеждениями, превращалось в индустриальное чудовище».
Естественно, западные магнаты, которых никак не мог устраивать быстрый экономический рост нашего государства, решили его разрушить, поддерживая приход к власти в России оппозиционных царизму сил. Но неужели революционеры не понимали, с какой целью им помогают заграничные финансисты? Или эти самые революционеры, начитавшись Маркса, были уверены, что им «удастся провести чёрта», ну в смысле, заграничных буржуев?