Страна киргизов
М.А. Кречмар "Сибирская книга" (2014).
Источник - блог автора.
Глава "Страна киргизов" имеет непосредственное отношение к истории Красноярья.
Оригинал взят у kiowa_mike в Страна киргизов. Ч.I.
( Read more... )
Источник - блог автора.
Глава "Страна киргизов" имеет непосредственное отношение к истории Красноярья.
Оригинал взят у kiowa_mike в Страна киргизов. Ч.I.
( Read more... )
Часть I
1. «Оказавшись в верховьях Оби и Енисея, русские люди вышли в холмистые степи, неожиданно оказавшиеся предвестием огромной горной страны, включающей Алтай, Саяны…» - автор хотя бы чуть-чуть представляет себе географию Сибири? Где верховья Енисея (Тува), где верховья Оби, а где территория Енисейского и Красноярского острогов; какая территориальная и этно-историческая разница м/д Алтаем и Саянами и тд.?
2. «…кочевавшим в предгорьях Алтая киргизам» - ну об этом уже было сказано ранее. В огороде - бузина, а в Киеве - киргизы, ага.
3. Далее по всему тексту: за чрезмерно вольное пользование этнонимами «татары», «киргизы» /всех мастей/ и пр. (суть - за полное незнание и непонимание того, о чем и о ком он пишет) автору - двойка с минусом. Это как минимум.
4. Дальнейшее хронологическое описание исторических событий, как мною уже было сказано раньше - без особых претензий. Незначительные разночтения в датах и некоторых иных аспектах - не более чем отражения того же в академической науке, а значит вполне допустимы.
5. История объясачивания качинцев и арьинцев - отдельная тема. От автора, злонамеренно путающего киргизов и кыргызов, сложно требовать чего-либо в понимании этого исторического аспекта. Хотя, ну куда же более, исходя из заявленной автором темы-то?
6. «… тут очевидную слабость русских обнаружили воинственные киргизы и возобновили свои набеги, доходившие до Енисейска» - ну несколько ранее, чем «тут» и несколько /значительно/ дальше, чем до Енисейска.
Reply
Reply
или http://www.eurasica.ru/articles/khakas/a_abdykalykov_pereselenie_eniseyskih_kyrgyzov_v_nachale_xviii_v_i_ih_istoricheskaya_sudba/).
Reply
Reply
Reply
Часть II
1. «история «киргизской войны» - это история войны за господство над народами в Минусинской котловине. Формально на неё претендовали тубинцы, татары и киргизы». К приходу русских политическая ситуация в котловине уже очень давно устаканилась. Енисейские татары - кыргызы, тубинцы и ряд других племенных групп - вполне себе мирно сосуществовали в рамках одного политического объединения, ключевую роль в котором уже не одну сотню лет играли кыргызы. Настолько ключевую, что соседи иной раз называли кыргызами всё население Ср. Енисея.
2. «киргизы не имели единого административного управления, а были разбиты на отдельные улусы, во главе которых стояли военные или родовые вожди» - политическое устройство кыргызов было несколько сложнее. Упрощенно оно именуется историками «государством, находившимся в упадке». Об этом много написано у разных авторов.
3. Далее - погодичное описание военно-политического противостояния русских и кыргызов. В целом всё верно и, увы, закономерно. Фактологическая часть почерпнута Кречмаром, очевидно, у всё тех же казахстанских историков, вполне с нею знакомых, но несколько своеобразно интерпретирующих.
А вообще выглядит как-то болезненно-сиптоматичным, что исторические труды у нас пишут кандидаты: кандидаты биологических наук (собственно Кречмар) и прочие физики-академики.
Reply
Фраза о том, что на Минусинскую котловину "претендовали" тубинцы, татары и киргизы, меня тоже озадачила, но я решил, что это просто неудачная формулировка.
А что до образования... Это же не исторический труд, а рассказ об освоении Сибири в популярной форме. Такие книги тоже нужны. Только желательно, чтобы автор обладал хорошим языком, умел подбирать правильные источники и не слишком фантазировал.)
Reply
Часть III - без особых замечаний, кроме «кыштымы, приносившие доход киргизским князцам, теперь, по большей части, были подчинены России и перестали приносить доход киргизским правителям». История объясачивания качинцев и арьинцев (а речь именно о них) несколько сложнее и менее последовательна.
Часть IV
1. «Исследователь А.Абдыкалков предполагает, что … у киргизов было гораздо больше общего с джунгарами в хозяйственном строе и образе жизни, чем даже с монголами... значительной была и языковая общность, подкреплённая брачными союзами. Далее, джунгары, сделав киргизов своими вассалами, не тронула системы внутреннего управления кочевников - то есть, для основной массы скотоводов «всё осталось как было» - ну понятно, что (мягко) не совсем так, особенно если учесть, что установление джунгарского господства над кыргызами и тубинцами носило силовой характер.
2. Вся история с Еренаком и его ближайшими предшественниками написана несколько односторонне. Русские и сами активно провоцировали кыргызов, вторгаясь на их территории, задерживали торговцев, убивали аманатов и м.д., а вовсе не были такими белыми и пушистыми.
Часть V
Становится заметным знакомство с работами Бутанаева. Однако история угона кыргызов джунгарами - ключевой момент в истории освоения русскими Ср. Енисея и становления совр. хакасского этноса - не освещена никак. А зря, поскольку она весьма интересна и дискуссионная.
Reply
Reply
Reply
Reply
Что же касается истории кыргызской земли, то "за бортом" по сию пору остается много забавных вопросов:
1. вероятность сговора русских и джунгар по поводу "кыргызского угона"
2. дальнейшая судьба тубинцев и степной части моторов, против которых был развернут настоящий геноцид
3. целенаправленное "непущание" русскими части кыргызов, вскоре попытавшихся вернуться обратно
и м.д.
Reply
Leave a comment