Спасибо за рассказ о "ГБ". Жаль, что это не отдельный пост, такое сопоставление было бы интересно именно отдельной темой, а тут, комментом, его мало кто прочитает, а жаль...
Про фильтры - это я тут цитировал кого-то из критиков. А насчёт вот этого колеблющегося восприятия: то узнаваемо, то ощущение фальши - сильное искушение предположить, что это как раз неизбежно, когда картинка строится именно вот так, как я писал в посте - "от низов", по принципу: "детали - главное, анализ - главный". То есть, человек берёт кирпичики и строит из них здание. А у Крапивина всё строится от "верха" - есть идея, синтез, направление - и под неё, как в магнитном поле, выстраивается всё. И кирпичики подбираются, и потому противоречия меньше. И идея там - не показать реалии, а показать нечто большее, что-то, что НАД реалиями, а это всегда главнее правды жизни, выше правды жизни и будет управлять и ими, и деталями. Это - правда художественного текста. И в таком тексте просто нет того, что будет вызывать ощущение фальши. Я попробую такой пример примитивный привести. Вот захочет человек показать, как жили в СССР. И будет излагать факты, так, как он их видел. Но вот у него в городе, скажем, не было колбасы. И тут же множество людей, в чьих городах была колбаса, либо факт наличия колбасы их не волновал - и вот эта подача просто выбесит. Неважно, что человек написал правду - но она - такая - не нужна! И совсем другое дело, если человек в основу истории положит не то, что было и чего не было в СССР, а нечто намного - на порядки! - более важное. И сумеет показать, что все прочие, подчинённые факторы - они именно субъективные и подчинённые. ...Ну и ещё - вот то скольжение по ключевым кадрам. Не вдаваться те детали, которые читатель может достроить сам. Сразу двух зайцев убивает - во-первых, намного меньше вероятности ошибиться у автора, во-вторых, намного "интенсивнее". А насчёт того, что там автор смотрит удалённо... из нашего времени... это вот проблема. Сейчас, мне кажется, и Крапивин уже давно не пишет свободно от этого удаления. И тут наверно есть только два варианта. Либо подняться очень высоко над реалиями, либо попытаться писать с нечеловеческой бесстрастностью - что будет восприниматься не менее сильно. Я у себя в ЖЖ много раз приводил одну книгу в пример, "Военный дневник человека с деревянной саблей" Пашнева. Там вот хроника школьника младших классов, и именно через такую как бы специфическую отстранённость, и это вообще очень мощно, но так мало кто делает.
Про фильтры - это я тут цитировал кого-то из критиков. А насчёт вот этого колеблющегося восприятия: то узнаваемо, то ощущение фальши - сильное искушение предположить, что это как раз неизбежно, когда картинка строится именно вот так, как я писал в посте - "от низов", по принципу: "детали - главное, анализ - главный". То есть, человек берёт кирпичики и строит из них здание.
А у Крапивина всё строится от "верха" - есть идея, синтез, направление - и под неё, как в магнитном поле, выстраивается всё. И кирпичики подбираются, и потому противоречия меньше. И идея там - не показать реалии, а показать нечто большее, что-то, что НАД реалиями, а это всегда главнее правды жизни, выше правды жизни и будет управлять и ими, и деталями. Это - правда художественного текста. И в таком тексте просто нет того, что будет вызывать ощущение фальши.
Я попробую такой пример примитивный привести. Вот захочет человек показать, как жили в СССР. И будет излагать факты, так, как он их видел. Но вот у него в городе, скажем, не было колбасы. И тут же множество людей, в чьих городах была колбаса, либо факт наличия колбасы их не волновал - и вот эта подача просто выбесит. Неважно, что человек написал правду - но она - такая - не нужна!
И совсем другое дело, если человек в основу истории положит не то, что было и чего не было в СССР, а нечто намного - на порядки! - более важное. И сумеет показать, что все прочие, подчинённые факторы - они именно субъективные и подчинённые.
...Ну и ещё - вот то скольжение по ключевым кадрам. Не вдаваться те детали, которые читатель может достроить сам. Сразу двух зайцев убивает - во-первых, намного меньше вероятности ошибиться у автора, во-вторых, намного "интенсивнее".
А насчёт того, что там автор смотрит удалённо... из нашего времени... это вот проблема. Сейчас, мне кажется, и Крапивин уже давно не пишет свободно от этого удаления. И тут наверно есть только два варианта. Либо подняться очень высоко над реалиями, либо попытаться писать с нечеловеческой бесстрастностью - что будет восприниматься не менее сильно.
Я у себя в ЖЖ много раз приводил одну книгу в пример, "Военный дневник человека с деревянной саблей" Пашнева. Там вот хроника школьника младших классов, и именно через такую как бы специфическую отстранённость, и это вообще очень мощно, но так мало кто делает.
Reply
Leave a comment