К очередной статье про ситуацию в образовании
Так сложилось, что на каждую юбилейную дату пару раз в год к акциям против реформы образования мне приходится писать обширные публицистические тексты про нашу отечественную школу и про то, куда она катится. В очередном таком тексте, опубликованном вчера на сайте РСД, затронута тема замещения старого, ещё советского лозунга "учись учиться" либеральным "работай на результат". Уже после опубликования статьи я вспомнил свежий пример того, как либералы ловчат, чтобы в очередной раз обругать отечественную, во многом ещё советскую систему образования, выдавая её положительные стороны за отрицательные, и при этом "забывая" отчего возникли её реальные многочисленные проблемы. Речь о недавнем материале в журнале "Афиша" про открытие "Московской школы кино".
Вот что говорит в интервью "Афише" директор новой киношколы Екатерина Черкес-Заде:
"Кино - это очень практическая история. Если мы делаем что-то теоретическое, то в итоге выходят люди, которые прекрасно понимают, какое кино хорошее, какое - плохое, но не умеют ни снимать его, ни вообще участвовать в процессе. Плюс есть другая проблема с кинообразованием - у меня даже была шутка: на какой факультет в госвуз ни поступишь, выйдешь кинокритиком. Хорошее кино и плохое не различаются по тому принципу, что жанровое кино - плохое, а артхаус, который делают вечные выпускники ВГИКа, - априори хорошее".
И далее:
"так же и в кино. Просто образование должно смещаться не на философский подход и некий комплекс всего на свете, после которого человек всю жизнь не уверен, что ему делать. После окончания обучения он должен продолжать развиваться - это его опыт, его участие в проектах, и я уверена, что человек должен учиться несколько раз. Почему сейчас так сокращаются образовательные программы во всех школах? Потому что никто не верит в то, что если ты сдашь физкультуру и философию, ты сможешь делать нормальное кино. Ты должен научиться другому, поступательно нарабатывать новый опыт. Физкультуру и философию не обязательно включать в образование. Но те необходимые вещи, которые надо знать, должны быть. У нас будут общеобразовательные дисциплины - история кино, тайм-менеджмент, менеджмент, работа в команде. Мы хотим абстрагироваться от теории и идти в практику".
Вполне чёткая и широко распространённая среди либералов позиция - отечественное образование плохое, потому что слишком теоретическое, слишком фундаментальное, на практику не ориентированное, и от этого "наследия совка" надо избавляться, сокращая теоретические курсы и развивая прикладную, чисто ремесленную его составляющую (что всегда, о чём, правда, говорят не столь часто, означает количество лет обучения). Вот и ВГИКу досталось, что готовит-де теоретиков исключительно, критиков, которые кино снимать не умеют.
И правда ведь, вполне очевидно, что чисто ремесленный уровень выпускников российских киновузов в среднем является крайне низким. Специалистов выпускают вроде много, а кадров в индустрии действительно квалифицированных не хватает. Только разве дело в том, что у нас в вузах философию преподают? Из за этого качество профобразования столь удручает?
На мой взгляд со ВГИКом причина главная в том, что у нас в 80-е, 90-е, да и 2000-е годы никакой киноиндустрии в стране просто не было, потому что денег не выделялось, и снималась в основном дешёвая дрянь всякая. Ну а сейчас государство денег вваливает, а качественное кино уже делать некому, так что выпускается дорогая дрянь. Потому что если нет отрасли, то и отраслевому образованию нормальному неоткуда взяться, поскольку режиссёр, который не снимает кино, как и любой другой специалист, не связанный постоянно со своей основной специальностью, неизбежно теряет квалификацию, и, соответственно, его ученики теряют с каждым новым набором шанс эту квалификацию вообще получить.
Когда такая ситуация сложилась (а она сложилась) единственным способом быстро её исправить и восстановить необходимое качество образования является привлечение иностранных специалистов. Это совершенно нормально. Но разве могут себе позволить государственные кинематографические образовательные учреждения привлекать иностранных специалистов при столь низком уровне государственного финансирования высшего профессионального образования? Не могут. А бизнесу лучше что попроще и подешевле - чем инвестировать во ВГИТ, где философию преподают, лучше создать совсем новое заведение с обучением по типу прикладного бакалавриата с одними лишь прикладными дисциплинами. И тут никаких сомнений нет, что ремесленный уровень выпускников "Московской школы кино" неизбежно будет выше уровня вгикоцев. Только дело не в том, что во ВГИКе философию и историю искусства преподают, а в "Школе кино" не преподают. Не в философии дело, а в деньгах. В желании сэкономить, причём, в конечном итоге - на качестве образования. И здесь просто сам собою напрашивается прогноз о том, что через несколько лет ВГИК начнут "оптимизировать", подстраивая под "современный формат".
А обоснование просто роскошно - никто не ограничивает работника в дальнейшем самосовершенствовании. Только вот для любого самосовершенствования и самообразования нужна какая-то база, иначе оно будет очень односторонним и чисто ремесленным.
Такой вот пример новой идеологии образования.
И ещё одно наблюдение интересное. Почему-то в нефтегазовой отрасли у нас не слышно о том, что образование слишком теоретическое. Напротив - гуманитарные кафедры в этих вузах закрывать никто не планирует и гуманитарной составляющей там уделяется особое внимание, в том числе компаниями - заказчиками инженерных кадров. Конечно, идеологическая направленность этой гуманитарной составляющей меняется, но необходимость самих дисциплин гуманитарных не отрицается, а совсем наоборот. Т.е. инженера-нефтяника считается необходимым всё-таки как-то воспитывать, задавать какие-то векторы личностного развития, а к творческим профессиям отношение сугубо прагматическое. Это на очень интересные и глубокие размышления наводит.
Вот что говорит в интервью "Афише" директор новой киношколы Екатерина Черкес-Заде:
"Кино - это очень практическая история. Если мы делаем что-то теоретическое, то в итоге выходят люди, которые прекрасно понимают, какое кино хорошее, какое - плохое, но не умеют ни снимать его, ни вообще участвовать в процессе. Плюс есть другая проблема с кинообразованием - у меня даже была шутка: на какой факультет в госвуз ни поступишь, выйдешь кинокритиком. Хорошее кино и плохое не различаются по тому принципу, что жанровое кино - плохое, а артхаус, который делают вечные выпускники ВГИКа, - априори хорошее".
И далее:
"так же и в кино. Просто образование должно смещаться не на философский подход и некий комплекс всего на свете, после которого человек всю жизнь не уверен, что ему делать. После окончания обучения он должен продолжать развиваться - это его опыт, его участие в проектах, и я уверена, что человек должен учиться несколько раз. Почему сейчас так сокращаются образовательные программы во всех школах? Потому что никто не верит в то, что если ты сдашь физкультуру и философию, ты сможешь делать нормальное кино. Ты должен научиться другому, поступательно нарабатывать новый опыт. Физкультуру и философию не обязательно включать в образование. Но те необходимые вещи, которые надо знать, должны быть. У нас будут общеобразовательные дисциплины - история кино, тайм-менеджмент, менеджмент, работа в команде. Мы хотим абстрагироваться от теории и идти в практику".
Вполне чёткая и широко распространённая среди либералов позиция - отечественное образование плохое, потому что слишком теоретическое, слишком фундаментальное, на практику не ориентированное, и от этого "наследия совка" надо избавляться, сокращая теоретические курсы и развивая прикладную, чисто ремесленную его составляющую (что всегда, о чём, правда, говорят не столь часто, означает количество лет обучения). Вот и ВГИКу досталось, что готовит-де теоретиков исключительно, критиков, которые кино снимать не умеют.
И правда ведь, вполне очевидно, что чисто ремесленный уровень выпускников российских киновузов в среднем является крайне низким. Специалистов выпускают вроде много, а кадров в индустрии действительно квалифицированных не хватает. Только разве дело в том, что у нас в вузах философию преподают? Из за этого качество профобразования столь удручает?
На мой взгляд со ВГИКом причина главная в том, что у нас в 80-е, 90-е, да и 2000-е годы никакой киноиндустрии в стране просто не было, потому что денег не выделялось, и снималась в основном дешёвая дрянь всякая. Ну а сейчас государство денег вваливает, а качественное кино уже делать некому, так что выпускается дорогая дрянь. Потому что если нет отрасли, то и отраслевому образованию нормальному неоткуда взяться, поскольку режиссёр, который не снимает кино, как и любой другой специалист, не связанный постоянно со своей основной специальностью, неизбежно теряет квалификацию, и, соответственно, его ученики теряют с каждым новым набором шанс эту квалификацию вообще получить.
Когда такая ситуация сложилась (а она сложилась) единственным способом быстро её исправить и восстановить необходимое качество образования является привлечение иностранных специалистов. Это совершенно нормально. Но разве могут себе позволить государственные кинематографические образовательные учреждения привлекать иностранных специалистов при столь низком уровне государственного финансирования высшего профессионального образования? Не могут. А бизнесу лучше что попроще и подешевле - чем инвестировать во ВГИТ, где философию преподают, лучше создать совсем новое заведение с обучением по типу прикладного бакалавриата с одними лишь прикладными дисциплинами. И тут никаких сомнений нет, что ремесленный уровень выпускников "Московской школы кино" неизбежно будет выше уровня вгикоцев. Только дело не в том, что во ВГИКе философию и историю искусства преподают, а в "Школе кино" не преподают. Не в философии дело, а в деньгах. В желании сэкономить, причём, в конечном итоге - на качестве образования. И здесь просто сам собою напрашивается прогноз о том, что через несколько лет ВГИК начнут "оптимизировать", подстраивая под "современный формат".
А обоснование просто роскошно - никто не ограничивает работника в дальнейшем самосовершенствовании. Только вот для любого самосовершенствования и самообразования нужна какая-то база, иначе оно будет очень односторонним и чисто ремесленным.
Такой вот пример новой идеологии образования.
И ещё одно наблюдение интересное. Почему-то в нефтегазовой отрасли у нас не слышно о том, что образование слишком теоретическое. Напротив - гуманитарные кафедры в этих вузах закрывать никто не планирует и гуманитарной составляющей там уделяется особое внимание, в том числе компаниями - заказчиками инженерных кадров. Конечно, идеологическая направленность этой гуманитарной составляющей меняется, но необходимость самих дисциплин гуманитарных не отрицается, а совсем наоборот. Т.е. инженера-нефтяника считается необходимым всё-таки как-то воспитывать, задавать какие-то векторы личностного развития, а к творческим профессиям отношение сугубо прагматическое. Это на очень интересные и глубокие размышления наводит.