СССР ещё не вмер, а вмираэ.
мысля полезная . СССР ещё не вмер, а вмираэ. При советском марксизме (какой бы ошибочный он ни был) был апофеоз и грандиозное развитие. Хотя конечно в конце 50-х вплоть до Горби с Ёлкиным был кризис) загнивание).. Но произошло тогда у навале 90-х не исправление, не выход из кризиса, а как раз вход. И мы до сих пор в нём. Либерасты, диссиденты, вульгарные марксисты (практически все почти что), эти правосеки незалежные (бывшие комсомольцы-пионеры) - всё это есть следствие и продолжение того "формата" который увы присутствовал в советской системе. Нового нем было ни теоретически ни практически предложено. Поэтому кризис продолжается. Хотя Путин (подобно тому как Брежнев окоротил хрущева) окоротил ельцинский предательски- разгульный пафос. Мобуть, в идеях Путина и есть, как говаривал Ильич "ростки" будущей стабильной идеологии. Марксизм в советском укладе играл совсем не тут роль про которую обычно толкуют марксисты. Они думают, что марксизм был научным и т.п. мудро-гениальным трендом. А Маркс светило из светил. Ан нет. Вот он-то как раз и был ,как говорят нынешние академики, лжеученый и лжефилософ. Обычно лжефилософы просты и доступны для масс. Порой говорят, что массы мол были как и положено тупы и не понимали Маркса. Как раз вот и понимали. А сложность марксистской науки выдумали преподаватели вузов. Если внимательно присмотреться, то в марксизмах ошибки с несостыковками сидят друг на друге и несостыковками погоняют. Ленин уверял, что "Марксизм не догма руководство к действию", но сие высказывание (мобыть , и против желания Ильича) само как раз и стало догмой. Конечно, Маркс не по злобе был лжеученый. Он даже нередко сам порой говаривал, что тогда он не марксист. Но как кажись это было сказано у ангела Энгельса: вместе. с отжившим марксизмом (в начале 20 века общество марксизмом увлеклось, но в 80-ых уже было понятно, что всё это псалмы Давида, а не наука) выплеснули и ребенка. "Ребенок" - это общинное, соборно-космистское сознание "коммунистической русской общины" (и даже можно говорить, что это христианское "возлюби ближнего" и "Царствие божье на Земле") . Это сознание по ряду причин было в русском обществе и особенно в низах. И вовсе не благодаря Марксу, и даже не благодаря декабристам, Герцену и Бакунину, а было и было.. Было же благодаря, скорее всего, геополитической ситуации России-Евразии. То есть, почва, география (в её конечно исторически-временной динамике) дело сделало, , а .Маркс пригодился в качестве техники субъективного фактора. Русское общество (особенно низы) было замучено нарзаном церковного православия, так что для "революции" (то есть , принципиальный социально-политических изменений) коммунизм подходил, а Маркс был главным коммунистом Европы.. В 1917 стал главным Ленин, а попозже Сталин. И Ленин и Сталин особенно с догмами классиков не церемонились, и что им не нравилось , меняли и отвергали, хотя конечно деликатно и осторожно. Но в 1953 начался период, когда марксизмом управлять стали сплошь и догматики и ординарные посредственности. Личности оставались на периферии: Мао, Хошимин, Дэн Сяопин, Фидель, Ким Ир Сэн, Чегевара, Чавес, Они со всеми их тараканами были личности, и не сужались до вульгарной механистической догматики. Сейчас, вроде бы, догматизм марксистов отвергнут, но в том то и дело, что вроде бы. Лишь повернули вектор в противоположную сторону, а с природой фундаментализма не разобрались и иных парадигм развития общества .не предложили. Отказаться от догматического возможно, если есть новая другая парадигма, если нет никакой, то всё возвращается на круги своя, или в слои более примитивной ("средневековой", "буржуазной", "первобытной")) ментальности-социальности, как это мы ярко видим на Украине. Но Путин, хотя не стремится с броневиков вещать новую идеологию (но в форме многополярности уже она как бы проглядывает) , но он явно личность, а не брежнев-суслов, и тем более не горбачев-ельцин. Сик локус, сик сальтус, как говорится на латыни. На сём и закончим.