Подозрение в расизме макросемейной теории
Мировое древо языков , где стволами макросемьи и н гиперсемья, а ветвями спейства поуже и отдельные языки.
Некое недоуменине у меня вызывает отсутствие праязыков в древе. Точнее праязыки частенько присутствуют в качесьтве абстракций? праязык такой-то макросемьи.
То есть, языки произошли из чего-то, чего уже никто не знает. Понятно, что всё меняется, и древний праязык давно не используется, но . этот древний должен быть к ккому-то из существующих поближе.
Лингвисто-историки этим не интересуются.
Другой момент (связанный с этой темой) в том , что лингвисто-историки уперлись идею древа языков, а что-то что помимо древа (гипотетического) , то у них конгломерация (или Союз языков). .
На этом основании язык можно относить в макросемью, а можно не относить (мол нахватался лексики у соседей контрабандой).
Реально языки (очень многие) являются так сказать "конгломератами".
То есть, как бы существует две формы лингвистических передвижений: одна авторитетная, другая конгломерация.
Особых четко-научных принципов классификации языков нет (хотя древо довольно чёткое).
По каким-то причинам уральская семья относилась в алтайскоим языкам. Но потом перестала относиться. При этом и уральские и алтайские - входят в ностратическую семью. А где начало? . По предложенным датировкам начало это "алтайская группа" (то есть южная Сибирь (Тыва, Хакасия, южный Енисей) . Но "уральцы" из это макросемьи удалены. Откуда они взялись тогда? Почему они на аштайцы, если они "ностратисты" .
Заморочистоть да и только.
С этрусками , которых пытаются отнести к сино-кавказским (хотя прочитать их не могут якобы). . Но нам с этрусским ясно, он славянский.
То есть, лингвисты , делять , классифицируют без всякой задачи понять, что от чего произошло.
По датировкам середины 20 века (так ещё и в ВИКИ сохранилось) Самые древнине уральцы, протом тюрки, потом индоевропейцы. Сейчас стало что самые старые алтиайцы (с тюрками и т.п.), потом одной датой датируютс финно-угры и индоевропейцы. Почему? Да по качану. Польный произвол. (имейте в виду).Если раньше определяли , что чего древне и от этого делали датировки. То сейчас происходит путаница.
Уральцы реально древнее тюрков, но конечно не древнее алтайцев, так сами также алтайцы. Уральцы более архаичны, так как на севере (на Урале в Долине Оби-Иртыша, в Прикамье они контактируют и прогрессируют не так интенсивно, как на юге Сибири, где возникает Тюркский каганат.
ПОТОМ ПРОДОЛЖУ