(Untitled)

[kozavr]

Вы будете нам навязывать произвольные и зачастую аморальные представление о Боге, мешать преподаванию в школе общепринятых фактов, распространять заведомое вранье, превозносить палачей, лезть в чужие спальни со своими ЦУ - а мы вам будем хором говорить спасибо?

Позволю себе дать начальствующим в РПЦ непрошенный совет. Начните с простых шагов,

Comments

[lepestriny]

Я видел чудеса. В т.ч. и религиозного толка.

[kozavr]

Чудо может быть:
- иллюзией (как например всякие оптические иллюзии),
- галлюцинацией,
- удавшейся мистификацией,
- необычным стечением обстоятельств,
- ложными входными данными (как например исцеление смертельно больного, которому просто ранее неправильно поставили диагноз, или вообще поставили не ему и вышла ошибка),
- редким, но физически "законным" явлением,
- редким явлением, пока еще считающимся накой крайне маловероятным или даже невозможным
и т.д.

Но даже если это было именно чудо, это еще не делает православие самой правильной религией. Как например отдельны удачные реакции (тоже похожие на чудо) в кабинете средневекового алхимика не делали бы его воззрения на устройство мира верными.

[lepestriny]

Я к тому, что вполне могут быть и чудеса в поле какой-то из религий, что не делает какую-либо из них "самой правильной религией", несомненно. Но и отрицать возможность чуда априори, исходя из любой идеологии, мне кажется некорректным.

[kozavr]

я никогда и не видел, чтобы кто-то отрицал чудеса априори. Скепсис - да. Требование доказательств - да.

[lepestriny]

Я вижу именно это в Вашем тексте.
"Объявите официально, что «Благодатный огонь» - фальшивка, и что подделывать чудеса вообще нехорошо - и отечески накажите самых злостных обманщиков, дабы прочим неповадно было".

[kozavr]

Вы не так поняли. У меня нет доверия к церкви, и как следствие - нет доверия к тому, что они предъявляют как чудо. Но я не считаю, что невозможны явления, которые сегодня можно трактовать как чудо. Да в современной математике и физике полно чудес. Там много всякого на наш взгляд нереального, что очень неплохо работает и описывает окружающий нас мир.

[lepestriny]

Давайте рассмотрим известный пример с двумя лягушками, упавшими в кувшины с молоком. Одна, как известно, утонула, потому что научно определила ситуацию как безнадежную. Вторая выжила, но ее действия выглядят рациональными - только по окончании опыта. Мотив был нерациоанльным - "борись до конца". Это образный аналог "веры", не так ли?
Так и тут, с одной стороны, научно признается познаваемость мира, с другой - не менее научно вырисовывается слишком большой для объективного познания массив информации, и он нарастает, по мере создания все более совершенных инструментов.