Встать с правой ноги и надеть розовые тапочки
Давайте поговорим на "страшную" тему о влиянии законов композиции на итоговое восприятие фотографии. Почему эта тема такая спорная?
Она не спорная, она больная. =: ) Все эти попытки алгебраизировать творчество и вывести какую-то формулу, это не совсем правильный подход, на мой взгляд. Это всё из серии "измерить любовь". Есть область чувств и область восприятия, есть рациональное мышление, и зачастую их не нужно смешивать.
Когда люди видят какой-то интересный кадр, который им нравится, порой главный их вопрос, особенно начинающих, звучит так: "Как сделать так же клёво?" И дальше начинается алгоритмизация: давайте поймём, как кадр получился, давайте мы померим расстояние от границ, давайте взвесим яркие и тёмные пятна, посчитаем их количество, давайте то, давайте сё...
Во многом это похоже на ситуацию, когда какой-то человек выиграл в казино, а потом начинает вспоминать, что же он такое делал в тот день, когда выиграл. Так, утром он встал с правой ноги, надел розовые тапочки. Угу, давайте мы тоже будем вставать с правой ноги, надевать розовые тапочки, будем делать всё в точности как он: идти чистить зубы, есть яичницу, и так далее, и тогда мы тоже точно выиграем миллион! В результате - нет, не выиграли... И люди разочаровываются, придумывают себе новую систему. А тут вдруг что-то сработало, и человек, надев утром розовые тапочки, вечером тоже выиграл миллион! И все начинают говорить, что, да-да, эта теория верна.
Так и здесь. Есть, конечно, какие-то закономерности, их отбрасывать нельзя. Есть ритмы, есть связи, рифмы, есть масса таких моментов, которые действительно работают. Но как это всё работает, когда накладывается одно на другое, нам судить очень сложно, в том числе из-за недостатка информации, отсутствии статистических данных и соответствующих исследований, увы.
Поэтому, по-моему, не совсем правильно будет давать чёткие и однозначные советы типа того, что обязательно надо пользоваться "правилом третей" или использовать контрастное освещение и тому подобное. На мой взгляд, это выглядит шарлатанством. Здесь нет такой прямой связи, как это хотят нам показать. Везде, во всех книжках, во всех статьях говорят, как нужно делать... Что, дексать, надо соблюдать правило "золотого сечения" или "правило третей", оставлять перед едущей машиной больше места, а за ней меньше места, не заваливать горизонт и тому подобное. Эти "городские легенды" передаются из уст в уста, а на самом деле они зачастую имеют под собой либо очень слабое обоснование, либо вообще не имеют никакой базы.
Из интервью с Антоном Мартыновым aka podakuni, отсюда
Она не спорная, она больная. =: ) Все эти попытки алгебраизировать творчество и вывести какую-то формулу, это не совсем правильный подход, на мой взгляд. Это всё из серии "измерить любовь". Есть область чувств и область восприятия, есть рациональное мышление, и зачастую их не нужно смешивать.
Когда люди видят какой-то интересный кадр, который им нравится, порой главный их вопрос, особенно начинающих, звучит так: "Как сделать так же клёво?" И дальше начинается алгоритмизация: давайте поймём, как кадр получился, давайте мы померим расстояние от границ, давайте взвесим яркие и тёмные пятна, посчитаем их количество, давайте то, давайте сё...
Во многом это похоже на ситуацию, когда какой-то человек выиграл в казино, а потом начинает вспоминать, что же он такое делал в тот день, когда выиграл. Так, утром он встал с правой ноги, надел розовые тапочки. Угу, давайте мы тоже будем вставать с правой ноги, надевать розовые тапочки, будем делать всё в точности как он: идти чистить зубы, есть яичницу, и так далее, и тогда мы тоже точно выиграем миллион! В результате - нет, не выиграли... И люди разочаровываются, придумывают себе новую систему. А тут вдруг что-то сработало, и человек, надев утром розовые тапочки, вечером тоже выиграл миллион! И все начинают говорить, что, да-да, эта теория верна.
Так и здесь. Есть, конечно, какие-то закономерности, их отбрасывать нельзя. Есть ритмы, есть связи, рифмы, есть масса таких моментов, которые действительно работают. Но как это всё работает, когда накладывается одно на другое, нам судить очень сложно, в том числе из-за недостатка информации, отсутствии статистических данных и соответствующих исследований, увы.
Поэтому, по-моему, не совсем правильно будет давать чёткие и однозначные советы типа того, что обязательно надо пользоваться "правилом третей" или использовать контрастное освещение и тому подобное. На мой взгляд, это выглядит шарлатанством. Здесь нет такой прямой связи, как это хотят нам показать. Везде, во всех книжках, во всех статьях говорят, как нужно делать... Что, дексать, надо соблюдать правило "золотого сечения" или "правило третей", оставлять перед едущей машиной больше места, а за ней меньше места, не заваливать горизонт и тому подобное. Эти "городские легенды" передаются из уст в уста, а на самом деле они зачастую имеют под собой либо очень слабое обоснование, либо вообще не имеют никакой базы.
Из интервью с Антоном Мартыновым aka podakuni, отсюда