Личные крестражи

[kovaleva]

Дмитрий Быков прочитал для Открытого университета лекцию «Эволюция сюжета и жанра», где сконцентрировался на главном сюжете эпохи: разделения себя на части. Что в последние 200 лет необходимо для успеха в мире, поскольку никто не в силах вынести человека целиком. Он никуда не помещается. Ярче всего эта тема проявляется в повести Гоголя «Нос», ну а

Comments

[lada_ladushka]

Не крестражи, а аватары :) Древние индийцы придумали всё это много сотен лет назад. Собственно, даже разъяснили прямым текстом. В «Бхагавад-гите» случилось так, что у Арджуны оказался возницей повозки сам Кришна, точнее, аватар бога Кришны. Арджуна его спросил: "А почему ты не являешься в своем истинном божественном облике? Кришна сказал: "Потому что люди не в силах этого выдержать". Кришна показал "истинного себя" на секунду и Арджуна действительно взмолился "Больше не надо" :)

[kovaleva]

ну по быкову именно крестражи. потому что их обратное прирастание невозможно

[division___bell]

спасибо за наводку, очень интересно

Ну вроде как тема человечьего представительства гораздо более древняя, все куклы по-сути те же "заместители" человека в магических процессах, откуда они и перекочевали в сказки. И чешско-еврейский Голем к слову, равно как и Франкенштейн

[kovaleva]

это конечно. он привлек внимание исключительно к росту роли этого сюжета и к тому, насколько он поддержан жизнью. и насколько давно. да те же дубли у стругацких, я была в свое время совершенно очарована такой возможностью

[fificus]

сразу вспоминается "широк человек, слишком даже широк, я бы сузил"

[kovaleva]

не только сузили, но и разделили

[hugan]

да, очень нетривиальная интерпретация Носа (впрочем, "Нос", по-моему, тем и крут, что сделать тривиальной интерпретации просто не позволяет). И общая констатация тенденции, вот эта чувствительность к тенденциям и способность их называть.. Хотя обобщение до чего-то вроде фрейдистско-юнгианской "отщепляемой" Тени мне показалось не везде вполне состыкованным(?) Надо подумать

[kovaleva]

мне кажется, тут идеальная состыкованность и не нужна. это и так достаточно оскорбительно, особенно для тех, кто крупно преуспел

[hugan]

мне кажется, это оскорбительно только в тех допущениях, что человек (чересчур?) идентифицирован со своей вот этой успешной составляющей. Только в этом случае обидно обнаружить, что успех достигнут путем такой дезинтеграции. Но! мне сильно кажется, вот эта идентификация с собственным успехом, сама жажда какого-то успеха-ради-успеха (я имею в виду не содержательный успех как решенную задачу, а победу в какой-то иррационаьной социальной игре) - медленно но верно идет на спад. Позволю себе попсихологизировать: чем меньше общество фрустрировано, тем меньше и интерес к отыгрыванию, в частности, культ успеха. И тогда, мне кажется, оказывается нормальным, что, вот, человек что-то общеполезное и хорошее сделал на каком-то поприще, он этим известен, но его прайваси тонет в безвестности, жизнь идет волшебным, тайным чередом // словно длинный шарф кому-то вяжешь, и получается, что, раз идентификация с успехом не предполагалась, то ничто и не ущемлено принятием того факта, что успех касается не человека в целом, а только некоторых из его жизненных

[kovaleva]

не могу согласиться, не наблюдаю такого феномена. вокруг меня все как раз достигли состояния, когда больше нет ни для кого насиженных мест и ты должен крутиться сам. а крутиться сам - это значит постоянно транслировать в мир, кто ты такой. какой уж тут успех, тут бы необходимым минимумом себя обеспечить. трансляция при этом должна быть системной. и поддерживать ее в таком виде можно только в том случае, если она достаточно сфокусирована