Врать-то зачем?kovaleninMarch 28 2016, 05:47:59 UTC
Ну так и не врите. Будьте внимательны. Сосчитайте до ста, прежде чем клаву терзать. 1. Я не писал, что идея Safe Haven принадлежит американцам. Но Safe Haven Law (aka Baby Moses laws) ратифицирован в 50 штатах США. 2. Я не писал, что Safe Haven - это бэби-боксы. Наоборот, я пишу, что это не бэби-боксы, а то, что придёт им на смену, новая стадия цинизма. И уже приходит. Идея сенаторов оставлять шестимесячных - из этой серии, она не объяснима заботой об инфантициде (инфантицид тут ровно ни при чём, это доказано - ссылку на доказательство я дал), а объяснима сдачей детей по соц.показаниям или просто слизыванием у США. В разных штатах США разные места оставления по этому закону - от "только в больнице", до "в больнице + в полиции + в пожарной части" и разный возраст оставляемого (от 72 часов до 1 года). В Небраске поначалу забыли указать предел возраста, так в "гавань" понесли подростков... Не на продажу, как вы пишете, а "в хорошие руки". 3. Я не приписывал какие бы то ни было намерения в отношении нас Америке. Я писал о четырёх членах Федерального собрания РФ. 4. Россия и до закона Д.Я. усыновляла больше инвалидов, чем иностранцы. Последствия этого закона в России оцениваются как положительные, и отнюдь не нашими сторонниками. Скоро буду писать о парламентских слушаниях 17 марта, приведу цитаты.
Ещё раз возьмёте озлобленный тон - будет стирание поста и бан.
Re: Врать-то зачем?ext_2804622March 28 2016, 22:55:08 UTC
Вы дословно написали: "им будет приятно слизать эту идею (Safe Haven) у американцев". Именно в такой форме идеологический отдел ЦК КПСС и рекомендовал подавать "идеологическую аргументацию". Упоминаем кого? Американцев! Картинку ставим чью? Для обывателя - она 100% "омереканская", ибо по-другому, для человека никогда ни в США, ни вообще нигде за пределами области ни бывавшего она не "читается". Подписи к ней нет. Апелллирует совершенно к конкретным ассоциациям. Как я уже сказал, идея анонимного оставления детей родителями (матерью, в первую очередь) принадлежит христианам. Вы намеренно опускаете эту "мелочь" из контекста, поскольку вы прекрасно понимаете, что любая ассоциация с христианством вызовет в современном российском обществе невыгодную для вас реакцию.И, по этой же причине, ссылаться на источник фото вас не с руки: такие таблички за 20+ лет в США я видел именно на всяких религиозных учреждениях, между прочим, первый раз заметил на русской церкви, что в СФ на углу Green и Van Ness, в 90-х. Может и сейчас там висит. Потому что вопрос об оставлении ребенка, которого мать не желает, или не может воспитывать не вызывал больших проблем и ранее, до ратификации законов, на которые вы ссылаетесь. Суды принимали решения исходя из интересов ребенка, а не ради того, чтобы любой ценой привлечь к ответственности его родителей (это ж ваша позиция - сообщать о "плохих" матерях в "компетентные органы", вы ж это в прошлом посте в комментариях написали). Так вот - Safe Haven Law говорит всего лишь о том, что допустимо и нормально анонимизировать родителей ребенка при любом судебном разбирательстве в его, ребенка, интересах, если родители не имеют желания участвовать в судьбе ребенка. Все! Помимо этого закон конкретизирует признаки этакого "нежелания участия в судьбе ребенка", в частности формализует факт оставления ребенка у пожарной части и пр., как эквивалент легального волеизъявления родителя(ей). Декриминализация родителя - это вообще вторично. Это осуществлено простым установлением факта, что оставление ребенка в конкретных, оговоренных местах не создает риска его жизни и здоровью, а кое-где, язык закона прямо говорит, что данное действие следует рассматривать как действие "в лучших интересах ребенка" (коряво перевел, оригинал - "in infant's best interest"). Передергивание фактов налицо. А затем - курсив: "спрос на чужих детей" - о, как!
А по 4 пункту, я даже комментировать не хочу. Достаточно много историй детей с "неполноценной психикой", аутизмом, например, у которых жизнь резко изменилась после усыновления за границу (буквально пару месяцев назад на ЖЖ была история о таком парне, который заканчивает Академию при Морском Корпусе, с фото, которые стоят тысяч слов), и - мне неизвестно НИ ОБ ОДНОМ похожем случае в России? Может просветите? А то ведь, история с сестрой Водонаевой никак не характеризует климат в обществе, как комфортный и благоприятный для детей с такими проблемами. Хотя, нет, вы и не заявляли, что для таких детей эффект от закона положителен, вы, сказали "Россия усыновляла больше инвалидов, чем иностранцы", и "последствия этого закона в России оцениваются как положительные" - что никоим образом не эквивалент утверждения что "детям-инвалидам в России стало жить лучше и легче". Вы даже не можете сказать: "последствия этого закона в России оцениваются как положительные ДЛЯ ДЕТЕЙ СИРОТ". Манипуляция в чистом виде. Как я уже сказал - в лучших традициях идеологический отдел ЦК КПСС. Еще и потому - что образ мышления навязать хотите вы (а ранее - идеологи), а отдуваться за последствия будут другие (в данном случае - нежелательные дети и их родители). Что из этого может получиться - я вам в предыдущем посту давал ссылку на книжку одного ведущих экспертов в области экономики.
Re: Врать-то зачем?ext_2804622March 28 2016, 22:55:27 UTC
PS Подростков оставляли и оставляют не только в Небраске (вы даже не разобрались, в чем там казус), а вообще везде. Или вы никогда не слышали о брошенных детях в России? (может, чего в российском законодательстве не так написали, по образу Небраски, нет?) Которых милиция/полиция периодически находит, после того, как совершится какое-то правонарушение. Разница в том, что подростки как-то могут выжить, будучи брошенными на произвол судьбы. Месячный ребенок - он никак сам выкарабкаться не в состоянии. Но, повторюсь, вас же не проблемы детей-то волнуют, на самом деле - вас возмущает сама идея, что родители могут отказаться от детей. Дай вам волю - вы полностью криминализируете таких родителей, вам, уважаемый, при Сталине жить надо было!
1. Я не писал, что идея Safe Haven принадлежит американцам. Но Safe Haven Law (aka Baby Moses laws) ратифицирован в 50 штатах США.
2. Я не писал, что Safe Haven - это бэби-боксы. Наоборот, я пишу, что это не бэби-боксы, а то, что придёт им на смену, новая стадия цинизма.
И уже приходит. Идея сенаторов оставлять шестимесячных - из этой серии, она не объяснима заботой об инфантициде (инфантицид тут ровно ни при чём, это доказано - ссылку на доказательство я дал), а объяснима сдачей детей по соц.показаниям или просто слизыванием у США. В разных штатах США разные места оставления по этому закону - от "только в больнице", до "в больнице + в полиции + в пожарной части" и разный возраст оставляемого (от 72 часов до 1 года). В Небраске поначалу забыли указать предел возраста, так в "гавань" понесли подростков... Не на продажу, как вы пишете, а "в хорошие руки".
3. Я не приписывал какие бы то ни было намерения в отношении нас Америке. Я писал о четырёх членах Федерального собрания РФ.
4. Россия и до закона Д.Я. усыновляла больше инвалидов, чем иностранцы. Последствия этого закона в России оцениваются как положительные, и отнюдь не нашими сторонниками. Скоро буду писать о парламентских слушаниях 17 марта, приведу цитаты.
Ещё раз возьмёте озлобленный тон - будет стирание поста и бан.
Reply
Так вот - Safe Haven Law говорит всего лишь о том, что допустимо и нормально анонимизировать родителей ребенка при любом судебном разбирательстве в его, ребенка, интересах, если родители не имеют желания участвовать в судьбе ребенка. Все!
Помимо этого закон конкретизирует признаки этакого "нежелания участия в судьбе ребенка", в частности формализует факт оставления ребенка у пожарной части и пр., как эквивалент легального волеизъявления родителя(ей). Декриминализация родителя - это вообще вторично. Это осуществлено простым установлением факта, что оставление ребенка в конкретных, оговоренных местах не создает риска его жизни и здоровью, а кое-где, язык закона прямо говорит, что данное действие следует рассматривать как действие "в лучших интересах ребенка" (коряво перевел, оригинал - "in infant's best interest").
Передергивание фактов налицо. А затем - курсив: "спрос на чужих детей" - о, как!
А по 4 пункту, я даже комментировать не хочу. Достаточно много историй детей с "неполноценной психикой", аутизмом, например, у которых жизнь резко изменилась после усыновления за границу (буквально пару месяцев назад на ЖЖ была история о таком парне, который заканчивает Академию при Морском Корпусе, с фото, которые стоят тысяч слов), и - мне неизвестно НИ ОБ ОДНОМ похожем случае в России? Может просветите? А то ведь, история с сестрой Водонаевой никак не характеризует климат в обществе, как комфортный и благоприятный для детей с такими проблемами. Хотя, нет, вы и не заявляли, что для таких детей эффект от закона положителен, вы, сказали "Россия усыновляла больше инвалидов, чем иностранцы", и "последствия этого закона в России оцениваются как положительные" - что никоим образом не эквивалент утверждения что "детям-инвалидам в России стало жить лучше и легче". Вы даже не можете сказать: "последствия этого закона в России оцениваются как положительные ДЛЯ ДЕТЕЙ СИРОТ". Манипуляция в чистом виде. Как я уже сказал - в лучших традициях идеологический отдел ЦК КПСС. Еще и потому - что образ мышления навязать хотите вы (а ранее - идеологи), а отдуваться за последствия будут другие (в данном случае - нежелательные дети и их родители). Что из этого может получиться - я вам в предыдущем посту давал ссылку на книжку одного ведущих экспертов в области экономики.
Reply
PS Подростков оставляли и оставляют не только в Небраске (вы даже не разобрались, в чем там казус), а вообще везде. Или вы никогда не слышали о брошенных детях в России? (может, чего в российском законодательстве не так написали, по образу Небраски, нет?) Которых милиция/полиция периодически находит, после того, как совершится какое-то правонарушение. Разница в том, что подростки как-то могут выжить, будучи брошенными на произвол судьбы. Месячный ребенок - он никак сам выкарабкаться не в состоянии. Но, повторюсь, вас же не проблемы детей-то волнуют, на самом деле - вас возмущает сама идея, что родители могут отказаться от детей. Дай вам волю - вы полностью криминализируете таких родителей, вам, уважаемый, при Сталине жить надо было!
Reply
Leave a comment