Как умудриться назвать защиту семьи тоталитаризмом?
Я сначала отмахнулся от этого вопроса. Что взять с либерала - всё навыворот он видит. Хотя странно: естественно было ожидать, что наоборот, либерал назовёт тоталитаризмом вмешательство гос.органов в семью по каким-то навязанным ей представлениям, как жить. И я решил поупражняться, придумать подходящую логику. Вот что получилось, не без привлечения постмодернизма.
Для нас, обычных людей невмешательство государства в жизнь семьи, казалось бы, естественная позиция. Причём вполне либеральная. Но это если семья - неразрывное единство. А если (для либерала) она дробится на отдельных граждан, то либерализм требует от государства защиты гражданина, то есть части семьи, в том числе от другой её части. Для него нет коллективов, семей, внутренней жизни союзов. Есть только государство-регулятор и атомарное общество. Государство не должно защищать никакой принцип (хоть бы и принцип защиты единства семьи или интимности отношений) - всякий принцип есть тоталитаризм уже потому, что лишает атом права на каприз.
Написал, подумал: не обижаю ли абстрактного либерала такой реконструкцией его мышления. Но мой собеседник показал мне текст конкретного либерала, послуживший поводом для исходного вопроса (см. заголовок). К моему удивлению, оказалось, что моя реконструкция - не шутка.
Действительно, для его автора К.Зарубина страшнее вмешательства государства оказалось вмешательство принципа. В данном случае - принципа распределения ролей вместо либерального равенства прав. Он так и пишет: «Распределение ролей» вместо «равенства прав» - идеальный лозунг для любой тоталитарной идеологии». Понятно, для этого либерала равенство прав индивидов - невытаскиваемый из головы гвоздь, словно мужчина имеет равное с женщиной право рожать детей, а дети имеют симметричное право воспитывать взрослых.
Но он идёт дальше: «Тоталитарный взгляд на жизнь подразумевает, что модели поведения в обществе первичны, а человек вторичен». Здесь «тоталитаристом» выступает снова не государство, но уже сама мораль. Государства наши либералы всё ещё боятся меньше, чем общепринятых моделей поведения.
ПОВОДОМ для этих и других фобий, выплеснувшихся на читателей Сноба, послужили слова депутата Е. Б. Мизулиной о «презумпции добросовестности родителей» и «невмешательстве в дела семьи». Либералу в этом померещилось что-то большее, чем просто презумпция невиновности, хотя на самом деле это ровно она самая, но в применении не к уголовному, а к семейному праву. Ему вообразилась порка, принуждение к многодетности и бог весть что. Он страшно испугался, что малодетность и «чайлд-фри» станут стыдными, и он превентивно и бурно воскомплексовал за всех будущих устыдившихся.
По сути же презумпция добросовестности родителей - автоматическое следствие принципа автономности семьи. Этот принцип провозглашён ещё в п.9 «Основных направлений государственной семейной политики» (1996), где так же сказано (п.3), что «объектом государственной семейной политики является семья», а не ребёнок или другой её индивид. Как «суверенитет семьи» этот принцип прозвучал у Президента на Учредительном Съезде РВС (09.02.2013). Принцип «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи» закреплён в ст.1 ч.1 Семейного кодекса, где и права членов не забыты. (Правда, он фактически уничтожен в ст.64 ч.2). И потом: не хочешь, что бы в твою семью не вмешивались - судись или разводись. У нас для этого есть все свободы.
Так что Мизулина не сказала ничего нового. Она сказала то, что для нормальных людей естественно, и даже в законе неявно присутствует. Она просто уловила, что это уже не для всех людей естественно, и предложила в законе это прописать более явно. Таким образом, шум, поднятый либералами после её выступления, только подчёркивает её правоту. В этом вопросе.