Только сейчас сформулировал для себя одну вещь:

[kouzdra]

По поводу вот этого места из любопытного набора рассуждений:

Еретики не считаются обязанными предавать себя на казнь или отказываться от имущества, даже если есть приговор суда - обеспечивать исполнение приговора - задача не их, а чиновников правосудия. Субъективное право на самозащиту и пр. сохраняется и для еретиков. Хёпфль в этой связи замечает

Comments

[kouzdra]

Тут несколько моментов - "прагматическую" точку зрения можно вложить в "моральную" путем правила - "чтобы бы я ни делал - я в своем праве" (что понятно обессмысливает понятие, но видимо переводит на язык альтернативной системы). Другое дело что носители "правового" сознания как правило домысливают "если я в своем праве - мне за это ничего не будет" (это неверно и в их системе - но ...).

Так что в смысле решимости как раз "прагматическая" точка зрения скорее добавляет сил - потому что они не тратятся на оценку правоты и возможные конфликты прав и прочие гамлетовские вопросы (на коих половина великой мировой литературы держится)

Герцог Валентино не будет думать о праве перебить мятежных капитанов - а просто примет решение и без колебаний убьет их на переговорах в Синигалии.

А вот у "защиты прав" (именно прав, а не интересов) есть очень сильный минус и помимо того что желание быть в своем праве запрещает много действий - конфликты прав пожалуй чаще провоцируют стычки чем позволяют их избегать - единственным предметом спора оказывается желание "отстоять права".

Собственно украинские дела во многом именно об этом - там именно что "но мы имеем право и ниипет". Потом удивленная реакция когда в ход пошел "последний довод" без всяких ссылок на права - после того как аргументация "от интересов" не дала результата - по поводу чего до сих пор с той стороны недоумение крайнее - "а-нас-за-что" - что не "за-что" а "за-чем" - просто отсутствует в картине мира.

Так что пожалуй нет.