Про то не ведаю, зато дёшево, надёжно и практично, кстати правило сформулировано наукой, необъесена внутреннея закономерность наблюдаемой закономерностью.
Но это ж не теория, это наблюдаемый феномен, кстати я думаю, что наблюдаемый феномен скорее описывает свойства и особенности скорей наблюдателя, чем наблюдемого, с математикой так всегда, язык он подражает не вою зверя, скорее он типичному вою человека при виде зверя подражает.
Так таких правил как собак. Формула серии Бальмера (до ее объяснения) научна или нет? А число Рейнольдса? Да и вообще все критерии подобия. Всякие Нуссельты, Грасгофы и проч. - всех и не перечислишь.
Вопрос - научны или нет - да, научны. Так как эмпиричны, объективны, воспоизводимы и фальсифицируемы. А убрать фальсифицируемость и разведется еще столько же выдуманных, и будет уже неясно чему верить можно а чему нет.
Вы путаете ложность и фальсифицируемость. И, кстати, сами же ответили на вопрос "как ее можно фальсифицировать" - обнаружить планету, которая не вписывается. И еще одно кстати - она от этого ложной не стала. Просто для нее определилась область применимости. И ничего страшного в этом нет. В физике подавляющее большинство формул применимы только в определенных пределах.
> Ну и как ее можно фальсифицировать - Нептун вон не вписался - и что? :)
как это отменяет фальсифицируемость (научность) ?
смотрите на это как на два независимых бита в битмасочке
один отвечает за научность (фальсифицируемость) другой отвечает за истинность (ложность)
если бит "научность" взведен, то на второй бит это не влияет. одновременно, если бит "истинность" упал, т.е. мы доказали ложность утверждения, на бит "научность" это совершенно не влияет, она (теория) так и остается научной
Comments 16
Можно ослабить до такой степени, чтобы стало научным и верным.
Reply
зато дёшево, надёжно и практично,
кстати правило сформулировано наукой,
необъесена внутреннея закономерность наблюдаемой закономерностью.
Но это ж не теория, это наблюдаемый феномен,
кстати я думаю, что
наблюдаемый феномен скорее описывает свойства и особенности
скорей наблюдателя, чем наблюдемого,
с математикой так всегда,
язык он подражает не вою зверя,
скорее он типичному вою человека при виде зверя подражает.
Reply
Формула серии Бальмера (до ее объяснения) научна или нет? А число Рейнольдса? Да и вообще все критерии подобия. Всякие Нуссельты, Грасгофы и проч. - всех и не перечислишь.
Вопрос - научны или нет - да, научны. Так как эмпиричны, объективны, воспоизводимы и фальсифицируемы.
А убрать фальсифицируемость и разведется еще столько же выдуманных, и будет уже неясно чему верить можно а чему нет.
Reply
Reply
Как это проясняет тот факт, что граница именно в районе 2300 а не где-то в другом месте?
Reply
Reply
Reply
Вы, кмк, путаете научность теории и истинность/правоту теории
на момент появления микротеории сверхпроводимости было емнип три кандидата
все были научными, верной оказалась только одна - бкш
Reply
Reply
И, кстати, сами же ответили на вопрос "как ее можно фальсифицировать" - обнаружить планету, которая не вписывается.
И еще одно кстати - она от этого ложной не стала. Просто для нее определилась область применимости. И ничего страшного в этом нет. В физике подавляющее большинство формул применимы только в определенных пределах.
Reply
как это отменяет фальсифицируемость (научность) ?
смотрите на это как на два независимых бита в битмасочке
один отвечает за научность (фальсифицируемость)
другой отвечает за истинность (ложность)
если бит "научность" взведен, то на второй бит это не влияет.
одновременно, если бит "истинность" упал, т.е. мы доказали ложность утверждения, на бит "научность" это совершенно не влияет,
она (теория) так и остается научной
Reply
Leave a comment