О письме с предложениями о пересмотре порядка защит диссертаций
LJ user don-beaver опубликовал проект открытого письма в МОН по поводу предложений о порядке защит диссертаций: http://don-beaver.livejournal.com/116650.html Вытаскиваю саою реакцию из комментариев в LJ ratamaque
Если обсуждать это письмо серьезно, то должен сказать следующее. Мне кажется, что оно не вполне продуманно и внесет больше ненужного раскола, чем согласия. При всей разумности некоторых мер (вроде требований, связанных с открытостью материалов, включая оглавления журналов), имеется ряд возражений (я оставляю пока в стороне вопрос о том, что смысл самих степеней в сложившейся системе организации науки и образования не вполне ясен, но об этом надо писать отдельно).
1. В перспективе необходимо полностью лишить ВАК контрольных функций и готовить его к ликвидации. В этой ситуации бессмысленно ориентироваться на "ВАКовские" журналы, ссылаясь на них через раз. Вся эпопея со списками и их перетряской показала полную неспособность ВАК решить проблему отбора качественных научных журналов. У нас есть вполне удовлетворительные не зависящие от ВАКа ориентиры: Web of Science (она стремительно расширяется и в сфере социальных и гуманитарных наук, и уже начала подтягивать монографии), Scopus, набирающий силы (хотя пока весь кривой и хромой) РИНЦ. При этом, и эти ориентиры должны носить рекомендательный характер. Все решения о допустимости тех или иных публикаций принимает Совет, в котором происходит защита.
2. Ни в коем случае не следует вводить единые критерии по количеству публикаций. Для публикации основных результатов диссертационного исследования зоологу-систематику, гидробиологу, химику, математику, историку, лингвисту, антропологу требуется совершенно различное количество статей. Минимум в две-три статьи не покроет потребностей зоолога (если речь идет о публикации всех основных результатов, а не какой-то их части), может оказаться близок к или за пределами возможностей для математика в плане исчерпаемости темы, а для гидробиолога, социолога или антрополога -- по объему проводимых исследований (если речь идет о серьезных работах).
3. Имеет смысл диверсифицировать возможности для защиты в "неклассических" вариантах, без предоставления объемной рукописной диссертации. Отдать приоритет защитам по опубликованным монографиям или по совокупности статей (в последнем случае -- по совокупности статей, связанных с одним или несколькими тематически связанными проектами, с присовокуплением общего предисловия, объясняющего, как эти разрозненные публикации складываются в единую картину). Сама по себе ориентация на написание объемной непубликуемой рукописи, которую, к тому же, никто, кроме трех-четырех человек не будет читать, задает ложные ориентиры. Замечу, что аналог автореферата непременно надо сохранить и в этих случаях.
4. Введение естественников в защитные советы "гуманитариев" (в тексте письма, по некоторой близорукости, смешиваются представители социальных наук и гуманитарии, но это сейчас второстепенно) бессмысленно. По сути, хотя об этом и не сказано прямым текстом, речь идет о введении в советы гарантированно вменяемых людей. Я совершенно согласен с тем, что среди тех, кто получил серьезное естественнонаучное образование, их больше, чем среди "обобщенных социо-гуманитариев", однако считать, что все естественники безусловно вменяемы и неподкупны (а все "гуманитарии" -- безумны и продажны) было бы несколько самонадеянно (отчасти потому, что образование филилогов-классиков, например, не уступает в серьезности образованию математиков, хотя и лежит в совершенно иной плоскости). Не говорю уже о том, что некоторые области могут оказаться для них совершенно непрозрачны. Как ни парадоксально, довольно мало хорошего можно сказать о попытках естественников заниматься даже довольно близкой им областью -- историей своих собственных наук. Что говорить о попытках физика или математика оценить работу по гражданской истории или социальной антропологии? Путем заблаговременного размещения авторефератов в Интренете и при полной доступности публикаций по защите, сделать процесс более открытым для желающих, в том числе и для представителей других дисциплин, возможно. Не исключено, что это поспособствует превращению защит из чисто декоративных мероприятий в настоящие схватки. Однако законодательное закрепление такой кросс-дисциплинарности в советах бессмысленно. В качестве эксперимента могу предложить "естественникам", желающим войти в "гуманитарные" и "социально-научные" советы, сдать кандидатский экзамен по специальности того совета, в котором они собираются заседать. Не думаю, что выстроится очередь из желающих.
This entry was originally posted at http://kouprianov.dreamwidth.org/244721.html Comment wherever you wish.