Дипломаты рулят
Вчера вечером наткнулся на интересный пост: в нем рассказывается о социологическом эксперименте в котором изучалcя эффект "паршивой овцы". Группам из 4-х студентов (при этом в некоторых группах была паршивая овца, роль которой играл актер) ставилась небольшая задача на 45 минут и в конце оценивались результаты работы. Забавно, что актеров попросили сыграть три типа паршивой овцы: Депресняка (и работа не в радость, да и вообще наверное ничего не получится), Критикана (такого неконструктивного, т.е. чужие предложения и идеи активно критикует, но своего ничего не предлагает; в посте такой человек назван jerk, по-русски это будет, думаю, м.дак :), но именно такой неконструктивный), и Пофигиста (в гробу я все это видал).
В итоге группы с паршивыми овцами показали результаты на 30-40% хуже чем у групп без паршивых овец. What they found, in short, is that the worst team member is the best predictor of how any team performs. Т.е., как говорят, скорость морского конвоя равна скорости самого медленного судна в конвое или производительность группы определяется худшим участником в группе. В общем, если вы работаете над чем-то совместно с другими людьми и среди них есть хотя бы одна "паршивая овца" (или, как вариант, вы и есть эта овца :), то у вашего проекта немного шансов ... Впрочем, шансы резко повышаются, если лидер группы обладает хорошими дипломатическими способностями (учитывает мнения каждого члена группы и может нейтрализовывать или предотвращать конфликты).
Мои тридцать две копейки:
В итоге группы с паршивыми овцами показали результаты на 30-40% хуже чем у групп без паршивых овец. What they found, in short, is that the worst team member is the best predictor of how any team performs. Т.е., как говорят, скорость морского конвоя равна скорости самого медленного судна в конвое или производительность группы определяется худшим участником в группе. В общем, если вы работаете над чем-то совместно с другими людьми и среди них есть хотя бы одна "паршивая овца" (или, как вариант, вы и есть эта овца :), то у вашего проекта немного шансов ... Впрочем, шансы резко повышаются, если лидер группы обладает хорошими дипломатическими способностями (учитывает мнения каждого члена группы и может нейтрализовывать или предотвращать конфликты).
Мои тридцать две копейки:
- В принципе, я выше пересказал пост, который в свою очередь кратко пересказывает вот эту статью (на нее есть ссылка, также как и на 11-минутное обсуждение этой статьи). Т.е., в вышенаписанном могут быть какие-то искажения и, если какие-то моменты заинтересовали, то надо, конечно, читать саму статью.
- Недостатком, на мой взгляд, является то, что группы работали над короткими по времени проектами. Я к тому, что интересно было бы сравнить производительность групп, работавших над скажем (реалистичными) месячным или хотя бы 2-3-х недельными проектами. Например, возможно, если проект длительный, то происходит групповое само-очищение: паршивая овца либо прогоняется либо сама как-то испаряется (туннелируется в другой проект :).
- В посте почему-то говорится, что согласно общепринятой точки зрения паршивые овцы не должны оказывать значительного влияния. Даже не знаю, я думал наоборот - что общепринятая позиция это избавление от паршивых овец, т.к. иначе они и проекты запорят и крови у всех остальных попьют в процессе.
- Из трех типов "паршивых овец", имхо, Пофигист самый безопасный. Я конечно только по своем опыту сужу, но в целом, если человеку по-фигу, то вообще говоря в чем проблема-то? Мне, например, тоже куча вещей по-барабану, ну так я ими и не занимаюсь, а если и занимаюсь, то очень краткосрочно и убегаю при первой же возможности. Поэтому, думаю, проблему пофигиста решить не очень сложно: выявить довольно легко, затем лидер группы либо выгоняет такого, либо предлагает мотивацию, превращаящую Пофигиста в "нормальную овцу".