Реальная аспирантура в шести частях
Описана в 122-страничных записках-(свежих)воспоминаниях от PhD-выпускника из Стэнфорда. Как я уже написал, если аббревиатура phd знакома, то надо читать без вариантов, иначе тоже можно, написано толково. Вкратце, автор (далее ФГ) описывает "исследовательскую" часть своей аспирантуры. В q&a в конце книжки ФГ объясняет такой фокус тем, что успешность или неуспешность аспирантуры целиком определяется исследовательской стороной. Так или иначе, исследовательскую сторону (от первоначальных идей о чем могла бы быть диссертация до фактического материала вошедшего в нее; хронологию событий; коммуникацию с людьми, помогавших в его работе; личных психологических моментов и т.д.) он описывает подробно и имхо честно. Ниже то, что пришло в голову после прочтения:
- Планка у ФГ была поставлена очень высоко - защититься и стать tenure-track профессором в одном из топовых американских университетов в CS. Просто гугл-сколар показывает что у него вообще-то для обобщенного PhD-выпускника очень приличное количество публикаций-цитирований, причем несколько работ в топовых местах. Не буду спорить насчет топовых CS-универов (ФГ безусловно лучше здесь знает), но в университет попроще мне кажется его бы взяли. Опять же, исследования делают не только в штатах, но и скажем в той же Европе, в которой тоже есть университеты. Т.е. имхо ФГ определенно не фанат исследовательской работы самой по себе - да, он может делать ее на высоком уровне, но одной возможности заниматься такой деятельностью ему недостаточно.
- Что интересно, автор для себя понял, что он пойдет в индустрию и не будет заниматься поисками академической работы достаточно рано, в раойне, если не путаю, четвертого (из шести) года.
- Понравилось (и даже было новой мыслью для меня, по крайней мере, в плане четкой формулировки) как ФГ стал читать работы своей потенциальной коллабораторши, но не для того, чтобы больше узнать о ее прошлых проектах и вообще исследованиях которые она собственно описала в своих статьях, а для того, чтобы понять какое у нее научное "мировозрение" и далее использовать эту информацию для адаптации и презентации своего научного проекта в наиболее выгодном свете для ее глаз. В общем, весьма прагматичное и практичное знакомство с научной литературой :)
- Интересны его рассуждения о процессе рецензирования статей. В частности, что даже в технических областях (которые по логике довольно объективны) рецензирование очень субъективно, т.к. делается людьми, у каждого из которых есть свои научные пристрастия (упрощенно говоря, субъективное мнение о том какие теории-темы-проекты-методы-прочее важны и интересны, а какие нет). Поэтому для публикации статьи на топ-конференции (на которую принимается только одна из пяти или чаще одна из шести/семи отправленных статей) критически важно подстраивать материал под "ожидаемых" рецензентов. На практике, в идеале один из авторов должен быть знаком с текущим научным "мировозрением" по теме статьи, иначе в тексте очень легко подать какой-нибудь аспект работы под неправильным углом и получить из-за этого отказ.
- Также интересным нашел небольшую статистику относительно вероятности получить tenure-track в cs в топ-университете у аспиранта тоже из топ-университета - вероятность эта называется "без шансов" :), если кому интересно, то в количественном значении это примерно 1/75. Ежели кому также интересно за аспирантов из обычных университетов, то у них тоже без шансов, по оценкам ФГ, только 1 из 200 сможет получить теньюру в топ-университете. Из этих чисел можно сделать более чем одно заключение. Одно из которых (очевидное, но обычно непроговаримое) делает ФГ: профессора в топ-университетах сами были более сильными аспирантами, чем их текущие аспиранты-подчиненные.
- Понравился рассказ ФГ о проекте его руководителя (адвизора) и объяснение почему для профессоров аспиранты это необходимый но фактически расходный материал. В частности, как интересы аспиранта могут вступать в противоречие с интересами руководителя.
- Очень понравилось довольно подробное описание эволюции начальных идей (с которыми ФГ начал аспирантуру) в конкретные темы-проекты, вошедшие в его диссертацию, а также как окружающие его коллеги на все это влияли.
- Автор часто использует глагол cold-email - отправить мэйл незнакомуму тебе человеку. Не знаю правда насколько правильно ли я смог понять передаваемый смысл там где cold-email использовался. Я имею ввиду, что cold-email может использоваться для краткости (вместо того чтобы сказать, что я написал мэйл А, которого я не знал, просто говорится, что я (аналог cold) отправил мэйл А), что удобно. Но также, могу допустить, что тот факт, что это отправка именно незнакомому человеку это тоже очень важно, т.к. в его среде такое действие скорее не поощряется (что странно если это так).