Доказательство фальсификаций электронного голосования
Все уже знают, что когда на выборах депутатов одномандатников в Москве подвели итоги, то во многих округах, где по бумажным бюллетеням более или менее уверенно лидировали кандидаты, поддержанные умным голосованием Навального, но после того, как прибавили электронные голоса, выяснилось, что везде победу одержали провластные кандидаты. Конечно, оппозиционно настроенным гражданам это не понравилось, и все стали кричать, что электронное доказательство сфальсифицировано. Но защитники электронного голосования объясняли это тем, что, мол, оппозиционные кандидаты вообще и Навальный в частности призывали голосовать на бумаге, а провластные кандидаты и ЕдРо призывали голосовать электронно, и, мол, ничего удивительно в том, что результаты разные. Да, конечно, удивительно, что настолько разные, но тем не менее.
Но позже сотрудники штаба Брюхановой предъявили анализ динамики голосования по разным кандидатам, и показали, что на графиках доли проголосовавших за провластного кандидата в одно и то же время наблюдается «провал», который они окрестили «перерывом на обед»:
Сегодня в эфире Эха Москвы главный пропагандист электронного голосования, Алексей Венедиктов сказал следующее:
Человек показывает только график так называемого административного кандидата. Хованской. И не показывает свой график. И когда мы накладываем один на другой - и видим одинаковые взлеты, и подъемы и падения, - ой. А чего «ой». Нет, давайте смотреть только кандидатов от власти. Это шулерство. Это без меня. Это в суд.
Я решил разобраться. Честно говоря, мне кажется, что в заявлениях сотрудников штаба Брюхановой многое притянуто за уши. Во-первых, они показывают голоса, нормированные на общую явку, что затрудняет анализ, поскольку если одному кандидату вбросили голоса, то в процентном отношении у других сразу будет меньше, и тогда корреляции будут между любыми графиками. Кроме того, они показывают во такой график:
И тут они говорят следующее: вот в конце, когда у Брюхановой было больше, все совпало с бумажным голосованием. Значит, все остальное - вбросы. Ну и вообще, может быть там, где у Хованской провал, там наоборот вброс за Брюханову.
Я решил сам посмотреть на данные и сравнить графики. Исходные данные сотрудники штаба Брюхановой выложили в открытый доступ.
Самый явный признак фальсификации - это одинаковая форма динамики у разных провластных кандидатов. Я решил сравнить форму графиков для разных кандидатов. Для этого я брал абсолютное количество голосов и делил их на среднее:
Выборы в Госдуму по Москве. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Красным выделены графики провластных кандидатов.
Тут много всего интересного, но одна деталь очень характерна: у всех провластных кандидатов виден провал в точке 106 (по оси х указаны порядковые номера получасовых интервалов) . Но Венедиктов утверждает, что у оппозиционных кандидатов все то же самое. Проверим. Выделим этих кандидатов зеленым:
Выборы в Госдуму по Москве. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделены графики оппозиционных кандидатов.
Как видим, тут никаких провалов нет! Так что, поздравляю вас, гражданин, соврамши! Можно однозначно утверждать, что централизованные и синхронные манипуляции с электронным голосованием были. Иначе никак нельзя объяснить такой провал у провластных кандидатов (особенно учитывая, что это - очень разные кандидаты, как правило не аффилированные с ЕР: от Леонова и Хованской до Певцова и Вассермана). Может быть по телевизору в это время было что-то особенно интересное? Остается еще гипотеза, что это сторонники Брюхановой при расшифровке исходных данных как-то накосячили, но это легко проверяется.
А теперь, когда провал доказан, давайте посмотрим на графики внимательнее. Есть еще несколько любопытных деталей, которые можно по-разному интерпретировать.
1. В пятницу утром за провластных кандидатов голосуют больше, чем в среднем, а за оппозиционных - меньше. Если первое еще можно объяснить тем, что бюджетники в начале рабочего дня голосовали под чутким руководством своих начальников, то вот то, что за оппозиционных кандидатов голосовали меньше - странно. Похоже на отъем голосов.
2. В субботу формы графиков выглядят очень похоже. Красный только чуть ниже среднего, но это - из-за повышенной явки в пятницу.
3. В воскресенье в первую половину дня все выше среднего, а потом внезапно резко ниже. Похоже на вбросы в первой половине дня, ведь именно на этом интервале мы видим синхронный провал
4. В течение всего воскресенья за оппозиционных кандидатов голосуют больше, чем в среднем. Возможно, это связано с тем, что оппозиционных избирателей, которые голосуют на бумаге, агитировали приходить в последний день, чтобы их бюллетени не ночевали на УИКах, и их друзья, голосующие электронно, решили тоже так поступить, хотя смысла в этом вроде бы нет.
Сторонники Брюхановой предлагают альтернативную версию: мол во второй половине воскресенья все было честно, и на дне синхронного провала тоже. А все остальное - вбросы. Но тогда получается, что всю субботу вбрасывали с филигранной точностью, следили за явкой, так что формы красной и зеленой кривых идеально совпадают. А вот в пятницу и в воскресенье что-то пошло не так. Честно говоря, в эту версию поверить сложно.
Общие выводы следующие: да оппозиционные избиратели больше голосуют в последний день, да, бюджетников просили проголосовать утром в пятницу, это все как-то можно объяснить. Но вот общий провал в воскресенье объяснить нельзя ни чем кроме искусственных вбросов или иных манипуляций с базой данных.
Отдельно веселят выборы в Мосгордуму, где баллотировался Рыжков:
Выборы в Мосгордуму. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Красным выделен график голосов за Раззакову, а зеленым - за Рыжкова.
Судя по всему, утром в пятницу бюджетников просили голосовать за Раззакову, а в воскресенье решили от души помочь Рыжкову, чтобы только не прошел кандидат, поддерживаемый Навальным. Интересно, у Рыжкова провал на час раньше, чем у одномандатников, идущих в Госдуму.
Дальше, кому интересно, графики по отдельным московским одномандатным округам:
Выборы в Госдуму по 196 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Баженова, а зеленым - за Рашкина.
Выборы в Госдуму по 197 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Лобанова, а красным - за Попова.
Выборы в Госдуму по 198 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Брюханову, а красным - за Хованскую.
Выборы в Госдуму по 199 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Гулиеву, а красным - за Толстого.
Выборы в Госдуму по 200 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Парфенова, а красным - за Певцова.
Выборы в Госдуму по 201 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Удальцову, а красным - за Разворотневу.
Выборы в Госдуму по 202 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Махницкого, а красным - за Саблина.
Выборы в Госдуму по 203 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Петрова, а красным - за Нифантьева.
Выборы в Госдуму по 204 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Курганского, а красным - за Буцкую.
Выборы в Госдуму по 205 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Обухова, а красным - за Вассермана.
Выборы в Госдуму по 206 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Гребенника, а красным - за Мажугу.
Выборы в Госдуму по 207 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Ульянченко, а красным - за Белых.
Выборы в Госдуму по 208 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Митрохина, а красным - за Леонова.
Выборы в Госдуму по 209 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Николаева, а красным - за Румянцева.
Выборы в Госдуму по 210 округу Москвы. Зависимость количества проголосовавших за разных кандидатов. Абсолютные значения каждой кривой нормированы на среднее. Зеленым выделен график голосов за Таранцова, а красным - за Романенко.
Заметим, что это - единственный округ, где нет провала, поэтому я не добавлял его общие графики выше. Но остальные особенности динамики совпадают.