Не мозг, а говно
Гражданские права существуют для людей просвещённых, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. Некогда и мы, и ЦРУ и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР.Эта идея отслужила своё и хватит врать про права человека и про правозащитников.
В.И.Новодворская
Глубокое, предельное презрение к народу - отличительная черта российской либеральной интеллигенции.
На словах демократы и правозащитники, казалось бы, отстаивают свободу слова и права человека, но на деле их забота касается только той части граждан, которая разделяет их позицию. Все остальные определяются ими как "быдло", недостойное права голоса, мнение которого учитывать бессмысленно и вредно.
Наиболее ярко проявилось презрение в применении термина "охлократия" к неугодной власти, ярлыка "охлос", навешиваемого на людей, не разделяющих их позиции.
Вдумайтесь, для "прогрессивной интеллигенции" мы все "охлос" - толпа, чернь, плебс. Ну, может, не вы, но я - точно. Ни образование, ни ученая степень, ни научные публикации ничего не значат в глазах либеральной интеллигенции, если вы с ней не согласны. Вы - часть "биомассы", в лучшем случае - слабоумный или продажный интеллигент. Кто не с ними, тот плебей.
Если мне не изменяет память, "охлосом" в Греции называли людей, не имевших рабов и не имевших оружия, а "демосом", по сути, вооруженных рабовладельцев. Симпатичная такая демократия...
В настоящее время толпой в узком смысле называют отдельные группы, являющиеся предметом изучения социологии и социальной психологии, а в широком, философском смысле - люмпенизированную часть населения, деклассированные слои.
Как минимум, лукавство - называть охлосом активное большинство. А положа руку на сердце - оскорбление.
Отсутствие уважения к людям проявляется не только в презрении к "простонародью", но и в брезгливом отношении к оппонентам из числа образованной прослойки. Для определения "своих" созданы понятия "мыслящей интеллигенции" и "прогрессивной интеллигенции", в отличие от... бездумной и деградирующей? Кто не с ними, тот дебил.
Впрочем, для русской интеллигенции издавна характерно взаимное швыряние "говноснежками": декадентство - ретроградство, мракобесие - обскурантизм… Сколько плохо скрываемой ненависти к инакомыслию в подобном обмене любезностями.
Противопоставление "буржуазной" и "пролетарской" интеллигенции тоже весьма любопытно. Вопрос не только и не столько в происхождении, сколько в том, чьи интересы обслуживает прослойка. Об этом еще Аристотель задумывался.
В свете интересов т.н. "свобода" интеллигенции весьма условна и по сути совершенно иллюзорна: не существует мнения отдельного от индивида и его интересов, не существует идеологии, свободной от интересов группы, его выражающей. Либеральная интеллигенция ровно так же ангажирована, как и любая другая страта.
Остается вопрос: cui prodest?
Оставив за скобками лозунги и экивоки, замечу, что Ходорковский, ставший живой хоругвью либералов, совместил в себе сразу несколько ярких черт обобщенного объекта внимания "мыслителей", из который выделю две: олигарх и зэк.
Заключенные, не только политические, но и уголовные, являются излюбленным объектом работы правозащитников. Не мы с вами, скучные законопослушные граждане, а те, кто стал по ту сторону Закона, маргиналы, тот самый презираемый "охлос" нужен им. Олигархи - те, кого возносит охлос, кто опирается на него, вспомним историю. Именно интересы олигархов выражают наши уважаемые "прогрессоры". Почему? Да потому, что западный либерализм опирался на широкий класс собственников, отсутствие которого в России XIX века и привело к появлению интеллигенции. Собственность - святая святых либералов. Частная собственность и свобода торговли и предпринимательства, вот экономические основы либерализма. Все остальное - словесная пена, "опиум для народа", камуфляж для основной ценности.
Собственность - отличная штука, особенно для тех, у кого она есть.
Но обратите внимание, что экономическая пропасть между аристократией и простонародьем была на порядок меньше, чем между современным представителем народа и олигрархом в демократическом обществе. Разрыв растет, богатые становятся богаче, а бедные беднее. Кстати, наиболее велик разрыв в наидемократичнейшем государстве на планете.
Отношение к собственности, лежащее в основе исторической периодизации и классовой стратификации, является определяющим и в идеологическом контексте. Вот тут я описала ситуацию, естественную для "этой страны" и абсолютно невозможную в странах, где существует приоритет собственности.
Что же является приоритетом в нашей стране? Чему же противостоит наша оппозиция? Против чего протестует "мыслящая интеллигенция"?
Я не знаю, каким словом это выразить. Может быть "гуманизм? Или "нравственный закон"(с)? Когда интересы Человека стоят выше интересов Собственности?
Я не знаю. Я не философ. И не социолог. Надеюсь, и не интеллигент.
В заголовок вынесена ленинская цитата о "буржуазной интеллигенции" из письма, где он бичует двоедушие и лицемерие последней. Но и оппозиционная царизму "передовая интеллигенция" того времени весьма непривлекательна: это они, пацифисты и миротворцы, посылали поздравительные телеграммы японцам в связи с поражением русской армии в цусимском сражении.
К началу ХХ века слово "интеллигенция" стало синонимом "оппозиции", в то время (и по сей день) - "реакционному правительству". В принципе, это и есть единственный практический смысл существования интеллигенции - оппозиционерство.
Но интеллигенции этого всегда было мало.
Исключительность русской интеллигенции заключается в претензии на мессианство, очевидно фальшивое в свете презрительного отношения к "спасаемым". "Прогрессоры", как известно, лучше знают, как для стада лучше.
Русский народ, чувствуя пренебрежительное отношение и с трудом сдерживаемое отвращение "духовной элиты" к "немытой России", всегда относился к интеллигенции подозрительно и недоверчиво. Икона русской оппозиции, "совесть нации", Солженицын презрительно и в лучших традициях интеллигенции, именовал "образованцами" тех, кто грезил элитарностью.
Согласитесь, совершеннейшее фарисейство - рафинированность в сочетании с мессианством.
Мессинаство и элитарность несовместимы, сама попытка объединить и приписать себе обе ипостаси наивна и нелепа.
Этический смысл существования "интеллигенции" выродился, как девальвировалось и само понятие, слово "интеллигентность". "Интеллигентный" как чуткий, рефлексирующий, деликатный и совестливый человек, совершенно противоречит образу "пламенного борца" словесного фронта нынешнего разлива. Ни малейшей интеллигентности в либеральной интеллигенции нет: хамоватые, напористые, не брезгующие передергиваниями и прямой ложью, склонные скорее к аутоамнистии, нежели к рефлексии, считающие оппозиционность - индульгенцией, долгом - предательство, а совестью - бесстыдство. Никаких интеллектуальных продуктов, кроме собственно критики существующего положения дел, "прогрессивная интеллигенция" не создает. Продуктивная деятельность - удел научного "пролетариата". Который, к слову, не страдает оппозиционностью просто в силу отсутствия времени и концентрации на иной проблематике.
В заключении вернусь к древним грекам, с которых все начиналось.
Платон считал отправной точкой государственного строя отношение власти к Закону:
закон + власть одного = монархия, закон + власть немногих = аристократия, закон + власть многих = демократия;
беззаконие + власть одного = диктатура, беззакониe + власть немногих = олигархия, беззаконие + плюс власть многих = охлократия.
Его ученик Аристотель усовершенствовал схему моделей государственного устройства, противопоставив интересы избранных интересам большинства :
власть одного + интересы всех = монархия, власть одного + частные интересы = тирания;
власть немногих + интересы всех = аристократия, власть немногих + частные интересы = олигархия;
власть многих + интересы всех = полития, власть многих + частные интересы = демократия.
Вот на этой демократической ноте и закончим.