По поводу смертной казни..
А то опять возбуждение какое то по этому и вполне очевидному вопросу..
Для начала, опять же вполне известные формулировки..
1. "..высшая мера социальный защиты.."
2. "..высшая мера наказания.."
Вот почуствуйте разницу..
В первом случае, вы защищаете общество от урода, во втором случае,урода наказываете..
Как думаете, какой подход более справедливый? Ответ то в общен очевиден.. Нормальному, развитому обществу/сообщестау, по большому счету не нужны прилюдные казни с "песнями и плясками", ему важно чуствовать себя спокойно.
И, кстати, в этой разнице формулировок, лежит "краеугольный камень" противников смертной казни.
Там только про то, что "могли не того наказать. ". Про социальну защиту, конечно ни слова.
Примерное в той же области лежит спор о "суде присяжных", зотя там все конечно все более туманно, так сказать. Хотя цель ввода суда присяжных так же довольно очевидна. Это максималоно расширить возможность оправдания реальных преступников. Что, собственно благодаря этому институту, благопооучно и происходит.
Ну ведь согласитесь, что это абсолютно бредовая идея, когда вы получили результаты анализов, идти с ними не к специалисту, а слушать мнение рандомных людей возле метро по походу ваших результатов?)) Это же очевидно, что 12 неких средних людей не в сострянии полностью оценить все докащательства и тем более специальные научные пояснения к ним? Очевидно.. Даже судьи, во многом, не могут правилтно оценить, интерпретировать данные, пооученные в ходе экспертиз.. А от неких 12 человек чего ожидать? Только эмоций, на кооорые работают адвокат (по большей части) и прокуроры/обвинители (по меньшей части). А по итогу, результат судебного заседания, определяется как результат словестных боев хабалок, кто кого "сделает". Реалии никого особо не волнуют, увы..
Особенно в условиях сегодняшнего накручивания на разные и разнообразные эмоции плебса, охлоса, хохлоса и прочей творческой интеллигенции)))
На тему проблем и реалий правосудия, судебных, присяжных и прочего такого, мог бы еще страниц 500 написать. Но кому это надо?) А если честно, был бы у меня "большой рубилбник", то отключил бы интернет повсеместно. Вот честно, при всех своих условных и безусловных плюсах ещё лет 10-20-25 назад, сейчас это зло, причем зло в чистом виде и реальном времени и для будущих поколений наших.. Вот как-то так видится
Для начала, опять же вполне известные формулировки..
1. "..высшая мера социальный защиты.."
2. "..высшая мера наказания.."
Вот почуствуйте разницу..
В первом случае, вы защищаете общество от урода, во втором случае,урода наказываете..
Как думаете, какой подход более справедливый? Ответ то в общен очевиден.. Нормальному, развитому обществу/сообщестау, по большому счету не нужны прилюдные казни с "песнями и плясками", ему важно чуствовать себя спокойно.
И, кстати, в этой разнице формулировок, лежит "краеугольный камень" противников смертной казни.
Там только про то, что "могли не того наказать. ". Про социальну защиту, конечно ни слова.
Примерное в той же области лежит спор о "суде присяжных", зотя там все конечно все более туманно, так сказать. Хотя цель ввода суда присяжных так же довольно очевидна. Это максималоно расширить возможность оправдания реальных преступников. Что, собственно благодаря этому институту, благопооучно и происходит.
Ну ведь согласитесь, что это абсолютно бредовая идея, когда вы получили результаты анализов, идти с ними не к специалисту, а слушать мнение рандомных людей возле метро по походу ваших результатов?)) Это же очевидно, что 12 неких средних людей не в сострянии полностью оценить все докащательства и тем более специальные научные пояснения к ним? Очевидно.. Даже судьи, во многом, не могут правилтно оценить, интерпретировать данные, пооученные в ходе экспертиз.. А от неких 12 человек чего ожидать? Только эмоций, на кооорые работают адвокат (по большей части) и прокуроры/обвинители (по меньшей части). А по итогу, результат судебного заседания, определяется как результат словестных боев хабалок, кто кого "сделает". Реалии никого особо не волнуют, увы..
Особенно в условиях сегодняшнего накручивания на разные и разнообразные эмоции плебса, охлоса, хохлоса и прочей творческой интеллигенции)))
На тему проблем и реалий правосудия, судебных, присяжных и прочего такого, мог бы еще страниц 500 написать. Но кому это надо?) А если честно, был бы у меня "большой рубилбник", то отключил бы интернет повсеместно. Вот честно, при всех своих условных и безусловных плюсах ещё лет 10-20-25 назад, сейчас это зло, причем зло в чистом виде и реальном времени и для будущих поколений наших.. Вот как-то так видится