Трампизация» мира в Донбассе: «Минск-2» жил, «Минск-2» жив, «Минск-2» должен жить?
После того, как еще один украинский политик, экс-директор департамента европейской интеграции секретариата Кабинета министров Украины Василий Филипчук присоединился к мирной инициативе об установлении мира в Донбассе и нормализации отношений с Россией, возникли еще три проблемных, но взаимосвязанных вопроса.
Первый: что нужно делать, чтобы при перезагрузке мировой политике об Украине не забыли, и она не осталась не у дел? Второй: что нужно конкретно делать, чтобы достичь этого мира? Третий: как поможет или не поможет Украине «трампизация» политики -- изменение в подходах Запада и к России, и, естественно, к Украине: будут ли Украину опять использовать как таран против России или же попробуют договориться за ее счет? Последний вопрос очень актуален, ибо связан, как мне кажется, с эйфорическими и завышенными ожиданиями российских патриотов от избрания президентом США Дональда Трампа и упадническим настроением патриотов украинских, вызванным той же причиной, но со знаком минус -- поражением «нашей Гиллари» Клинтон.
А между тем уже есть основания для того, чтобы не обольщались первые в Москве и не нервничали вторые в Киеве. Во-первых, потому что и при Трампе не предвидятся такие уж кардинальные изменения в американской внешней политике, проводимой его предшественником Бараком Обамой. Как свидетельствует опрос, проведенный в США исследовательским центром NORC совместно с агентством Associated Press, у большинства американцев (57%) об уходящем президенте осталось в целом хорошее впечатление. В частности, Обаму не корят за провальную внешнюю политику, ибо таковой ее не считают. А еще только 22% опрошенных считают, что Обама не выполнил своих обещаний, 32% сказали, что за 8 лет своего нахождения у власти Обама претворил в жизнь все свои «кандидатские» планы и 44% респондентов полагают, что он пытался воплотить обещанное, но по разным причинам получилось у него не все. Следовательно, можно продолжать в том же духе, внеся незначительные коррективы.
Во-вторых, кандидат на пост госсекретаря США и экс-глава ExxonMobil Рекс Тиллерсон, награжденный российским Орденом Дружбы, тоже показал свое истинное лицо, когда стали известны тезисы проекта его выступления на слушаниях в Сенате, которые запланированы именно на 11 января 2017 года. «Россия сегодня представляет собой опасность, но в то же время она не непредсказуема в продвижении собственных интересов. Наши союзники по НАТО имеют основания быть обеспокоенными подъемом России», -- якобы сказано в документе. А причинами такого отношение к России являются «аннексия Крыма в 2014 году и боевые операции российских войск в Сирии», а также вторжение их же на территорию Украины в Донбассе. «Да, с точки зрения американских гегемонистов Обама самый неуспешный президент - если не за всю историю, то за последние десятилетия. Прежде всего, потому что это при нем в американской политике произошла достаточно серьезная катастрофа - Россия впервые после холодной войны бросила вызов американской гегемонии через крымский референдум. И внесла изменения в карту Европы без согласования с Соединенными Штатами. Однако на Трампа сквозь розовые очки я бы не смотрел. Далеко не факт, что он не будет добиваться тех же целей, которых не смогли добиться оба Буша и Обама», -- так прокомментировал «Свободной прессе» эту ситуацию директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве России Павел Салин.
[Spoiler (click to open)]
То есть, налицо все старые нынешние штампы, как основа внешней политики США относительно России. А значит, если она, политика эта, и претерпит изменения, то только в том смысле, что может стать более прагматичной. США при Трампе наверняка уберут излишне воинственную и агрессивно-обвинительную риторику в адрес Москвы и лично президента Владимира Путина, которой Трамп уже публично назвал «умным». Но при этом попытаются совершенно банально и бизнес-прагматично использовать Россию там, где это выгодно Америке: в попытках сделать союзником в противостоянии с Китаем, в освоении Арктики, в борьбе с международным терроризмом ИГ, в корректировке ядерной программы Ирана и т. д.
И, по мнению Филипчука, для Трампа главными проблемами являются Китай и исламский экстремизм. «Противостоять этим силам без России тяжело даже для США. Отсюда возникает естественное желание прекратить конфронтацию между двумя странами, и главный камень преткновения в этом процессе - украинский вопрос», -- уверен Филипчук. При этом он опять возвращает Украину на круги своя -- к выполнению «Минских соглашений-2» о мире в Донбассе, так как, по его словам, «нужно изучить мировой опыт в этой сфере и найти для себя подходящую модель, иначе рано или поздно повторится трагедия вроде Иловайска, которая опять отложит решение вопроса».
И вот тут-то ситуация и подтверждает, что новое - это давно забытое или умышленно преданное умолчанию старое. И что ожидаемая «трампизация» американской политики в контексте мира в Донбассе, -- это фактически «медведчукизация» решения этого вопроса. То есть возвращение к так называемому «плану Медведчука», замолчанному и якобы отброшенному Киевом только потому, что он связан с именем лидера движения «Украинский выбор» Виктора Медведчука, а сам Медведчук является личным другом Путина. И если Трамп захочет если и не решить, то хотя бы «заморозить Донбасс», чтобы наладить сотрудничество с Россией, то вряд ли он предложит что-то новое, кроме выполнения «Минских соглашений-2». Они, к тому же, согласованы с европейскими партнерами, с которыми США, если верить их потенциальному новому госсекретарю Тиллерсону, и при Трампе будут сохранять отношения. И если Сенат США утвердит Тиллерсона госсекретарем, то новый глава Госдепартамента и будет все это воплощать в жизнь. Жестко и прагматично. В первую очередь - как бизнесмен в политике, умеющий видеть везде профит своей страны.
А разница между идеями Савченко/Пинчука/Таруты/Филипчука и «планом Медведчука только в том, что идеи - это только идеи. Всего-навсего -- правильные и прекраснодушные мысли, высказанные как благие пожелания. А план - это перечень конкретных пошаговых мероприятий к миру, являющихся параллельно механизмом воплощения правильных идей в жизнь. Точнее - в мир в Донбассе и в прекращение гражданской войны в Украине.
Что такое сегодня «план Медведчука»? Это в первую очередь, принятие парламентом четырех законов, которые разблокируют переговоры: об отказе украинской власти преследовать участников событий на Донбассе и амнистии для уже осужденных; о внесении изменений в Конституцию в части децентрализации полномочий от Киева к регионам; об особом порядке управления на Донбассе; о проведении выборов на территории Донбасса. И дело же не только том, что все эти законы и пожелания тоже упоминаются «новыми миротворцами» типа Пинчука или Таруты и являются практическим выполнением протокола о намерениях, коим, по сути, и является «Минск-2». Главный плюс и в том, что «Минск-2» -- это составная часть Резолюции Совета Безопасности ООН № 2202 (2015) по Украине от 17 февраля 2015 года. А там сказано, что Совбез ООН, цитирую: «1. Одобряет «Комплекс мер по выполнению минских соглашений», принятый и подписанный в Минске 12 февраля 2015 года (Приложение 1); 2. приветствует Декларацию Президента РФ, Президента Украины, Президента Французской Республики и канцлера ФРГ в поддержку «Комплекса мер по выполнению минских соглашений», принятого и подписанного в Минске 12 февраля 2015 года (Приложение 2) и их продолжающуюся приверженность к имплементации минских соглашений; 3. Призывает все стороны полностью имплементировать «Комплекс мер по выполнению минских соглашений», включая полное прекращение огня, которое им предусмотрено...».
Второй плюс тоже несомненен - это фактор времени. Если преподносить идеи Пинчука/Таруты/Филипчука, за которыми вполне может стоять и мимикрирующая и при Трампе ищущая свое место в изменившейся ситуации украинская власть и лично президент Петр Порошенко, как политическое «новье», то уйдет еще несколько месяцев на пропаганду его и согласование с партнерами как на Западе, так и в России. И пока только Тарута и Филипчук говорят о необходимости согласовывать шаги с Западом, а Пинчук лишь фонтанирует идеями. А «план Медведчука» или, если хотите, предложенный в нем пошаговый путь в виде принятия указанных законов уже поддержан западными политиками в «нормандском формате». Во всяком случае, министр иностранных дел Франции Жан-Марк Эйро и министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер во время официального визита в Киев в сентябре 2016 года публично высказались в поддержку такого механизма достижения мира в Донбассе...
И, конечно же, главное для Украины и ее нынешней власти то, что, как озвучивает мысль упомянутый Василий Филипчук, «в таких условиях принципиальная позиция Украины по Крыму и Донбассу может оказаться проигрышной по одной простой причине: все могут решить без нее». Взамен эксперт предлагает: «...Если самим начать урегулирование с Россией, перехватить инициативу, то Москва будет вынуждена договариваться ради того, чтобы продемонстрировать США свое стремление к миру»...
...И это умно, конечно. Но не заумно ли это для нынешних «кэрманычей» Украины, зацикленных на русофобии и живущих обманчивыми представлениями о том, что «Украине все должны». Хоть что-то. И что «весьмирснами». В то время, как «усталость» от Украины с ее стремлением по любому поводу клянчить деньги, но ничего не делать, а только разворовывать полученное по властным карманам, уже конвертируется в нежелание иметь с нею дело, а только использовать в узко прикладных конъюнктурных целях. Отсюда и вопрос: за это ли стоял майдан? Ответа нет...
Владимир Скачко
Первый: что нужно делать, чтобы при перезагрузке мировой политике об Украине не забыли, и она не осталась не у дел? Второй: что нужно конкретно делать, чтобы достичь этого мира? Третий: как поможет или не поможет Украине «трампизация» политики -- изменение в подходах Запада и к России, и, естественно, к Украине: будут ли Украину опять использовать как таран против России или же попробуют договориться за ее счет? Последний вопрос очень актуален, ибо связан, как мне кажется, с эйфорическими и завышенными ожиданиями российских патриотов от избрания президентом США Дональда Трампа и упадническим настроением патриотов украинских, вызванным той же причиной, но со знаком минус -- поражением «нашей Гиллари» Клинтон.
А между тем уже есть основания для того, чтобы не обольщались первые в Москве и не нервничали вторые в Киеве. Во-первых, потому что и при Трампе не предвидятся такие уж кардинальные изменения в американской внешней политике, проводимой его предшественником Бараком Обамой. Как свидетельствует опрос, проведенный в США исследовательским центром NORC совместно с агентством Associated Press, у большинства американцев (57%) об уходящем президенте осталось в целом хорошее впечатление. В частности, Обаму не корят за провальную внешнюю политику, ибо таковой ее не считают. А еще только 22% опрошенных считают, что Обама не выполнил своих обещаний, 32% сказали, что за 8 лет своего нахождения у власти Обама претворил в жизнь все свои «кандидатские» планы и 44% респондентов полагают, что он пытался воплотить обещанное, но по разным причинам получилось у него не все. Следовательно, можно продолжать в том же духе, внеся незначительные коррективы.
Во-вторых, кандидат на пост госсекретаря США и экс-глава ExxonMobil Рекс Тиллерсон, награжденный российским Орденом Дружбы, тоже показал свое истинное лицо, когда стали известны тезисы проекта его выступления на слушаниях в Сенате, которые запланированы именно на 11 января 2017 года. «Россия сегодня представляет собой опасность, но в то же время она не непредсказуема в продвижении собственных интересов. Наши союзники по НАТО имеют основания быть обеспокоенными подъемом России», -- якобы сказано в документе. А причинами такого отношение к России являются «аннексия Крыма в 2014 году и боевые операции российских войск в Сирии», а также вторжение их же на территорию Украины в Донбассе. «Да, с точки зрения американских гегемонистов Обама самый неуспешный президент - если не за всю историю, то за последние десятилетия. Прежде всего, потому что это при нем в американской политике произошла достаточно серьезная катастрофа - Россия впервые после холодной войны бросила вызов американской гегемонии через крымский референдум. И внесла изменения в карту Европы без согласования с Соединенными Штатами. Однако на Трампа сквозь розовые очки я бы не смотрел. Далеко не факт, что он не будет добиваться тех же целей, которых не смогли добиться оба Буша и Обама», -- так прокомментировал «Свободной прессе» эту ситуацию директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве России Павел Салин.
[Spoiler (click to open)]
То есть, налицо все старые нынешние штампы, как основа внешней политики США относительно России. А значит, если она, политика эта, и претерпит изменения, то только в том смысле, что может стать более прагматичной. США при Трампе наверняка уберут излишне воинственную и агрессивно-обвинительную риторику в адрес Москвы и лично президента Владимира Путина, которой Трамп уже публично назвал «умным». Но при этом попытаются совершенно банально и бизнес-прагматично использовать Россию там, где это выгодно Америке: в попытках сделать союзником в противостоянии с Китаем, в освоении Арктики, в борьбе с международным терроризмом ИГ, в корректировке ядерной программы Ирана и т. д.
И, по мнению Филипчука, для Трампа главными проблемами являются Китай и исламский экстремизм. «Противостоять этим силам без России тяжело даже для США. Отсюда возникает естественное желание прекратить конфронтацию между двумя странами, и главный камень преткновения в этом процессе - украинский вопрос», -- уверен Филипчук. При этом он опять возвращает Украину на круги своя -- к выполнению «Минских соглашений-2» о мире в Донбассе, так как, по его словам, «нужно изучить мировой опыт в этой сфере и найти для себя подходящую модель, иначе рано или поздно повторится трагедия вроде Иловайска, которая опять отложит решение вопроса».
И вот тут-то ситуация и подтверждает, что новое - это давно забытое или умышленно преданное умолчанию старое. И что ожидаемая «трампизация» американской политики в контексте мира в Донбассе, -- это фактически «медведчукизация» решения этого вопроса. То есть возвращение к так называемому «плану Медведчука», замолчанному и якобы отброшенному Киевом только потому, что он связан с именем лидера движения «Украинский выбор» Виктора Медведчука, а сам Медведчук является личным другом Путина. И если Трамп захочет если и не решить, то хотя бы «заморозить Донбасс», чтобы наладить сотрудничество с Россией, то вряд ли он предложит что-то новое, кроме выполнения «Минских соглашений-2». Они, к тому же, согласованы с европейскими партнерами, с которыми США, если верить их потенциальному новому госсекретарю Тиллерсону, и при Трампе будут сохранять отношения. И если Сенат США утвердит Тиллерсона госсекретарем, то новый глава Госдепартамента и будет все это воплощать в жизнь. Жестко и прагматично. В первую очередь - как бизнесмен в политике, умеющий видеть везде профит своей страны.
А разница между идеями Савченко/Пинчука/Таруты/Филипчука и «планом Медведчука только в том, что идеи - это только идеи. Всего-навсего -- правильные и прекраснодушные мысли, высказанные как благие пожелания. А план - это перечень конкретных пошаговых мероприятий к миру, являющихся параллельно механизмом воплощения правильных идей в жизнь. Точнее - в мир в Донбассе и в прекращение гражданской войны в Украине.
Что такое сегодня «план Медведчука»? Это в первую очередь, принятие парламентом четырех законов, которые разблокируют переговоры: об отказе украинской власти преследовать участников событий на Донбассе и амнистии для уже осужденных; о внесении изменений в Конституцию в части децентрализации полномочий от Киева к регионам; об особом порядке управления на Донбассе; о проведении выборов на территории Донбасса. И дело же не только том, что все эти законы и пожелания тоже упоминаются «новыми миротворцами» типа Пинчука или Таруты и являются практическим выполнением протокола о намерениях, коим, по сути, и является «Минск-2». Главный плюс и в том, что «Минск-2» -- это составная часть Резолюции Совета Безопасности ООН № 2202 (2015) по Украине от 17 февраля 2015 года. А там сказано, что Совбез ООН, цитирую: «1. Одобряет «Комплекс мер по выполнению минских соглашений», принятый и подписанный в Минске 12 февраля 2015 года (Приложение 1); 2. приветствует Декларацию Президента РФ, Президента Украины, Президента Французской Республики и канцлера ФРГ в поддержку «Комплекса мер по выполнению минских соглашений», принятого и подписанного в Минске 12 февраля 2015 года (Приложение 2) и их продолжающуюся приверженность к имплементации минских соглашений; 3. Призывает все стороны полностью имплементировать «Комплекс мер по выполнению минских соглашений», включая полное прекращение огня, которое им предусмотрено...».
Второй плюс тоже несомненен - это фактор времени. Если преподносить идеи Пинчука/Таруты/Филипчука, за которыми вполне может стоять и мимикрирующая и при Трампе ищущая свое место в изменившейся ситуации украинская власть и лично президент Петр Порошенко, как политическое «новье», то уйдет еще несколько месяцев на пропаганду его и согласование с партнерами как на Западе, так и в России. И пока только Тарута и Филипчук говорят о необходимости согласовывать шаги с Западом, а Пинчук лишь фонтанирует идеями. А «план Медведчука» или, если хотите, предложенный в нем пошаговый путь в виде принятия указанных законов уже поддержан западными политиками в «нормандском формате». Во всяком случае, министр иностранных дел Франции Жан-Марк Эйро и министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер во время официального визита в Киев в сентябре 2016 года публично высказались в поддержку такого механизма достижения мира в Донбассе...
И, конечно же, главное для Украины и ее нынешней власти то, что, как озвучивает мысль упомянутый Василий Филипчук, «в таких условиях принципиальная позиция Украины по Крыму и Донбассу может оказаться проигрышной по одной простой причине: все могут решить без нее». Взамен эксперт предлагает: «...Если самим начать урегулирование с Россией, перехватить инициативу, то Москва будет вынуждена договариваться ради того, чтобы продемонстрировать США свое стремление к миру»...
...И это умно, конечно. Но не заумно ли это для нынешних «кэрманычей» Украины, зацикленных на русофобии и живущих обманчивыми представлениями о том, что «Украине все должны». Хоть что-то. И что «весьмирснами». В то время, как «усталость» от Украины с ее стремлением по любому поводу клянчить деньги, но ничего не делать, а только разворовывать полученное по властным карманам, уже конвертируется в нежелание иметь с нею дело, а только использовать в узко прикладных конъюнктурных целях. Отсюда и вопрос: за это ли стоял майдан? Ответа нет...
Владимир Скачко