Украина в границах какого-то года, или Почему нам выгодны «ястребы» в Вашингтоне
Накануне рупор американской дипломатии, издание Foreign Policy, опубликовало статью с простым, на первый взгляд, вопросом, «а чего, собственно, хочет Америка на Украине?». В смысле, какова цель или, если говорить шире, образ победы по-американски, к которой стремится нынешняя администрация США?
«Конгресс одобрил новую помощь Украине в 61 млрд долларов, и произошло нечто странное: разговоры об украинской победе вернулись в Вашингтон. Этот оптимизм неуместен. Это вполне может быть последний крупный пакет США Украине. И он поможет поставить Киев в более выгодное положение для переговоров, - отмечает FP. - Украина по-прежнему сталкивается с недостаточностью укреплений, зияющей нехваткой войск и удивительно стойкой российской армией. В целом Киев остаётся более слабой стороной, помощь Запада это не изменила».
Ситуацию на украинском фронте в последние месяцы американские эксперты сравнили с Вьетнамом и Афганистаном, «где США продолжали вкладывать в безнадёжные дела, потому что ни один американский лидер не хотел нести ответственность в момент поражения».
Тем не менее, рано или поздно наступал момент, когда властям в Вашингтоне приходилось давать ответ на вопрос, «чего США пытаются добиться, учитывая, что полная победа невозможна?».
И как и тогда, по мнению Foreign Policy, в случае с Украиной самым верным вариантом ответа будет честное и публичное признание того факта, что «украинские и американские интересы не идентичны и заявленная Киевом цель освобождения каждого сантиметра недостижима. Наиболее важные интересы Америки - сохранение Украины как суверенного государства и недопущение прямого конфликта с Россией».
А иначе Киев, а вместе с ним и Вашингтон, рискуют потерять даже те территории, которые пока ещё находятся под его контролем. Потому-то так важно начать переговорный процесс как можно быстрее, лучше всего уже этим летом, «чтобы исключить наихудшее - прорыв России, разрушительный вечный конфликт или эскалацию войны».
«Нынешней поддержки мало, пространство для сложных компромиссов нужно уже сейчас. Или можно пойти на авантюру „всё или ничего‟ и остаться ни с чем», - резюмируют авторы публикации.
Таким образом, общий смысл статьи сводится к констатации факта, что денег, выделенных Конгрессом, не хватит на возвращение Киевом утраченных территорий ни при каких обстоятельствах, новых подарков от США ждать не приходится, а раз так, то пора переходить к мирным переговорам, имея ещё хоть какую-то возможность для торга и дипломатического манёвра.
Что интересно, ровно с такими же месседжами выступил на днях ряд европейских политиков. Так, президент Чехии Пётр Павел в интервью газете Die Presse заявил, что восстановление Украиной контроля над своей территорией в пределах международно признанных границ маловероятно, по крайней мере, в обозримом будущем. И потому западные союзники Киева должны убедить Зеленского поскорее сесть за стол переговоров.
А посол Германии на Украине Мартин Егер, отвечая на вопрос украинской журналистки, когда, наконец, «Незалежную» возьмут в НАТО (читай - под западный «зонтик»), высказался настолько витиевато, что к концу его спича было не совсем понятно, на какой вопрос он давал ответ. При этом одно прозвучало предельно ясно - рассчитывать на вхождение в Альянс в ближайшей перспективе Киеву не стоит.
«Как человек, который находится на Украине, и также как дипломат, я уверен, что будущее Украины именно в НАТО. Есть консенсус и в НАТО. И я думаю, что и тут, на Украине, украинские власти понимают, что членство в НАТО нереально, пока идёт военный конфликт. Поэтому сейчас мы поддерживаем Украину, чтобы она победила, в этом военном конфликте и защитила свою независимость и свободу от России. И однажды этот военный конфликт завершится, и этот вопрос нужно будет обдумать. И тогда будет сделано то, о чём я уже говорил: сложится новая система безопасности в Европе», - подчеркнул германский дипломат.
В совокупности, всё высказанное представляет собой описание адекватной стратегии Запада (есть ещё и неадекватная, которой придерживается Виктория Нуланд, о чём мы рассказывали накануне) по выходу из украинского конфликта. Нашим противникам крайне важно сохранить Украину на карте в любых более-менее приемлемых границах, следовательно, ради сохранения большего можно пожертвовать малым.
Но почему это так важно?
Во-первых, Украина (даже обрезанная наполовину) - это плацдарм для будущего противостояния с Россией, которое никто с повестки дня не снимал. Как заявил тот же президент Чехии, сегодня «отказ Киева от вступления в НАТО в ходе переговоров с Россией можно было бы обменять на гарантии безопасности для Украины. А впоследствии уже членство Украины в НАТО можно обменять на что-то ещё, например, на некоторые гарантии, когда речь идёт о военном присутствии натовских войск на её территории».
Проще говоря, нам пытаются продать новый «Минск», смысл которого, как и двух предыдущих - выиграть время для подготовки к новому витку военной эскалации.
Во-вторых, как и в истории с Крымом, само наличие украинского государства всегда будет создавать казус неопределённости для возвращённых исторических российских территорий. Киев (или любая другая столица Украины) всегда будет иметь право требовать их возвращения, а Запад, в свою очередь, получит основания для бесконечных санкций.
И, в-третьих, часть Украины, которая по мирному соглашению останется не освобождённой, уйдёт под Запад, считай, что навсегда. Таким образом, вопрос ограничения российской сферы влияния на западном направлении будет решён окончательно. На более ограниченной территории и за более долгий срок им удастся-таки создать из украинцев антирусских, которые навсегда потеряют с нами любую связь и будут воспринимать Россию не иначе как врага. А это не только не отвечает нашим национальным интересам с точки зрения исторической справедливости, но и создаёт вечную угрозу на нашей границе. Что, разумеется, неприемлемо.
И тут есть один важный нюанс. Пока в США бал правят ястребы, вроде той же Нуланд, - нам это только на руку. У нас есть время и возможность разрушить американские планы на Украине. Но если/как только в Белый дом вернётся Трамп, нынешние выкладки Foreign Policy могут стать реальностью, а это будет фактически означать наше поражение.
Алексей Белов
«Конгресс одобрил новую помощь Украине в 61 млрд долларов, и произошло нечто странное: разговоры об украинской победе вернулись в Вашингтон. Этот оптимизм неуместен. Это вполне может быть последний крупный пакет США Украине. И он поможет поставить Киев в более выгодное положение для переговоров, - отмечает FP. - Украина по-прежнему сталкивается с недостаточностью укреплений, зияющей нехваткой войск и удивительно стойкой российской армией. В целом Киев остаётся более слабой стороной, помощь Запада это не изменила».
Ситуацию на украинском фронте в последние месяцы американские эксперты сравнили с Вьетнамом и Афганистаном, «где США продолжали вкладывать в безнадёжные дела, потому что ни один американский лидер не хотел нести ответственность в момент поражения».
Тем не менее, рано или поздно наступал момент, когда властям в Вашингтоне приходилось давать ответ на вопрос, «чего США пытаются добиться, учитывая, что полная победа невозможна?».
И как и тогда, по мнению Foreign Policy, в случае с Украиной самым верным вариантом ответа будет честное и публичное признание того факта, что «украинские и американские интересы не идентичны и заявленная Киевом цель освобождения каждого сантиметра недостижима. Наиболее важные интересы Америки - сохранение Украины как суверенного государства и недопущение прямого конфликта с Россией».
А иначе Киев, а вместе с ним и Вашингтон, рискуют потерять даже те территории, которые пока ещё находятся под его контролем. Потому-то так важно начать переговорный процесс как можно быстрее, лучше всего уже этим летом, «чтобы исключить наихудшее - прорыв России, разрушительный вечный конфликт или эскалацию войны».
«Нынешней поддержки мало, пространство для сложных компромиссов нужно уже сейчас. Или можно пойти на авантюру „всё или ничего‟ и остаться ни с чем», - резюмируют авторы публикации.
Таким образом, общий смысл статьи сводится к констатации факта, что денег, выделенных Конгрессом, не хватит на возвращение Киевом утраченных территорий ни при каких обстоятельствах, новых подарков от США ждать не приходится, а раз так, то пора переходить к мирным переговорам, имея ещё хоть какую-то возможность для торга и дипломатического манёвра.
Что интересно, ровно с такими же месседжами выступил на днях ряд европейских политиков. Так, президент Чехии Пётр Павел в интервью газете Die Presse заявил, что восстановление Украиной контроля над своей территорией в пределах международно признанных границ маловероятно, по крайней мере, в обозримом будущем. И потому западные союзники Киева должны убедить Зеленского поскорее сесть за стол переговоров.
А посол Германии на Украине Мартин Егер, отвечая на вопрос украинской журналистки, когда, наконец, «Незалежную» возьмут в НАТО (читай - под западный «зонтик»), высказался настолько витиевато, что к концу его спича было не совсем понятно, на какой вопрос он давал ответ. При этом одно прозвучало предельно ясно - рассчитывать на вхождение в Альянс в ближайшей перспективе Киеву не стоит.
«Как человек, который находится на Украине, и также как дипломат, я уверен, что будущее Украины именно в НАТО. Есть консенсус и в НАТО. И я думаю, что и тут, на Украине, украинские власти понимают, что членство в НАТО нереально, пока идёт военный конфликт. Поэтому сейчас мы поддерживаем Украину, чтобы она победила, в этом военном конфликте и защитила свою независимость и свободу от России. И однажды этот военный конфликт завершится, и этот вопрос нужно будет обдумать. И тогда будет сделано то, о чём я уже говорил: сложится новая система безопасности в Европе», - подчеркнул германский дипломат.
В совокупности, всё высказанное представляет собой описание адекватной стратегии Запада (есть ещё и неадекватная, которой придерживается Виктория Нуланд, о чём мы рассказывали накануне) по выходу из украинского конфликта. Нашим противникам крайне важно сохранить Украину на карте в любых более-менее приемлемых границах, следовательно, ради сохранения большего можно пожертвовать малым.
Но почему это так важно?
Во-первых, Украина (даже обрезанная наполовину) - это плацдарм для будущего противостояния с Россией, которое никто с повестки дня не снимал. Как заявил тот же президент Чехии, сегодня «отказ Киева от вступления в НАТО в ходе переговоров с Россией можно было бы обменять на гарантии безопасности для Украины. А впоследствии уже членство Украины в НАТО можно обменять на что-то ещё, например, на некоторые гарантии, когда речь идёт о военном присутствии натовских войск на её территории».
Проще говоря, нам пытаются продать новый «Минск», смысл которого, как и двух предыдущих - выиграть время для подготовки к новому витку военной эскалации.
Во-вторых, как и в истории с Крымом, само наличие украинского государства всегда будет создавать казус неопределённости для возвращённых исторических российских территорий. Киев (или любая другая столица Украины) всегда будет иметь право требовать их возвращения, а Запад, в свою очередь, получит основания для бесконечных санкций.
И, в-третьих, часть Украины, которая по мирному соглашению останется не освобождённой, уйдёт под Запад, считай, что навсегда. Таким образом, вопрос ограничения российской сферы влияния на западном направлении будет решён окончательно. На более ограниченной территории и за более долгий срок им удастся-таки создать из украинцев антирусских, которые навсегда потеряют с нами любую связь и будут воспринимать Россию не иначе как врага. А это не только не отвечает нашим национальным интересам с точки зрения исторической справедливости, но и создаёт вечную угрозу на нашей границе. Что, разумеется, неприемлемо.
И тут есть один важный нюанс. Пока в США бал правят ястребы, вроде той же Нуланд, - нам это только на руку. У нас есть время и возможность разрушить американские планы на Украине. Но если/как только в Белый дом вернётся Трамп, нынешние выкладки Foreign Policy могут стать реальностью, а это будет фактически означать наше поражение.
Алексей Белов