Умение смотреть картинки

[kot_kam]

Тут в ленте пробежала любопытнейшая история: человек, который в конце XIX века занимался образованием русского крестьянства, рассказывал, что якобы крестьяне с трудом воспринимали картинки. По счастью, выяснилось, что это было не на фейсбуке (где если сразу не перепостил, то пиши пропало), а в клеверах у Иванов-Петрова. Поэтому для начала копирую

Comments

[beldmit]

Я подозреваю, это сродни пропазогнозии

[spamsink]

"Прозопагнозии".

Пожалуй, нет. Живых людей они, очевидно, узнавали и различали. Это скорее какое-то полное отсутствие парейдолии - которая, собственно, разглядыванием всё более абстрактных изображений и тренируется, а в реальной жизни уже много тысяч лет как не нужна. Чтобы увидеть в "точка, точка, запятая" человеческое лицо, а с добавленными к ним "палка, палка, огуречик" - человеческую фигуру, нужно страдать заученной парейдолией в полный рост.

[beldmit]

О. Надо запомнить, как оно правильно пишется. Согласен.

[bodeh]

прожопагнозия! Какое интересное слово с множеством смысловых слоёв!

[spamsink]

Это неумение видеть приближающееся фиаско.

[bbzhukov]

Чтобы увидеть в "точка, точка, запятая" человеческое лицо, <...> нужно страдать заученной парейдолией в полный рост.
Нет. Схему человеческого лица (овал с Т-образным рисунком внутри) опознают как лицо даже самые маленькие младенцы.

[spamsink]

Что "нет"? Речь о том, что эта врожденная парейдолия без постоянного холения и лелеяния к достижению разумного возраста за ненадобностью исчезает.

[bbzhukov]

"Нет" - хотя бы то, что эта парейдолия никак не ЗАУЧЕННАЯ, как Вы изволили выразиться в предыдущем комменте, а именно врожденная.

А насчет того, что она "к достижению разумного возраста за ненадобностью исчезает" - я очень хотел бы увидеть основания для этого утверждения.

[mansikka01]

Основания для утверждения "Схему человеческого лица (овал с Т-образным рисунком внутри) опознают как лицо даже самые маленькие младенцы" тоже хотелось бы увидеть

[spamsink]

Мало ли врожденных рефлексов к одному-двум годам пропадает. У вас есть основания для утверждения, что парейдолия к этому возрасту не пропадёт, если ребенку не показывать картинки?

увидеть основания для этого утверждения

Предположите приемлемые альтернативные гипотезы для явления, описанного в тексте поста.

Может, конечно, они все были слегка кретинки из-за недостатка йода в рационе, если приехали в Москву из сильно континентальных районов. Тоже вариант, конечно.

[vishniakov]

Так явление не обязательно заключается в том, что "смотришь на картинку и не можешь распознать изображения человека на ней". Оно вполне можешь быть в том, что "смотришь на картинку и не понимаешь какой сюжет на ней изображен".

То есть дерево видишь, пенек - видишь. А то, что это вот означает, что действие происходит в лесу, и ты должен сам, глядя на этот маленький уголок леса представить весь этот лес кругом (а не дерево и пенек посреди пустыни, хотя кто запрещает то?) - это уже умение понимать определенный язык.
Ну это вот примерно как когда мы читаем книгу и где-то в начале встречаем описание какого-нибудь Васи мы тут же начинаем ждать, что этот Вася будет в книге упоминаться и дальше, будет играть какую то роль в повествовании и т.д. И будем очень дезориентированы, если этот Вася так больше никогда и не появится. А ведь нам никто не обещал, что так должно быть! Мы просто привыкли, что книги пишутся ТАК.

"Не могут отличить воду от земли" - это вот очень характерно. Вода на картинке гораздо более условна, чем земля. На каком-нибудь

[spamsink]

Какая бы религия мешала в ответ на "что вы видите на картинке?" отвечать "дерево вижу, пенёк вижу" - если их видишь, конечно; и не распространяться про непонимаемый сюжет.

Скажем, если мне показать картинку, на которой какие-нибудь туземцы занимаются какой-то непонятной мне активностью (грубо говоря, то ли сети плетут, то ли в верёвочку играют, то ли гадают на чём-то, поди их знай), и спросить, что я вижу, то я и скажу более или менее "людей вижу", а гипотез измышлять не буду.

[vishniakov]

Ага, а спрашивали то небось "Ну что, что тут нарисовано"?

[spamsink]

В чём разница?

"Здесь нарисованы дерево и пенёк". "А ещё?" - "А ещё фигня какая-то, не разберу".

Возможно также, что опрашиваемые женщины ощущали последствия ошибочного ответа как менее желательные, чем последствия отсутствия ответа. Поди знай, как этот тест был обставлен.

[vishniakov]

Да, вариант "лучше промолчать, чем дать неправильный ответ" вполне возможен, школьники этим очень страдают.

Ну и возможен вариант, когда то, что иконе нарисован Николай-чудотворец я знаю, потому что мне это сказали, а как же я отвечу, что нарисовано на картинке, если мне этого ЗАРАНЕЕ никто не сказал? Ну да, человеческую фигуру я там вижу, но это НЕ МОЖЕТ быть ответом на вопрос: "Чтот тут нарисовано".

[spamsink]

это НЕ МОЖЕТ быть ответом на вопрос: "Чтот тут нарисовано".

[представьте тут вставленный ролик-мем "А что, так МОЖНО было?"]