Минутное.
Пока, задрав хвост, ношусь я, обделывая делишки как бы ни самого cbivaem-c-tolky, мысль призвала в лукавстве покаяться.
Ну, в самом деле.
Говорю я об уникальности мной задуманной универсальной компьютерной среды, особо не распространяясь: "что" и "как";
утверждаю, что даже под "Комплексный метод самообучения музыкальным дисциплинам" - продукт может быть создан высшей пробы и несравнимый с сущими, всяческими "Музыкальными редакторами" (а тут уж и вовсе именно моё "ноу-хау" погоду делает),
а мало задумываюсь о - более охватывающей среде.
Ведь все эти написания нот, длительностей, штрихов - это всего лишь один из компонентов семиотики (науки о знаках),
и чем огород городить ради только сущностей музыкального языка, следует сразу, уж, создать среду для - всех при всех знаков, которые еще с наскальных пещерных времен место имеют быть.
А уж потом и выделять: знаки музыкального языка; знаки методологического языка схематических изображений и прочие массы себя обеспечиающих знакоых представительств разного рода деятельностей.
Мысль - утешила, пошла разрастаться вширь по прочим анализаторам.
А толчок был дан неким наглым инглишмэном из сети, которую посещает cbivaem-c-toky:
там некий специалист, новатор области статистики, утвержающий, что остальные спецы слова добого не стоят по сравнению с его разработками,
как-то походя, интимно помянул стеганографию (одновременный учет мультимедиа аффектов), данную нам в статистически причесанном уровне.
Вопрос бы ему хороший на засыпку: как он коррелирует разные модальности?
Ужли, незаслуженно проигнорированный Миллер с его единой энергией для всех органов чувств - был им как-то реабилитирован?
Боюсь, что парниша выдает желаемое за действительное: "лет до ста рости" ему до понимания: "как это как это".
Ну, в самом деле.
Говорю я об уникальности мной задуманной универсальной компьютерной среды, особо не распространяясь: "что" и "как";
утверждаю, что даже под "Комплексный метод самообучения музыкальным дисциплинам" - продукт может быть создан высшей пробы и несравнимый с сущими, всяческими "Музыкальными редакторами" (а тут уж и вовсе именно моё "ноу-хау" погоду делает),
а мало задумываюсь о - более охватывающей среде.
Ведь все эти написания нот, длительностей, штрихов - это всего лишь один из компонентов семиотики (науки о знаках),
и чем огород городить ради только сущностей музыкального языка, следует сразу, уж, создать среду для - всех при всех знаков, которые еще с наскальных пещерных времен место имеют быть.
А уж потом и выделять: знаки музыкального языка; знаки методологического языка схематических изображений и прочие массы себя обеспечиающих знакоых представительств разного рода деятельностей.
Мысль - утешила, пошла разрастаться вширь по прочим анализаторам.
А толчок был дан неким наглым инглишмэном из сети, которую посещает cbivaem-c-toky:
там некий специалист, новатор области статистики, утвержающий, что остальные спецы слова добого не стоят по сравнению с его разработками,
как-то походя, интимно помянул стеганографию (одновременный учет мультимедиа аффектов), данную нам в статистически причесанном уровне.
Вопрос бы ему хороший на засыпку: как он коррелирует разные модальности?
Ужли, незаслуженно проигнорированный Миллер с его единой энергией для всех органов чувств - был им как-то реабилитирован?
Боюсь, что парниша выдает желаемое за действительное: "лет до ста рости" ему до понимания: "как это как это".