Коммунизм существует?
Описывается вполне нормальное, процветающее коммунистическое общество. В одной, отдельно взятой местности. Прочитайте, это офигение: "Разговор с коммунаром". До сих пор не понимаю - фейк, не фейк...
Находится коммуна в Башкирии, под Уфой. С одним из организаторов, Арсланом, можно связаться через личные сообщения этого форума. Вот журнал товарища, который с ним общался, и история этого интервью: http://malchish-org.livejournal.com/77874.html.
Там же очень интересные рассуждения организатора этой коммуны. Например:
"(По поводу того, что сейчас РПЦ претендует на большое, чуть ли не формирующее общество, идеологическое влияние):
Чушь. Капиталистическое общество - общество атеистическое. Потому что способы добычи прибыли всегда шли и идут вразрез всем христианским, мусульманским и прочим религиозным нормам. Верующий буржуй - это такой же нонсенс, как и травоядный хищник.
(Религия в буржуазном обществе - это один из инструментов одурманивания народных масс).
Это справедливо для стран третьего мира. Но для развитых стран это уже не катит. Образование не позволяет. Поэтому буржуазия овладевает другими инструментами одурманивания. Самый ходовой инструмент - национализм...
...Оснований для конфликтов у нас (В коммуне - К.Б.) гораздо меньше. Почему? А потому что в основе подавляющего большинства конфликтов между людьми лежит имущественный вопрос. У нас этого нет. Что такое личная неприязнь? Ведь так просто она не возникает. И вот, если копнуть, то все равно в большинстве случаев это упирается в вопрос собственности...
...Ошибкой большевиков было сохранение института частной собственности, которую в СССР стыдливо назвали личным имуществом. Наличие личной собственности было плодородной почвой, на которую упало семя либеральной пропаганды. И дало обильные всходы...
Для удовлетворения потребностей собственничество совершенно излишне. В конце концов людям нужно не обладание вещью, а блага, извлекаемые из вещи. То есть, функциональность вещи не зависит от того, является ли эта вещь собственностью...
...В случае с СССР мы имеем дело с монополией-артелем мелких буржуа. Пока мелкие буржуа были слишком мелкими, артель держалась и работала. А по мере обрастания этих мелких буржуйчиков собственным мехом, заинтересованность в общем деле падала и в конце концов артель распалась. В СССР по сути был капитализм - по причине наличия частной собственности. Да, это называли личным имуществом. Но это всего лишь игра слов. Частная собственность - она и есть частная собственность. Это стимул к рвачеству, накопительству, коррупции, карьеризму, воровству и многим-многим другим явлениям, характерным для капитализма.
Все мы в СССР были мелкими буржуйчиками-мещанами. Гнались за шмотками, утварью, железяками. Накапливали денежки в чулках или банковских счетах. Ехали за длинным рублем на Север, на шабашку. Потихоньку тырили общественное имущество, кто по мелкому, а кто и по крупному... Чем не буржуи? Нет, конечно, были наверное и идейные. Но мещан-буржуйчиков было несравненно больше.
Да, при социализме никого не эксплуатировали. С этой точки зрения, разумеется, буржуев в СССР не было (про криминальные элементы тут не говорим). Но психология! Психология была самая что ни на есть мелкобуржуазная. Деньги, собственность... Стремление прибарахлиться, упаковаться. Набить свою нору. Ничего социалистического и коммунистического в этом, извините, нет.
Вам никогда не казалось странным, что капитализм наступил настолько легко, что люди просто восприняли это как нечто закономерное? Значит, люди УЖЕ были готовы к этому, не так ли?
...Если то, что вы говорите, нашло отклик в душах людей, стало быть, для этого имелась объективная почва. Ведь как легко Чубайс купил людей? Пообещал каждому по "Волге" и дело в шляпе. Значит, советский обыватель УЖЕ был готов к тому, чтобы предпочесть персональное владение "Волгой" общественному владению автозаводами.
...Мы не восстанавливали свой разрушенный совхоз, а с самого начала не позволили ему умереть. Такие хозяйства - исключение из правил. И их в масштабах страны очень мало. И никакими точками роста они быть не могут..."
И ещё много чего для понимания богословской проблемы грехопадения. Но вообще, там нужно всё читать.