Алексей Чадаев о развитии России
В комментах тут меня в очередной раз пытают про то, возможна ли модернизация без вестернизации.
Оставлю за скобками спор о терминах, они оба кривые, как по мне, но не суть. Особенно «модернизация», конечно...
Тем не менее, условно принимая оба термина за рабочие, хоть и «со звёздочкой». Я в ответе предложил повспоминать, как именно мы встали в эту колею - «модернизация через вестернизацию». И, если посмотреть под этим углом на русскую историю, ответ будет обескураживающим: мы встали в неё через Смуту.
При Иване Грозном территория государства вдруг увеличилась примерно в 10 раз. Опричники ещё разбирались с последними удельными князьями из городов сегодняшнего «дальнего Подмосковья», а на столе у государя уже лежала карта теперь-его-царства размером с треть континента. Но именно в этот момент, разгромив поочерёдно всех конкурентов в борьбе за «Ордынское наследство», включая в итоге и крымского хана, эта новая сверхдержава спасовала на западных рубежах, проиграв Ливонскую войну. Mission failed. И в каком-то смысле сама Смута - отложенное последствие этого эпикфейла.
Если вкратце, на Юге и Востоке в тот чувствительный момент генезиса (надо объяснять, почему момент генезиса - это два Ивана, Третий и Четвёртый?) победить смогли, а вот Запад - нет. Наоборот, чуть было не потеряли всё нажитое поколениями московских скопидомов-князей.
И вот отсюда сформировался наш «комплекс Запада». Приход Романовых, которые все, всю историю династии - начиная ни с какого не с Петра, и даже не с Алексея, а буквально с Филарета - как раз и занимались «модернизацией через вестернизацию» - своего рода ставка, которую сделал наш национальный организм в ответ на этот вызов. Более того, ХХ век при всей своей турбулентности вообще не изменил в этом векторе ни-че-го: споры были о тактике, но базовый вектор - от Ленина до Путина, без исключений - остался всё тот же, «романовский».
А потому, я считаю, ответ на вопрос «возможна ли модернизация без вестернизации» лежит, вы будете смеяться, где-то между строк известной переписки Грозного с Курбским. У меня нет сильно «обоснованной» версии, есть только «рабочая гипотеза»: при генезисе «нового большого» государства «ордынское» наследство по понятным причинам пришлось отбросить, своего не было. А смелая по замыслу попытка опереться на «византийское» - упёрлась, во-первых, в то, что и сам выбранный образец - та ещё «история успеха» (прос…ли все калимеры и слили когда-то великий Второй Рим овцелюбам -про что справедливо напоминал Курбскому в помянутой переписке И.В.). А во-вторых в то, что и мы оказались те ещё копировальщики - часть недопоняв, другую позабыв, а третью перепутав или, что часто даже хуже, употребив «как есть».
Мой любимый пример - это кочевавшая чуть ли не до ХХ века, до советских времён из одного русского градостроительного кодекса в другой формула-правило: строить дома так, чтобы ни один не загораживал другому вид на море. Передрали, понятное дело, из византийского Номоканона; причём в моменте и в голову не пришло, что ни одного стоящего на море города на Руси-матушке сроду не было.
Ну и я уж молчу, сколько «багов» получилось при локализации греческой ортодоксии на язык родных осин (и то не совсем родных - церковь с самого начала служила на тогдашнем болгарском, а не на тогдашнем русском). И какую беду мы накликали на свои головы, когда принялись эти старые баги исправлять - Раскол.
Короче. Слабость и «сырость» собственной институциональной архитектуры (которую в моменте пришлось клепать наскоро из чего попало: на коленке, молотком и кузьминой матерью) породила устойчивую привычку: копировать тех, от кого получаешь по морде - до тех пор, пока они не начнут получать от тебя. Стандартный русский цикл на западных рубежах: огрести, «сосредоточиться», навалять, расслабиться. В XVII веке для его прохождения понадобилась сотня лет, в середине ХХ - четыре.
Оставлю за скобками спор о терминах, они оба кривые, как по мне, но не суть. Особенно «модернизация», конечно...
Тем не менее, условно принимая оба термина за рабочие, хоть и «со звёздочкой». Я в ответе предложил повспоминать, как именно мы встали в эту колею - «модернизация через вестернизацию». И, если посмотреть под этим углом на русскую историю, ответ будет обескураживающим: мы встали в неё через Смуту.
При Иване Грозном территория государства вдруг увеличилась примерно в 10 раз. Опричники ещё разбирались с последними удельными князьями из городов сегодняшнего «дальнего Подмосковья», а на столе у государя уже лежала карта теперь-его-царства размером с треть континента. Но именно в этот момент, разгромив поочерёдно всех конкурентов в борьбе за «Ордынское наследство», включая в итоге и крымского хана, эта новая сверхдержава спасовала на западных рубежах, проиграв Ливонскую войну. Mission failed. И в каком-то смысле сама Смута - отложенное последствие этого эпикфейла.
Если вкратце, на Юге и Востоке в тот чувствительный момент генезиса (надо объяснять, почему момент генезиса - это два Ивана, Третий и Четвёртый?) победить смогли, а вот Запад - нет. Наоборот, чуть было не потеряли всё нажитое поколениями московских скопидомов-князей.
И вот отсюда сформировался наш «комплекс Запада». Приход Романовых, которые все, всю историю династии - начиная ни с какого не с Петра, и даже не с Алексея, а буквально с Филарета - как раз и занимались «модернизацией через вестернизацию» - своего рода ставка, которую сделал наш национальный организм в ответ на этот вызов. Более того, ХХ век при всей своей турбулентности вообще не изменил в этом векторе ни-че-го: споры были о тактике, но базовый вектор - от Ленина до Путина, без исключений - остался всё тот же, «романовский».
А потому, я считаю, ответ на вопрос «возможна ли модернизация без вестернизации» лежит, вы будете смеяться, где-то между строк известной переписки Грозного с Курбским. У меня нет сильно «обоснованной» версии, есть только «рабочая гипотеза»: при генезисе «нового большого» государства «ордынское» наследство по понятным причинам пришлось отбросить, своего не было. А смелая по замыслу попытка опереться на «византийское» - упёрлась, во-первых, в то, что и сам выбранный образец - та ещё «история успеха» (прос…ли все калимеры и слили когда-то великий Второй Рим овцелюбам -про что справедливо напоминал Курбскому в помянутой переписке И.В.). А во-вторых в то, что и мы оказались те ещё копировальщики - часть недопоняв, другую позабыв, а третью перепутав или, что часто даже хуже, употребив «как есть».
Мой любимый пример - это кочевавшая чуть ли не до ХХ века, до советских времён из одного русского градостроительного кодекса в другой формула-правило: строить дома так, чтобы ни один не загораживал другому вид на море. Передрали, понятное дело, из византийского Номоканона; причём в моменте и в голову не пришло, что ни одного стоящего на море города на Руси-матушке сроду не было.
Ну и я уж молчу, сколько «багов» получилось при локализации греческой ортодоксии на язык родных осин (и то не совсем родных - церковь с самого начала служила на тогдашнем болгарском, а не на тогдашнем русском). И какую беду мы накликали на свои головы, когда принялись эти старые баги исправлять - Раскол.
Короче. Слабость и «сырость» собственной институциональной архитектуры (которую в моменте пришлось клепать наскоро из чего попало: на коленке, молотком и кузьминой матерью) породила устойчивую привычку: копировать тех, от кого получаешь по морде - до тех пор, пока они не начнут получать от тебя. Стандартный русский цикл на западных рубежах: огрести, «сосредоточиться», навалять, расслабиться. В XVII веке для его прохождения понадобилась сотня лет, в середине ХХ - четыре.