Готовность подчиняться
Особенность Кураева как мыслителя в том, что он не имеет харизмы (внутреннего импульса) копать социальную проблематику.
Причём на философском уровне. Выкладываясь по полной. Выстраивая целостное философское здание. Он и цели себе такой не ставит. Так, занимается отдельной критикой.
Наш всероссийский диакон, как и большинство людей, пребывает в иллюзии, что если он умён и много знает, то знает главное.
Но главное постигается лишь при непрестанных усилиях. При пахоте.
Понимание главного надо заслужить. Само по себе такое не даётся. Оно должно быть жизненно нужным для человека. Истина даётся тому, кто готов потратить на неё целую жизнь.
Подобно Царствию Небесному, то самое теоретически-главное "нУдится, и (лишь) нуждники восхищают е" (Мф. 11:12). Извиняюсь за церковно-славянский, но на нём лучше всего, точнее звучит. На церков
Главное, сущностное, сокровенное - если так можно выразиться - это то, что бросается в глаза, когда здание построено в целом. И оно непостижимо для тех, кто строительством вовсе не занимался. Таковые обычно хватаются за несколько кирпичей, видят между ними связь, и уверены, что познали всё.
Кураев - чертовски умный и знающий человек, да только он строительством "здания" не занимался. Целенаправленно и сознательно. А потому в своих рассуждениях постоянно не учитывает принципиальные вещи, касающиеся нашей цивилизации.
Например, в последней беседе с Солдатовым он утверждает, что наша церковь не пошла по пути осмысления того-то и того-то. Например, осмысления опыта советских гонений не было. Того у нас нет, сего у нас нет. То надо было сделать, другое. Даже и покаяться в определенных недостатках или злоупотреблениях. "Что такого дурного было на церковной жизни до революции, что Господь решил нас так излечить?" Это осмыслено и поднято на поверхность не было - утверждает Кураев.
Здесь упрощённое понимание нашего общества. Та самая схема "водитель-автомобиль". Захотели и покаялись. Захотели и осмыслили. Что захотели, то и сделали.
При таком подходе власть - что светская, что церковная, всё равно - воспринимается как имеющая способности и внутреннюю свободу в любой момент реализовывать любые сознательные установки.
Я утверждаю, что у нашего священноначалия выбора - каяться или нет - не было.
И вот почему.
В России невозможно утратить величие и силу.
Имеет харизму, ведёт за собою лишь тот, в ком видят, чувствуют силу и величие.
Любое ослабление в этом смысле вызовет разочарование в обществе.
Приведу пример. Вот есть писатель Чехов, которого многие любят.
У него выясняется масса человеческих недостатков.
Женщин очень любил, направо и налево с ними воссоединялся.
И в письмах к знакомым описывал, как ведут себя в постели японки, корейки, сибирячки...
Всё, после этого большая часть людей уже не могут его читать. Он утратил своё писательское величие в их глазах.
Великий должен быть великим во всём. На нём не должно быть ни единого пятнышка, ни малейшего греха.
Обыватель так устроен, что его душа не умеет видеть (воспринимать) иначе - она зацепляется за такие мелкие "пятнышки", тут же отбрасывая главное.
То же самое с властью. Если она начинает признавать некие свои былые недостатки, упущения, прегрешения - то, наверное, выигрывает в глазах хорошо образованных единиц. "Смотрите! Покаялись! Прямо как на Западе!!" Но утрачивает самое главное в глазах всего общества. Начинает терять харизму. Способность подчинять. Готовность общества подчиняться.
Возможно, отдельные представители власти и готовы бы покаяться - но это ничего не меняет в системе в целом.
Система держится на народных предрассудках.
Это даже не "скрепы". Это вошло в нашу плоть и кровь, институализировалось, обрело свою органику. Вся наша жизнь от начала до конца определяется ими. И преодолеть их невозможно. И даже вредно, я об этом писал.
Любой нормальный человеческий поступок со стороны власти - как светской так и церковной - ведёт к утрате харизмы, к ослаблению власти.
Исследователь Чехова как-то написал, что "талант должен сидеть на человеке как хорошо сшитый "сюртук". Что это означает? Человек должен соответствовать своему таланту. Его личные качества должны быть такими, чтобы не вступать в противоречие с образом, который создаётся в глазах других. Лучше не знать о негативном, это позволяет наслаждаться творчеством.
С властью совершенно то же самое. Мы, русские, не должны знать о недостатках власти. Только это обеспечивает подчинение.
Строго формально, власть может сделать то, к чему призывает Кураев - а вместе с ним и всё образованное сословие. Но сначала она взвешивает: что приобретёт, и что потеряет. И потери явно перевешивают.
Конечно, власть должна усовершенствоваться, всячески просвещаться, избавляться от ошибок. Но политично, мягко. Примерно так, как это делается в Китае.