Leave a comment

Comments 15

awind December 14 2011, 15:25:43 UTC
может быть ДЭ установка была выбрана исходя из специфики применения? 5 узлов точно ехать на турбине, думаю, не очень удобно. даже автоматике.

Reply

kot_3axap December 14 2011, 17:46:47 UTC
хм, вопрос достаточно пространный. например, какая турбина имелась ввиду: паровая или газовая? ;-) Стоит ли мне пройтись по каждой из них, чтобы показать, что на данном судне (да и не на всяком другом) турбина является наилучшим движителем? Причем помимо самой турбины необходимо рабочее тело для ее вращения. Паровая установка - громоздкая.

Прямой же ответ достаточно очевиден: система динамического позиционирования и габариты судна. Автоматике гораздо проще управлять электрическими системами. 5 узлов в данном случае - не вполне определяющее условие, имхо.

Reply

awind December 14 2011, 18:20:41 UTC
судя по упоминаемому мазуту, имелась в виду паровая?
ну да, большая инерционность. да ещё подрульки в количестве, которые всё равно электричеством приводить удобнее.
можно, в принципе, и турбоэлетрическую установку, но она ещё тяжелее. и оптимизировать её одновремнно под рабочий и перегонный режимы, думаю, сложно.

Reply

kot_3axap December 14 2011, 19:05:46 UTC
честно говоря, ход мысли я не вполне понял.
вообще-то я упомянул мазут в том контексте, что он вообще не используется, потому и котлов-то нет - зачем, если греть нечего (ну, тот подогрев, что нужен, типа вода или уровень wintarization - он минимален и решется электричеством)?

турбоэлектрическая установка бессмысленна в принципе, если только источником пара не является атомный реактор - кпд низкий, тут и обсуждать нечего. имхо, атомный реактор - это хорошая перспектива, но мир их боится.

Для меня-то применение электродвижения в том виде как оно сделано на этом проекте - вполне понятно и обосновано. В посте я такого вопроса не задавал. Если у Вас есть сомнения или конкретные вопросы - постараюсь ответить.

зы. у меня есть в планах сделать обзор именно парохода с турбиной в качесте движителя. причем думаю про два - один сорокалетний, а другой свежачок - попытаться прочувствовать разницу.

Reply


sjtonic December 15 2011, 02:48:46 UTC
Судя по тому, с каким подробностями была описана судовая энергосистема, автор явно имеет близкое отношение к ней ;)

Reply

kot_3axap December 15 2011, 07:00:00 UTC
Та где ж тут подробности? Так, поверхностно. ;)

Reply


diesel_eng October 11 2012, 18:47:37 UTC
Судно это устойчивое, если его по назначению применять. Это проект SX133, переделан из проекта судна снабженца. Если на нем заполнить балластные танки, то он утонет. Поэтому остойчивость регулировать возможности нет. Я его называю semisub seismic.
На SX134 проблем с качкой нет.

Reply


а как устроена пневмопушка? freedom_of_sea July 3 2013, 05:40:16 UTC
.

Reply

Re: а как устроена пневмопушка? kot_3axap July 3 2013, 10:33:56 UTC
в деталях не скажу - не знаком с сейсмооборудованием лично. также не скажу как ей управляют, к сожалению забыл заглянуть в кабину оператора пушки ввиду занятости.
На примитивном же уровне устройство - сопло с клапаном подачи воздуха.
Компрессоры для пушки показаны в конце поста.

Reply

Re: а как устроена пневмопушка? igor_schwab July 3 2013, 11:40:03 UTC
Я воспользовался вашим разрешением и утащил пост об этом судне в сообщество:
http://engineering-ru.livejournal.com/94252.html

Reply

Re: а как устроена пневмопушка? kot_3axap July 3 2013, 12:43:28 UTC
На здоровье.
Берите ищщо, мне не жалко. ;-)

зы. Задумался, может все таки сделать псто про ЕЩЕ ОДИН танкер русской постройки?

Reply


zernolove August 21 2013, 19:05:10 UTC
Отлично

Reply


Leave a comment

Up