Возражения к аргументам Галкина в отношении мобилизационного процесса
Недостатки мобилизационной модели, которые были приведены Галкиным, придётся также разрешить, иначе, может получиться так, что спортсмен в конечном итоге прибежит не туда и это будет чревато, возможно, потерей страны. Рассмотрим по пунктам три основных аспекта отрицательного воздействия мобилизационных мероприятий приведенных Галкиным и подвергнем их сомнению, чтобы опровергнуть:
1. Галкин говорит о том, что нельзя постоянно стимулировать подсистемы на развитие, так как после определенного предела стимуляционных воздействий положительный эффект от них пропадает. За счёт перераспределения дефицитного ресурса некоторые подсистемы останутся без помощи. Что является предпосылкой к появлению кризисного явления.
Российские футболисты, играющие на мировых первенствах, регулярно показывают себя не с лучшей стороны, хотя ресурс на их подготовку используется огромный. Можно говорить о мобилизации, которая больше не оказывает воздействия и очевидно, что другие подсистемы не получают возможности для развития, так как все средства ушли на стимуляцию нескольких спортсменов. В этом отношении Галкин абсолютно прав, если брать такой пример. Возможно ли, что было такое безобразие при Сталине, которого так поливает грязью Галкин?
Но как быть с другим опытом, когда футболисты и другие спортсмены не получали головокружительных зарплат, и достойно представляли страну на мировых первенствах? Почему такое было возможно? Потому что была система, которая обладала достаточной базой для продвижения лучших, начиная с младших классов средней школы. Когда нужно было провести мобилизацию и сформировать лучшую команду, система отрабатывает и выдаёт такой состав, который способен побеждать. И здесь утверждение Галкина в вопросе ресурсов на мобилизацию начинает прихрамывать. Сколько нужно платить российскому футболисту, чтобы он показывал победную игру? А сколько нужно платить физически неподготовленному человеку, чтобы он победил на Олимпийских играх? Понятно, что это вопрос далеко не денежный.
Если поделить ресурс поровну между всеми участниками общественного процесса, то в итоге выйдет, что никто не получит возможности стать опорой общей системы, средств попросту окажется недостаточно, для хоть какого-то изменения ситуации к лучшему. Поэтому расстройство Галкина, что другим не достанется - наивное: «Конечно же, не достанется на конфеты, если деньги есть только на воду, очевидно, что вода нужнее, а конфеты могут подождать и без них прожить можно».
По данному пункту, после критических замечаний, появляется следующая формулировка: Мобилизационная модель не нуждается в привлечении всех имеющихся ресурсов для достижения максимального эффекта при решении определенного круга задач. Так как имеет место нелинейность в отношении целей развития, то выбрать нужно среди наиболее востребованных и решать их с учетом наличия ресурсов.
По мере разрешения одних проблем, появятся новые, которые также требуется проанализировать и принять меры по включению в мобилизационную модель. История нашей страны показывает, что всегда приходится что-либо экстренно решать, это обстоятельство говорит о том, что потребность в мобилизационной модели будет всегда. А если от неё отказаться, как предлагает Галкин, то когда такие меры срочно потребуются, в связи с опасностью для существования страны - можно её лишиться, из-за отсутствия понимания как всё должно быть устроено и работать.
Получается, Галкин рассмотрел частный случай и обобщил его на все пространство действия мобилизационной модели. Почему он это сделал, понятно, чтобы затем, сославшись на этот пункт, сказать, что мобилизация однозначно вредна и нужна перестройка.
2. По отрицательной селекции, тоже выделен частный случай. Мы видим, в каком виде СССР начал свой путь, и каких высот удалось достичь в период максимального рассвета, всё это произошло благодаря конкретным людям, уровень мастерства которых постоянно совершенствовался. Встретили с сохой, а проводили первой космической державой. Для Галкина это не пример удачной слаженной работы многих ведомств? Где там отрицательная селекция? Галкин хочет сказать, что можно было сделать лучше, но кто на планете Земля это сделал лучше СССР? И даже если имеет место отрицательная селекция, то, что нужно обязательно отказаться от мобилизационной модели? А не лучше задаться целью и внедрить в систему элемент, который будет препятствовать отрицательному отбору? «Мне никто не дал ложку, значит, я откажусь от вкусного обеда». А самому взять столовый прибор - не дано? Так и у Галкина, если будет отрицательная селекция, то нужно бежать от мобилизации! А сегодня, в условиях отсутствия мобилизационной модели развития, разве положительная селекция в Госдуме? Или любой другой сфере? Так мечтавшему о нормальной демократии Галкину в итоге остаётся только мечтать.
3. По мнению историка после того, как мобилизация достигла своей цели, то обладающие властью её никогда сразу не отдают, а продолжают крутить турбину в холостую. Это какой-то закон природы? Хорошо, если понятно, что кто-то может прикипеть к своей функциональной роли, то на такой случай можно предусмотреть вполне четкие процедуры, которые не допустят подобного. Или, по мнению Галкина, это невозможно сделать? А, ну да, я забыл, он же просто ученый, который прикипел в своем раболепии к тем, кто выдаёт ему задания.
Таким образом, снимаются все аргументы, которые были приведены Галкиным в качестве пояснения о вреде мобилизационной модели. Это говорит о том, что вполне можно использовать мобилизационную модель в качестве возможного пути выхода, как из кризисных ситуаций, так и вообще использовать её на регулярной основе, ставя новые цели по развитию.
прошлые статьи по теме:
Мобилизационная модель развития
Выявление идеологической направленности в тексте Галкина