Моя свобода лишь в том, чтобы наблюдать с интересом или со скукой?
В комментариях (к статусу о том, что планы девушки на приезд в другой город не оправдались http://suz.community/post/3383) пообщался с Димой Шаменковым о целях и желаниях. Стал смотреть его видео про цели. Хочу для себя прояснить соотношение целей и желаний. Мне пока кажется, что желания, которые мы ощущаем непостредственно - это более базовый уровень, чем цели или планы. Чтобы появилась цель, у нас, сначала, должно возникнуть такое желание, ему нужно захотеть уделить внимание. Потом нужно захотеть поддерживать эту цель, удерживать её.
Послушал 40 минут, продолжу.
========
В последние дни я стал общаться в http://suz.community/ - соцсети по здоровью, которую создает Дмитрий Шаменков. Увидел его рекомендацию посмотреть его видео по теме целей https://www.youtube.com/watch?v=mKJibbzisWw
Смотрю. Обнаружил, что этого видео 2013 года я, кажется, не видел. Или уже хорошо забыл.
На 39 мин Дима говорит о попытках ученых найти в мозгу человека (или в теле человека) материальные основы системных механизмов, о которых рассказывает Дима в лекции. Причем, ранее в лекции Дима говорит о выводе Анохина или Судакова - о том, что информационный процесс в человеке первичен. В отличие от того, чему нас учили в школе и в институтах.
Дима говорит про попытки ученых найти материальную основу, что они не могут увенчаться успехом, потому что это живой организм. Он работает, пока живой.
"Это информационный процесс, он носит идеальный характер. И материальной основы у него... Она есть, но пока организм живет. Как только организм не живет, то этой основы просто нет. А для того, чтобы ее найти, требуется лишить жизни живой организм. В общем, невозможно, получается, ее найти. Нет такого эксперимента, который бы позволил обнаружить конкретно ... Ну, сделать живое существо одновременно и неживым и живым.
В любом случае, когда мы наблюдаем за живым существом, в этом процессе мы либо наблюдаем за живым существом, либо за мертвым. И из квантовой физики мы знаем, что сам факт фиксации, например, он устанавливает состояние квантовой системы."
Я, как раз и обратил внимание на то, что на какую-то параллель с опытом Юнга, который описывает Том Кэмпбелл в своем видео, которое есть в видео этой страницы http://vk.com/public35569858
Сейчас думаю - интересно, если детально проследить за мозговыми сигналами у человека - не появится ли эффект, подобный исчезновению интерференции в опыте Юнга?
===
Хорошо, я понял тезис о том, почему я не автор "моих" действий. Потому что я могу только быть, осознавать свое бытие, осознавать и воспринимать внешние сигналы... то есть, сигналы от моего ума - а это и физические ощущения, и эмоции, и желания - и сигналы из физического мира.
Но этот воспринимающий "я" не могу ничего сделать и не могу ничего выбрать. Могу лишь следить за тем, как мой автоматический ум хочет, и как он выбирает одно из желаний для воплощения в данный момент. Могу заметить, что, когда мой автоматический ум создает желание подольше воспринимать определенный вопрос, то качество его желаний и решений повышается.
Получается некий парадокс - "я" понимаю, что не действую. Но, факты говорят, что, чем выше моя наблюдательность и осознанность, тем выше мое влияние на окружающие события - события, на которые мой автоматический ум направил внимание. И которые я могу воспринимать. Ум направляет внимание, "я" воспринимаю информацию об этих объектах, ум анализирует получаемую информацию, создает все более эффективные желания, выбирает лучшее, действует эффективно. А, если не действовать, то ум будет автоматически создавать выгодные намерения (предпочтения), которые будут воздействовать на ситуацию из нематериального мира (информационно) - и, порой, это будет наиболее выгодным методом взаимодействия с ситуацией.
Может, об этом и было "недеяние" Дона Хуана и Кастанеды? О том, что "я" не действую, но влияю на ситуацию иначе (своим восприятием ее). Вот он и назвал это, для простоты, недействием.
Что ж тогда получается? "Я" (сознание, способное к восприятию) участвует в игре, в которой оно не может делать ничего иного, кроме как непрерывно воспринимать некий поток данных. Содержание этого потока данных будет определяться автоматическим умом, который, частично, определяется генами предков, а, частично, состоит из опыта жизни с младенчества.
Может, у "воспринимающего меня" есть выбор - воспринимать осознанно и качественно или отморозиться и воспринимать поверхностно, полу-автоматически? Если так, то стала бы понятной модель Тома Кэмпбелла про "качество сознания", рост которого и есть целью серии воплощений в физической реальности. Получается, моя свобода воли сводится к тому, чтобы воспринимать внимтельно-осознанно-подробно или воспринимать лениво, небрежно и полу-автоматически?
Наличие этой свободы "бдить или дремать" было бы логичным. Без неё не вижу смысла в земном опыте. Без неё не вижу смысла быть зрителем в этом ежедневном кино.
Это я дослушал до 54 видео Шаменкова про цели.
Послушал 40 минут, продолжу.
========
В последние дни я стал общаться в http://suz.community/ - соцсети по здоровью, которую создает Дмитрий Шаменков. Увидел его рекомендацию посмотреть его видео по теме целей https://www.youtube.com/watch?v=mKJibbzisWw
Смотрю. Обнаружил, что этого видео 2013 года я, кажется, не видел. Или уже хорошо забыл.
На 39 мин Дима говорит о попытках ученых найти в мозгу человека (или в теле человека) материальные основы системных механизмов, о которых рассказывает Дима в лекции. Причем, ранее в лекции Дима говорит о выводе Анохина или Судакова - о том, что информационный процесс в человеке первичен. В отличие от того, чему нас учили в школе и в институтах.
Дима говорит про попытки ученых найти материальную основу, что они не могут увенчаться успехом, потому что это живой организм. Он работает, пока живой.
"Это информационный процесс, он носит идеальный характер. И материальной основы у него... Она есть, но пока организм живет. Как только организм не живет, то этой основы просто нет. А для того, чтобы ее найти, требуется лишить жизни живой организм. В общем, невозможно, получается, ее найти. Нет такого эксперимента, который бы позволил обнаружить конкретно ... Ну, сделать живое существо одновременно и неживым и живым.
В любом случае, когда мы наблюдаем за живым существом, в этом процессе мы либо наблюдаем за живым существом, либо за мертвым. И из квантовой физики мы знаем, что сам факт фиксации, например, он устанавливает состояние квантовой системы."
Я, как раз и обратил внимание на то, что на какую-то параллель с опытом Юнга, который описывает Том Кэмпбелл в своем видео, которое есть в видео этой страницы http://vk.com/public35569858
Сейчас думаю - интересно, если детально проследить за мозговыми сигналами у человека - не появится ли эффект, подобный исчезновению интерференции в опыте Юнга?
===
Хорошо, я понял тезис о том, почему я не автор "моих" действий. Потому что я могу только быть, осознавать свое бытие, осознавать и воспринимать внешние сигналы... то есть, сигналы от моего ума - а это и физические ощущения, и эмоции, и желания - и сигналы из физического мира.
Но этот воспринимающий "я" не могу ничего сделать и не могу ничего выбрать. Могу лишь следить за тем, как мой автоматический ум хочет, и как он выбирает одно из желаний для воплощения в данный момент. Могу заметить, что, когда мой автоматический ум создает желание подольше воспринимать определенный вопрос, то качество его желаний и решений повышается.
Получается некий парадокс - "я" понимаю, что не действую. Но, факты говорят, что, чем выше моя наблюдательность и осознанность, тем выше мое влияние на окружающие события - события, на которые мой автоматический ум направил внимание. И которые я могу воспринимать. Ум направляет внимание, "я" воспринимаю информацию об этих объектах, ум анализирует получаемую информацию, создает все более эффективные желания, выбирает лучшее, действует эффективно. А, если не действовать, то ум будет автоматически создавать выгодные намерения (предпочтения), которые будут воздействовать на ситуацию из нематериального мира (информационно) - и, порой, это будет наиболее выгодным методом взаимодействия с ситуацией.
Может, об этом и было "недеяние" Дона Хуана и Кастанеды? О том, что "я" не действую, но влияю на ситуацию иначе (своим восприятием ее). Вот он и назвал это, для простоты, недействием.
Что ж тогда получается? "Я" (сознание, способное к восприятию) участвует в игре, в которой оно не может делать ничего иного, кроме как непрерывно воспринимать некий поток данных. Содержание этого потока данных будет определяться автоматическим умом, который, частично, определяется генами предков, а, частично, состоит из опыта жизни с младенчества.
Может, у "воспринимающего меня" есть выбор - воспринимать осознанно и качественно или отморозиться и воспринимать поверхностно, полу-автоматически? Если так, то стала бы понятной модель Тома Кэмпбелла про "качество сознания", рост которого и есть целью серии воплощений в физической реальности. Получается, моя свобода воли сводится к тому, чтобы воспринимать внимтельно-осознанно-подробно или воспринимать лениво, небрежно и полу-автоматически?
Наличие этой свободы "бдить или дремать" было бы логичным. Без неё не вижу смысла в земном опыте. Без неё не вижу смысла быть зрителем в этом ежедневном кино.
Это я дослушал до 54 видео Шаменкова про цели.