Анализ ситуации в России и в Украине с т.з. сословной структуры
В этом документе кратко проговорены тезисы, о сословном характере государства в России, которых более подробно изложены в книгах Симона Кордонского "Поместная федерация" и в других. Книги можно скачать на его сайте.
Вчера, как раз, думал об этом: Демократия работает только там, где есть достаточно много частных собственников. В том числе, на землю. Где есть достаточно много людей, которым нужны гражданские свободы пользования своим имуществом (вместо желания разделить чужое).
Дальше - цитаты из статьи:
"Иначе говоря, если бы у индивидов не было собственности, то никакое гражданское, демократическое общество с равенством всех перед законом и всеобщими выборами законодателей им бы и не понадобилось и там, где мы имеем не сообщество собственников, а сообщество людей, лишенных собственности, демократия либерального типа бессмысленна и невозможна. К этой мысли, которая является очень важной для нашего рассуждения, мы еще вернемся. "
"Тут мы и подошли к самому главному. Самое страшное,
что может случиться в демократическом обществе -
это возникновение привилегированного меньшинства,
которое не подчиняется тем законам, которым
подчиняются остальные. Если хотя бы один гражданин
при демократии не будет подчиняться общему закону,
демократический строй рухнет. Локк собственно, говорил
об этом, только в несколько завуалированной форме и
потому мало кто обращает внимание на это его пассаж. Я
имею в виду то место работы Локка, где он пишет, что
абсолютный правитель и «политическое состояние»
несовместимы: абсолютный правитель не подчиняется
закону, установленному обществом, то есть он остается в
естественном состоянии и пользуется своей естественной
свободой, а если хотя бы один член общества остался в
естественном состоянии, то и все остальные
возвращаются в него и перестают быть гражданами.
Я бы пояснил это при помощи метафоры:
демократическое буржуазное общество подобно игре в
шашки: здесь все должны починяться одним и тем же
правилам, если один игрок скажет, что сегодня он играет
по своим правилам, а его соперник пусть придерживается
вчерашних, обычных, то игра потеряет смысл. Обычно на
это возражают, что в буржуазном обществе богатые
всегда имеют больше прав, чем бедные: владельца
корпорации труднее засудить, чем простого уборщика,
даже если оба совершили схожие преступления.
Но здесь наличествует путаница: богатые здесь имеют не
больше прав, а лишь больше возможностей (например,
возможность нанять хорошего адвоката). Прав же у них
ровно столько сколько и у бедных, и за этим тщательно
следят: маниакальное стремление западных людей все
сделать по закону, которое вызывает у нас россиян
непонимание и насмешки, проистекает именно отсюда.
Собственно, конфликт между буржуазией и аристократией
на заре Нового времени и состоял в том, что буржуазия
была недовольна тем, что аристократы имели привилегии,
а значит и могли покушаться на собственность - жизнь,
свободу и имущество буржуа, что идеологи либерализма
выразили в мифологизированной форме в рассуждениях о
первоначально естественном состоянии.
Разрешением конфликта стало установление строя
демократии, при котором все граждане равны перед
законом, независимо от их социального происхождения.
Точно такое же средство - уравнивание в правах -
помогает западному обществу снимать все новые
возникающие и возникающие конфликты: сначала
уравняли в правах богатых и бедных, затем женщин и
мужчин затем - гомосексуалистов и людей традиционной
сексуальной ориентации."
Интересный взгляд на события в Украине (только ничего не указал о кланах таможенников, пограничников, ментов, прокуроров и судей):
"Кстати, схожая ситуация на Украине. Бесчисленные
разговоры о «европейском выборе Украины», украинском
национальном государстве и украинском национализме,
мешают осознать очевидное: Украина - не Европа, а
скорее «Азиопа», по механизмам власти мало чем
отличающаяся от России и даже Таджикистана. Искать
истоки разразившегося в ней конфликта нужно не столько
в интересах классов или нации (каковой как цельного
гомогенного образования на Украине и не существует), а в
противодействие кланов (таких как «донецкий»,
«днепропетровский», «киевский») и сросшихся с ними
финансово-экономических групп (группа Фирташа, группа
Коломойского, группа Януковича и др.)
Немалую роль играет и «титульный этнос» - «западенцы»,
которые с одной стороны должны воплощать образ
«настоящего украинца» и поэтому им полагается ряд
публичных должностей в госаппарате, с другой -
выполняют роль пушечного мяса для
«антитеррористической операции» (основную массу
солдат для АТО поставляет не богатый Киев, а нищая
аграрная Галитчина).
На Востоке Украины при помощи военной машины,
политическая украинская элита, которая представляет
собой коалицию из представителей региональных кланов и
финансово-экономических групп, пытается публично,
показательно наказать донецкий клан. Его вина состоит в
том, что его бывший руководитель Виктор Янукович
пытался поставить свой клан выше всех остальных
(примерно как ленинабадцы в Таджикистане начала 90-х).
Постоянные апелляции постмайданного Киева к Брюсселю
и Вашингтону также показывают, что перед нами не
полноценное и самодостаточное национальное
государство, а клубок враждующих кланов, который ищет
для себя нового третейского судью. А политические
партии, движения, «свободная пресса», национальные
батальоны - все это представители кланов и
одновременно антураж, который должен
продемонстрировать, что Украина - такое же европейское
государство, как и страны ЕС, а не какой-нибудь
имитационный режим вроде африканских или азиатских…"
Интересно про Россию и строй в ней - рациональное объяснение:
"Вернусь к началу. Современные украинские демократы
упрекают Россию в том, что она, сделав первые шаги по
пути демократизации в 90-х, свернула с него, и вернулась
в привычные для себя пейзажи авторитаризма.
Современные российские идеологи с жаром опровергают
это, вызывая приступы смеха у своих оппонентов, трудно
ведь опровергнуть очевидное.
А почему бы не признать правоту украинских нацдемов, но
правоту только в констатации самого факта, а не в его
оценке. Потому что в действительности то обстоятельство,
что Россия остановилась перед последним шагом в
«сказочную страну демократии», шагом, после которого
она - я абсолютно уверен! - оказалась бы там, где
находится сейчас «демократическая Украина» - с
отколовшимися от нее регионами, вооруженными
конфликтами на окраинах, разбитой армией, частными
армиями олигархов, творящими беспредел и
разграбленной экономикой свидетельствует совершенно
об ином. А именно о том, что российская политическая
элита - какой бы вороватой, жадной и глупой она ни была
- в отличие от элиты украинской не лишена чувства
политического реализма инстинкта самосохранения и
интуитивно понимает опасность для нашей страны
настоящей, а не декларативной или деформированной
«суверенной» демократии. И это внушает определенные
надежды."
Вчера, как раз, думал об этом: Демократия работает только там, где есть достаточно много частных собственников. В том числе, на землю. Где есть достаточно много людей, которым нужны гражданские свободы пользования своим имуществом (вместо желания разделить чужое).
Дальше - цитаты из статьи:
"Иначе говоря, если бы у индивидов не было собственности, то никакое гражданское, демократическое общество с равенством всех перед законом и всеобщими выборами законодателей им бы и не понадобилось и там, где мы имеем не сообщество собственников, а сообщество людей, лишенных собственности, демократия либерального типа бессмысленна и невозможна. К этой мысли, которая является очень важной для нашего рассуждения, мы еще вернемся. "
"Тут мы и подошли к самому главному. Самое страшное,
что может случиться в демократическом обществе -
это возникновение привилегированного меньшинства,
которое не подчиняется тем законам, которым
подчиняются остальные. Если хотя бы один гражданин
при демократии не будет подчиняться общему закону,
демократический строй рухнет. Локк собственно, говорил
об этом, только в несколько завуалированной форме и
потому мало кто обращает внимание на это его пассаж. Я
имею в виду то место работы Локка, где он пишет, что
абсолютный правитель и «политическое состояние»
несовместимы: абсолютный правитель не подчиняется
закону, установленному обществом, то есть он остается в
естественном состоянии и пользуется своей естественной
свободой, а если хотя бы один член общества остался в
естественном состоянии, то и все остальные
возвращаются в него и перестают быть гражданами.
Я бы пояснил это при помощи метафоры:
демократическое буржуазное общество подобно игре в
шашки: здесь все должны починяться одним и тем же
правилам, если один игрок скажет, что сегодня он играет
по своим правилам, а его соперник пусть придерживается
вчерашних, обычных, то игра потеряет смысл. Обычно на
это возражают, что в буржуазном обществе богатые
всегда имеют больше прав, чем бедные: владельца
корпорации труднее засудить, чем простого уборщика,
даже если оба совершили схожие преступления.
Но здесь наличествует путаница: богатые здесь имеют не
больше прав, а лишь больше возможностей (например,
возможность нанять хорошего адвоката). Прав же у них
ровно столько сколько и у бедных, и за этим тщательно
следят: маниакальное стремление западных людей все
сделать по закону, которое вызывает у нас россиян
непонимание и насмешки, проистекает именно отсюда.
Собственно, конфликт между буржуазией и аристократией
на заре Нового времени и состоял в том, что буржуазия
была недовольна тем, что аристократы имели привилегии,
а значит и могли покушаться на собственность - жизнь,
свободу и имущество буржуа, что идеологи либерализма
выразили в мифологизированной форме в рассуждениях о
первоначально естественном состоянии.
Разрешением конфликта стало установление строя
демократии, при котором все граждане равны перед
законом, независимо от их социального происхождения.
Точно такое же средство - уравнивание в правах -
помогает западному обществу снимать все новые
возникающие и возникающие конфликты: сначала
уравняли в правах богатых и бедных, затем женщин и
мужчин затем - гомосексуалистов и людей традиционной
сексуальной ориентации."
Интересный взгляд на события в Украине (только ничего не указал о кланах таможенников, пограничников, ментов, прокуроров и судей):
"Кстати, схожая ситуация на Украине. Бесчисленные
разговоры о «европейском выборе Украины», украинском
национальном государстве и украинском национализме,
мешают осознать очевидное: Украина - не Европа, а
скорее «Азиопа», по механизмам власти мало чем
отличающаяся от России и даже Таджикистана. Искать
истоки разразившегося в ней конфликта нужно не столько
в интересах классов или нации (каковой как цельного
гомогенного образования на Украине и не существует), а в
противодействие кланов (таких как «донецкий»,
«днепропетровский», «киевский») и сросшихся с ними
финансово-экономических групп (группа Фирташа, группа
Коломойского, группа Януковича и др.)
Немалую роль играет и «титульный этнос» - «западенцы»,
которые с одной стороны должны воплощать образ
«настоящего украинца» и поэтому им полагается ряд
публичных должностей в госаппарате, с другой -
выполняют роль пушечного мяса для
«антитеррористической операции» (основную массу
солдат для АТО поставляет не богатый Киев, а нищая
аграрная Галитчина).
На Востоке Украины при помощи военной машины,
политическая украинская элита, которая представляет
собой коалицию из представителей региональных кланов и
финансово-экономических групп, пытается публично,
показательно наказать донецкий клан. Его вина состоит в
том, что его бывший руководитель Виктор Янукович
пытался поставить свой клан выше всех остальных
(примерно как ленинабадцы в Таджикистане начала 90-х).
Постоянные апелляции постмайданного Киева к Брюсселю
и Вашингтону также показывают, что перед нами не
полноценное и самодостаточное национальное
государство, а клубок враждующих кланов, который ищет
для себя нового третейского судью. А политические
партии, движения, «свободная пресса», национальные
батальоны - все это представители кланов и
одновременно антураж, который должен
продемонстрировать, что Украина - такое же европейское
государство, как и страны ЕС, а не какой-нибудь
имитационный режим вроде африканских или азиатских…"
Интересно про Россию и строй в ней - рациональное объяснение:
"Вернусь к началу. Современные украинские демократы
упрекают Россию в том, что она, сделав первые шаги по
пути демократизации в 90-х, свернула с него, и вернулась
в привычные для себя пейзажи авторитаризма.
Современные российские идеологи с жаром опровергают
это, вызывая приступы смеха у своих оппонентов, трудно
ведь опровергнуть очевидное.
А почему бы не признать правоту украинских нацдемов, но
правоту только в констатации самого факта, а не в его
оценке. Потому что в действительности то обстоятельство,
что Россия остановилась перед последним шагом в
«сказочную страну демократии», шагом, после которого
она - я абсолютно уверен! - оказалась бы там, где
находится сейчас «демократическая Украина» - с
отколовшимися от нее регионами, вооруженными
конфликтами на окраинах, разбитой армией, частными
армиями олигархов, творящими беспредел и
разграбленной экономикой свидетельствует совершенно
об ином. А именно о том, что российская политическая
элита - какой бы вороватой, жадной и глупой она ни была
- в отличие от элиты украинской не лишена чувства
политического реализма инстинкта самосохранения и
интуитивно понимает опасность для нашей страны
настоящей, а не декларативной или деформированной
«суверенной» демократии. И это внушает определенные
надежды."