Плюс четырнадцать
Немножко о предвыборных опросах и прогнозах, раз уж все о них говорят.
Итак, имеем загадку сегодняшнего дня. ВЦИОМ по результатам опроса выяснил, что 40% граждан заявляют, что проголосуют за «Единую Россию», и это значит, по расчетам того же ВЦИОМ, что на результат «Единой России» на выборах составит 54%. Понятный вопрос, откуда вырастают эти 14% и что за ними стоит. Отвечают, что это такие поправочные коэффициенты, введенные экспертным путем, что прогнозы так и делают, опрос плюс коэффициенты. Да, всё верно, так и есть, но что стоит за этими экспертными поправками, какая реальность, - вопрос остается.
Разбираемся с люфтом, который получается за счет не голосующих и не определившихся - всё равно не помогает, непонятно.
Кое-что становится яснее, если сравнить с похожими по технике выполнения прогнозами предыдущих лет. Итак, кадр первый: региональные выборы 2005 года, опросы и прогнозы ФОМ.
Поддержка «Единой России» на региональных выборах 2005 года: данные опросов, предвыборные прогнозы и официальные результаты
РегионыОпросПрогнозРезультатПрогноз - опросРезультат - опросРезультат - прогнозВладимирская312320-8-11-3Рязанская352522-10-13-3Воронежская312329-8-26Амурская332516-8-17-9Москва464447-213Костромская403630-4-10-6Ивановская403232-8-80Новосибирская433438-9-54Тверская433438-9-54Челябинская555052-5-32Источник: http://socreal.fom.ru/files/sr0604-105-122.pdf
Первое, что мы замечаем: шесть лет назад разница между «сырыми» опросными рейтингами «Единой России» была прямо противоположной. Чтобы получить правдоподобный прогноз, из данных опроса нужно было вычесть семь-восемь процентов, а не совсем прибавить четырнадцать. Почему надо вычитать, ФОМ-овские социологи объясняли просто: это типичный «социально приемлемого» ответа, когда гражданин отвечает не так, как думает, а как нужно ответить, чтобы выглядеть «как надо». Всегда завышены ответы об участии в выборах («конечно собираюсь!», «конечно был!»), посещении театров, чтении интеллектуальных журналов и так далее.
Получается, теперь положение изменилось и признаваться в том, что ты поддерживаешь «Единую Россию», стало, наоборот, стыдно (как это всегда было с ЛДПР и Жириновским)? Не знаю, вот такие данные ничего об этом сказать не могут.
Вторая деталь про 2005 год: что-то тогда менялось прямо на глазах, «в онлайновом режиме». Верхние четыре региона это март 2005 года, нижние шесть это декабрь 2005 года. Весной социологи ошибались, как правило, в сторону завышения: понимали, что прогнозный результат «Единой России» надо бы снизить, снижали - а потом оказывалось, что надо было снизить еще больше, чтобы угадать. Полгода спустя те же социологи с той же методикой начали ошибаться уже в обратную сторону: «Единая Россия» вдруг стала удивлять, наоборот, результатами выше прогнозных. Включилось какое-то невидимое колесико с шестеренками, заработало и стало помогать кому надо.
Кадр второй, март 2010 года, опять опрос и прогноз ФОМ (вернее, «прогнозные расчеты», потому что делались по упрощенной схеме, без нескольких волн опроса).
Поддержка «Единой России» на региональных выборах 14 марта 2010 года: данные опросов, предвыборные прогнозы и официальные результаты
РегионыОпросПрогнозРезультатПрогноз - опросРезультат - опросРезультат - прогнозАлтай5764447-13-20Воронежская50616311132Калужская5765538-4-12Курганская50684118-9-27Рязанская49575182-6Свердловская46594013-6-19Хабаровский476047130-13Ямало-Ненецкий5469651511-4Источник: http://bd.fom.ru/pdf/v10310b.pdf
Здесь мы видим, во-первых, поправочные коэффициенты на уровне сегодняшних вциомовских или даже выше: прогнозная «Единая Россия» равно опросный результат плюс еще вкусная долька.
Во-вторых, именно эти выборы, март 2010 года, интересны тем, что именно тогда прогнозы «с коэффициентами» вдруг дали совсем большую осечку. Результаты выборов в большинстве случаев оказались похожими на исходные, «сырые» данные опросов, а экспертные поправки на что-то такое загадочное оказались лишними. На это есть, кажется, только одно правдоподобное объяснение. Поправочные коэффициенты должны были строиться с оглядкой на выборы 2009 года, совсем уже неприличные, после которых были парламентский демарш и попытка Медведева договориться с партиями, успокоить и пообещать. Дальше, по логике, должна была последовать команда: провести мартовские (2010) выборы в каких-то приличных рамках, без совсем уже запредельных фокусов. Выключили на какое-то админресурс, и сразу исчезли загадочные «плюс пятнадцать», и прогнозы с ожиданием большой накрутки тоже резко ушли «в молоко».
В третьих, март 2010 года хорош еще и тем, что тогда всё-таки нашлись два региона, в которых решили «не сбавлять темп» и выдали на гора привычные стахановские результаты. Внезапно получилось, что Калужская и Рязанская живут как бы в одной реальности, а похожая на них Воронежская в совсем другой. За счет чего так улетела Воронежская (или, наоборот, просели Калужская и Рязанская), видно по географии выборов. В областных городах, во всех трех, результаты «Единой России» сопоставимые, плюс-минус (в Воронеже повыше, но в разумных пределах), а в сельских районах всё раздваивается: в калужских и рязанских - результаты как результаты, в воронежских - фантастическая явка с такой же фантастической поддержкой кого-надо. Разница между голосованием «как по опросу» и голосованием «опрос плюс десять-пятнадцать премиальных баллов» вся как на ладошке.
Итого, чем тщательнее следить за руками этих ребят, тем меньше работают всякие «экспертные поправки». А ВЦИОМ, если что, потом утешится, что опросные-то данные были более-менее, только вот с коэффициентами не угадали, печалька. И наоборот, чем больше свободы маневра у этих, тем больше будут значить не граждане, а «экспертные поправки».
Итак, имеем загадку сегодняшнего дня. ВЦИОМ по результатам опроса выяснил, что 40% граждан заявляют, что проголосуют за «Единую Россию», и это значит, по расчетам того же ВЦИОМ, что на результат «Единой России» на выборах составит 54%. Понятный вопрос, откуда вырастают эти 14% и что за ними стоит. Отвечают, что это такие поправочные коэффициенты, введенные экспертным путем, что прогнозы так и делают, опрос плюс коэффициенты. Да, всё верно, так и есть, но что стоит за этими экспертными поправками, какая реальность, - вопрос остается.
Разбираемся с люфтом, который получается за счет не голосующих и не определившихся - всё равно не помогает, непонятно.
Кое-что становится яснее, если сравнить с похожими по технике выполнения прогнозами предыдущих лет. Итак, кадр первый: региональные выборы 2005 года, опросы и прогнозы ФОМ.
Поддержка «Единой России» на региональных выборах 2005 года: данные опросов, предвыборные прогнозы и официальные результаты
РегионыОпросПрогнозРезультатПрогноз - опросРезультат - опросРезультат - прогнозВладимирская312320-8-11-3Рязанская352522-10-13-3Воронежская312329-8-26Амурская332516-8-17-9Москва464447-213Костромская403630-4-10-6Ивановская403232-8-80Новосибирская433438-9-54Тверская433438-9-54Челябинская555052-5-32Источник: http://socreal.fom.ru/files/sr0604-105-122.pdf
Первое, что мы замечаем: шесть лет назад разница между «сырыми» опросными рейтингами «Единой России» была прямо противоположной. Чтобы получить правдоподобный прогноз, из данных опроса нужно было вычесть семь-восемь процентов, а не совсем прибавить четырнадцать. Почему надо вычитать, ФОМ-овские социологи объясняли просто: это типичный «социально приемлемого» ответа, когда гражданин отвечает не так, как думает, а как нужно ответить, чтобы выглядеть «как надо». Всегда завышены ответы об участии в выборах («конечно собираюсь!», «конечно был!»), посещении театров, чтении интеллектуальных журналов и так далее.
Получается, теперь положение изменилось и признаваться в том, что ты поддерживаешь «Единую Россию», стало, наоборот, стыдно (как это всегда было с ЛДПР и Жириновским)? Не знаю, вот такие данные ничего об этом сказать не могут.
Вторая деталь про 2005 год: что-то тогда менялось прямо на глазах, «в онлайновом режиме». Верхние четыре региона это март 2005 года, нижние шесть это декабрь 2005 года. Весной социологи ошибались, как правило, в сторону завышения: понимали, что прогнозный результат «Единой России» надо бы снизить, снижали - а потом оказывалось, что надо было снизить еще больше, чтобы угадать. Полгода спустя те же социологи с той же методикой начали ошибаться уже в обратную сторону: «Единая Россия» вдруг стала удивлять, наоборот, результатами выше прогнозных. Включилось какое-то невидимое колесико с шестеренками, заработало и стало помогать кому надо.
Кадр второй, март 2010 года, опять опрос и прогноз ФОМ (вернее, «прогнозные расчеты», потому что делались по упрощенной схеме, без нескольких волн опроса).
Поддержка «Единой России» на региональных выборах 14 марта 2010 года: данные опросов, предвыборные прогнозы и официальные результаты
РегионыОпросПрогнозРезультатПрогноз - опросРезультат - опросРезультат - прогнозАлтай5764447-13-20Воронежская50616311132Калужская5765538-4-12Курганская50684118-9-27Рязанская49575182-6Свердловская46594013-6-19Хабаровский476047130-13Ямало-Ненецкий5469651511-4Источник: http://bd.fom.ru/pdf/v10310b.pdf
Здесь мы видим, во-первых, поправочные коэффициенты на уровне сегодняшних вциомовских или даже выше: прогнозная «Единая Россия» равно опросный результат плюс еще вкусная долька.
Во-вторых, именно эти выборы, март 2010 года, интересны тем, что именно тогда прогнозы «с коэффициентами» вдруг дали совсем большую осечку. Результаты выборов в большинстве случаев оказались похожими на исходные, «сырые» данные опросов, а экспертные поправки на что-то такое загадочное оказались лишними. На это есть, кажется, только одно правдоподобное объяснение. Поправочные коэффициенты должны были строиться с оглядкой на выборы 2009 года, совсем уже неприличные, после которых были парламентский демарш и попытка Медведева договориться с партиями, успокоить и пообещать. Дальше, по логике, должна была последовать команда: провести мартовские (2010) выборы в каких-то приличных рамках, без совсем уже запредельных фокусов. Выключили на какое-то админресурс, и сразу исчезли загадочные «плюс пятнадцать», и прогнозы с ожиданием большой накрутки тоже резко ушли «в молоко».
В третьих, март 2010 года хорош еще и тем, что тогда всё-таки нашлись два региона, в которых решили «не сбавлять темп» и выдали на гора привычные стахановские результаты. Внезапно получилось, что Калужская и Рязанская живут как бы в одной реальности, а похожая на них Воронежская в совсем другой. За счет чего так улетела Воронежская (или, наоборот, просели Калужская и Рязанская), видно по географии выборов. В областных городах, во всех трех, результаты «Единой России» сопоставимые, плюс-минус (в Воронеже повыше, но в разумных пределах), а в сельских районах всё раздваивается: в калужских и рязанских - результаты как результаты, в воронежских - фантастическая явка с такой же фантастической поддержкой кого-надо. Разница между голосованием «как по опросу» и голосованием «опрос плюс десять-пятнадцать премиальных баллов» вся как на ладошке.
Итого, чем тщательнее следить за руками этих ребят, тем меньше работают всякие «экспертные поправки». А ВЦИОМ, если что, потом утешится, что опросные-то данные были более-менее, только вот с коэффициентами не угадали, печалька. И наоборот, чем больше свободы маневра у этих, тем больше будут значить не граждане, а «экспертные поправки».