Читательское.

[kosolobik]

Пытаюсь вспомнить всё, что читала в прошлом году. Решила для себя составить список, мало ли? Вдруг кто-то то же самое читал, и можно было бы обменяться впечатлениями. Ну и по ходу пару слов к прочитанному вставлю. У меня есть здесь метка "о прочитанном", но я далеко не обо всем в жж пишу. То лень, а то некогда. Но о чем-то здесь есть, так кое-что

Comments

[kosolobik]

Спасибо, Танечка за твой отзыв! Да, Салтыков - Щедрин и вообще классика, она на то и классика, что на все времена. Я Алисе промыла мозг Салтыковым-Щедриным, что она тоже прочитала Пошехонскую старину. И была в полном восторге и недоумении, что эта книга не переведена на английский. Она даже переводила кусочки с помощью ИИ, и не могла поверить как же так, что до сих пор никто не взялся?! Но, однако, Головлёвых она ещё не читала, а это вершина его творчества.
Ефремова надо преподавать в школах, им можно воспитывать. Я сама после его книг хочу стать лучше. А Час Быка во мне что-то переключил даже... Какой-то тумблер повернулся жизненный:)))
А с Атлантом надо же! Все в точку! Мне посоветовала очень моя хорошая знакомая, у нас с ней столько совпадений. И она с таким восторгом охарактеризовала книгу, что даже сказала, что она повлияла на её мировоззрение. А мне книга тоже показалась серой - ни света, ни красок. Там нет детей, ни одного ребёнка, а значит нет будущего же. И даже чувства героини(мне кажется авторка с себя писала портрет) сначала к Риардену, потом к Голту совсем никак не тронули, скорее наоборот. Бесчувственная, безэмоцианальная надуманная хрень на огромном количестве страниц. Вот мой вердикт. Но я, конечно, вежливо дам отзыв. Так-то этот объективизм любопытное понятие, и надо знать, что происходит вокруг, особенно в головах тех, кто претендует на то, чтобы править миром.

[chypuratati]

Светик, моя подруга тоже сказала, что книга повлияла на ее мировоззрение:))
Я почему и уточнила ее профессию, потому что у нее другой, более жесткий взгляд на все что вокруг и видит она все процессы с пониманием куда это может завести.
Но я до сих пор помню эту липкую серость от впечатления. Знаешь, как в каких-то жутких фильмах про Чикаго: серый мокрый асфальт, серые дома, далеко одинокий фонарь и очень Крутая машина среди этого всего (но тоже серая!!) В книге совсем нет солнца, совсем….

[kosolobik]

Возможно, Танечка, что именно люди,как ты написала, с более жестким взглядом на все, что вокруг, и которые видят все процессы с пониманием куда это может завести оценивают эту книгу высоко. Но она бесчеловечная абсолютно же! Автор поделила всех на тех, кто что-то создаёт и паразитов. И в паразиты у неё попали все, кроме богатых. И у неё слова богатый и хороший - это синонимы. Какие-то моменты возможно могут в этой книге мотивировать, к чему-то стремиться, но к чему?! Какие-то моменты, вроде того, что полномасштабная национализация всех богатсв и отбирание их у тех, кто их создал, в пользу паразитов, возможно имеет какой-то смысл - мол, зачем создавать, тратить жизнь, чтобы что-то достичь, если у тебя это отберут в пользу бедных, глупых или тех, кто хочет жить за чужой счет. Мол, мы такие умные покинем общество и пусть оно без нас умирает в конвульсиях. Но как-то уж она всё неубедительно и бесчувственно нарисовала. Эмоций человеческих нет вообще. А может именно такое и импонирует более твёрдым в убеждениях людям. Не знаю.... Индивидуализм, эгоизм и пустота в будущем. Полная противоположность коммунизму Ефремова. Мне такое не импонирует ни при каких раскладах. Хотя я за уважение интеллектуальной собственности.

[chypuratati]

Светик, мы с тобой за человечность!

[kosolobik]

Да, Танечка!