(no subject)
Если вас деморализует многабукоф, предлагаю прочитать текст в начале перед разделителем, и в конце - после второго, и принять дальнейшее решение после этого
Окей, интернет, у меня чуууть-чуть обсохло молоко на губах как у работника рекламной индустрии, и мне надо с тобой поговорить.
Интернет, я согласен, что спам - это плохо. Меня нервируют выскакивающие посреди страницы рекламные сообщения. Меня совсем немного (меньше, чем в среднем моих друзей, но все же) раздражают мерцающие баннеры сбоку страницы. Я тоже человек.
Но одновременно у меня в голове сидит одно печальное логическое заключение. Интернет становится все менее и менее диким. И чем менее он будет диким, тем более он будет платным.
Это не вопрос гнета поганых мегакорпораций, который одевают на свободный контент свое ярмо. И это не вопрос гадких лоббистов в правительствах стран золотого миллиарда. Это вопрос экосистемы. Поясню.
***
Спам - идиотичнейший феномен раннего интернета, по ряду причин. С точки зрения чистой эффективности на контакт (в смысле - со сколькими людьми нужно проконтактировать, чтобы что-то продать) e-mail спам и ненацеленная баннерка настолько ужасны, что в истории им нет никаких аналогов. Даже традиционно хреновые по отклику каналы, типа продаж через физическую почту, имеют по сравнению со спамом космически высокий КПД на контакт.
Спам работал и местами работает только потому, что цена контакта (цена за одно письмо или показ баннера) настолько чудовищно мала, что Return on Investment такой рекламы оказывается положительным даже при очень низкой эффективности. Как и любая малоэффективная реклама, он работает только для товаров с очень большой маржой, например таблеток для похудения или уникальных древних учебников по обольщению противоположного пола. Но это в принципе не важно, важно что для кого-то это работает.
Более "цивилизованная" реклама становится лучше таргетированной, то есть нацеленной на потенциального покупателя. Это означает ориентацию на, в порядке убывания реалистичности, (1) контакт с нужным человеком; (2) контакт в нужный момент; и (3) контакт с тем, кто этого хочет и к этому готов.
Отступление: Да, дорогие мои скептики, пункт 3 для рекламщиков тоже является целью. Во-первых, никто не любит толпы с факелами, которые пытаются линчевать тебя за раздражающую рекламу. Во-вторых, убедить человека купить машину - очень-очень сложно. Убедить человека купить Тойоту, а не Нисан - намного реалистичнее и намного дешевле. Так что да, пункт 3 тоже желателен, но на практике ниша для такой рекламы сравнительно мала и характеризуется своими уникальными проблемами, о которых тоже можно долго и с интересом рассказывать. Но этот факт относится к нашей основной теме только косвенно, так что подробности я придержу.
Увеличение возможностей для хорошо таргетированной рекламы с высоким КПД не ведет, само по себе, к удешевлению или удорожанию рекламы для рекламодателей. Тут есть много факторов. Площадки берут за интеллектуальный таргетинг больше - факт. Меньше денег уходит на нецелевые бесполезные контакты - факт. Уменьшающийся спрос заставляет снижать цены на "ковровые бомбардировки" - тоже факт. Технологии по блокировке беззастенчивого спама и возможности разнообразных организаций, борющихся с этим явлением, развиваются - опять факт.
Так что про общее количество денег в системе сложно что-то сказать. Конечно, интернет-реклама тихонько высасывает деньги из других рекламных каналов (особенно из прессы), это ни для кого не секрет. Но в целом на картину влияет такое количество факторов, что более развернутые прогнозы лучше оставить футурологам.
Что несомненно происходит, так это перераспределение и концентрация. Те рекламные деньги, которые раньше были размазаны по Интернету как масло по бутерброду, теперь концентрируются, как изюминки в булке. И нет, "Фейсбук" - это не изюминка, это отдельная подбулка, и расстояния между изюминками (возможностями эффективно рекламироваться) внутри нее весьма велики.
***
Какой вывод? Рекламные деньги в Интернете все больше и больше концентрируются на тех сайтах, в тех приложениях, которые по своей природе предрасположены к эффективной рекламе. Это особая порода сайта, как и любого другого медиа (журнала, канала и т.д.). Исключительно высокая предрасположенность к рекламе, и исключительно высокая ценность для пользователей (нас с вами) далеко не всегда идут рука об руку. Там, где такое совпадение будет происходить - хорошие ценные сайты смогут продолжать жить засчет рекламы. Там, где ценность велика, а предрасположенности к рекламе нету, самым лучшим решением для хозяев сайта будет взять деньги с тех, для кого ценность сайта хорошо заметна - то есть с нас.
Так что каждый раз, видя на сайте обилие баннеров с неумело прифотошоплеными девицами и раздражающими анимациями, помимо отвращения я испытываю определенное облегчение. Эта "нецивилизованная" реклама держит живыми некоторые из моих любимых сайтов.
Окей, интернет, у меня чуууть-чуть обсохло молоко на губах как у работника рекламной индустрии, и мне надо с тобой поговорить.
Интернет, я согласен, что спам - это плохо. Меня нервируют выскакивающие посреди страницы рекламные сообщения. Меня совсем немного (меньше, чем в среднем моих друзей, но все же) раздражают мерцающие баннеры сбоку страницы. Я тоже человек.
Но одновременно у меня в голове сидит одно печальное логическое заключение. Интернет становится все менее и менее диким. И чем менее он будет диким, тем более он будет платным.
Это не вопрос гнета поганых мегакорпораций, который одевают на свободный контент свое ярмо. И это не вопрос гадких лоббистов в правительствах стран золотого миллиарда. Это вопрос экосистемы. Поясню.
***
Спам - идиотичнейший феномен раннего интернета, по ряду причин. С точки зрения чистой эффективности на контакт (в смысле - со сколькими людьми нужно проконтактировать, чтобы что-то продать) e-mail спам и ненацеленная баннерка настолько ужасны, что в истории им нет никаких аналогов. Даже традиционно хреновые по отклику каналы, типа продаж через физическую почту, имеют по сравнению со спамом космически высокий КПД на контакт.
Спам работал и местами работает только потому, что цена контакта (цена за одно письмо или показ баннера) настолько чудовищно мала, что Return on Investment такой рекламы оказывается положительным даже при очень низкой эффективности. Как и любая малоэффективная реклама, он работает только для товаров с очень большой маржой, например таблеток для похудения или уникальных древних учебников по обольщению противоположного пола. Но это в принципе не важно, важно что для кого-то это работает.
Более "цивилизованная" реклама становится лучше таргетированной, то есть нацеленной на потенциального покупателя. Это означает ориентацию на, в порядке убывания реалистичности, (1) контакт с нужным человеком; (2) контакт в нужный момент; и (3) контакт с тем, кто этого хочет и к этому готов.
Отступление: Да, дорогие мои скептики, пункт 3 для рекламщиков тоже является целью. Во-первых, никто не любит толпы с факелами, которые пытаются линчевать тебя за раздражающую рекламу. Во-вторых, убедить человека купить машину - очень-очень сложно. Убедить человека купить Тойоту, а не Нисан - намного реалистичнее и намного дешевле. Так что да, пункт 3 тоже желателен, но на практике ниша для такой рекламы сравнительно мала и характеризуется своими уникальными проблемами, о которых тоже можно долго и с интересом рассказывать. Но этот факт относится к нашей основной теме только косвенно, так что подробности я придержу.
Увеличение возможностей для хорошо таргетированной рекламы с высоким КПД не ведет, само по себе, к удешевлению или удорожанию рекламы для рекламодателей. Тут есть много факторов. Площадки берут за интеллектуальный таргетинг больше - факт. Меньше денег уходит на нецелевые бесполезные контакты - факт. Уменьшающийся спрос заставляет снижать цены на "ковровые бомбардировки" - тоже факт. Технологии по блокировке беззастенчивого спама и возможности разнообразных организаций, борющихся с этим явлением, развиваются - опять факт.
Так что про общее количество денег в системе сложно что-то сказать. Конечно, интернет-реклама тихонько высасывает деньги из других рекламных каналов (особенно из прессы), это ни для кого не секрет. Но в целом на картину влияет такое количество факторов, что более развернутые прогнозы лучше оставить футурологам.
Что несомненно происходит, так это перераспределение и концентрация. Те рекламные деньги, которые раньше были размазаны по Интернету как масло по бутерброду, теперь концентрируются, как изюминки в булке. И нет, "Фейсбук" - это не изюминка, это отдельная подбулка, и расстояния между изюминками (возможностями эффективно рекламироваться) внутри нее весьма велики.
***
Какой вывод? Рекламные деньги в Интернете все больше и больше концентрируются на тех сайтах, в тех приложениях, которые по своей природе предрасположены к эффективной рекламе. Это особая порода сайта, как и любого другого медиа (журнала, канала и т.д.). Исключительно высокая предрасположенность к рекламе, и исключительно высокая ценность для пользователей (нас с вами) далеко не всегда идут рука об руку. Там, где такое совпадение будет происходить - хорошие ценные сайты смогут продолжать жить засчет рекламы. Там, где ценность велика, а предрасположенности к рекламе нету, самым лучшим решением для хозяев сайта будет взять деньги с тех, для кого ценность сайта хорошо заметна - то есть с нас.
Так что каждый раз, видя на сайте обилие баннеров с неумело прифотошоплеными девицами и раздражающими анимациями, помимо отвращения я испытываю определенное облегчение. Эта "нецивилизованная" реклама держит живыми некоторые из моих любимых сайтов.